Allround objektiv till Canon EOS 450D

[Julas]

Funderar på Canons Objektiv EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM, finns dock knappt några recensioner från andvändare. Någon som vet hur det är?
Jag vill ha ett objektiv som jag kan fota lite allt möjligt med, har nu kitobjektivet 18-55/3,5-5,6 IS.
Vill fota mestadels utomhus, men även innomhus i sämre ljus.. Någon som har ett annat tips på objektiv, vill inte lägga ner med än 5000 på objektivet.

 

[Gnutte]

Knappt några recensioner nja 30st hittade jag!

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=6881

eller om du vill kolla på en engelsk/amerikansk sida
http://photography-on-the.net/forum/search.php?searchid=4335994


Titta gärna på Tamron 17-50 2,8 alt Sigma 18-50 2,8 Macro.

Har själv beställt ett Sigma 18-50 2,8 macro som förhoppningsvis kommer tillsammasn med nya huset imorgon eller på måndag.

 

[Mr_evo2]

Ett riktigt allroundobjektiv är väll 18-200mm från någon tillverkare.
Det är väll inget objektiv för dåligt ljus men det tycker nte jag att 17-85 heller är.

Tamron´s 18-200 kostar ca 2000kr men har inte bildstabilisering som båda canon och sigmas har.

Tror jag lästa nått om att sigmas 18-200 kostade runt 3500kr och canon´s ca 5500kr och då skulle du välja sigma´s eller tamron´s skullle du kunna köpa en extern blixt för att kunna fota i dåligt ljus och inte behöva spräcka din budget.

Mvh Nicklas

 

[wfrank]

Jag var (förut) ute efter ett Canons 17-85, men efter att ha läst recensioner skippade jag det för att det optiskt är lite av en besvikelse (med tanke på priset). Nikons motsvarande anses däremot väldigt bra, men det hjälper ju knappast dig ... ;-)

Nya Canon 18-200 IS är själva definitionen på allround, men det har också fått dåliga recensioner.

Jag landade på pansarvagnen Canon 24-105L, men det kostar ju en hel del mer, men begagnade verkar ligga runt 7500:-

 

[MrElliott]

Allt beror på hur seriös och långsiktig man är. Ett begagnat 24-105/4 L eller 24-70/2.8 L är bland det bästa av investeringar man kan göra som jag ser det. En bra walkaroundglugg kan man ha med sig många kameror framöver. Sedan jag köpte min 24-70 i våras så har jag bara bytt objektiv ett par ggr när jag skulle in på macroavstånd.

Tänk framåt så faller allt på plats.

 

[AFJ]

Canons 17-85 är OK, personligen tycker jag det är snäppet bättre än kitobjektivet och den extra brännvidden gör det mer allround. Utomhus kommer det att fungera bra. Om du kan få tag i ett begagnat kan det vara prisvärt, men att köpa det nytt känns lite i dyraste laget för vad du får.

MEN, du nämner foto inomhus i sämre ljus. Då kommer det inte att vara bättre än det du har. Då är ett bättre val Sigmas eller Tamrons 2.8 zoomar.

Superzoomarna som nämnts är ju lockande men deras styrka är bekvämlighet, inte bildkvalité och ljusstyrka. Jag tycker de bara är motiverade när man är ute och reser.

mvh
Anders

 

[lagus]

Sigma 18-50/2.8 helt klart. Mer prisvärd glugg får man leta efter. Komplettera sedan med ett tele om du känner behov för det.

 

[CalleA]

Hej,

Tamron har nyligen släppt ett nytt superzoom, 18-270 som också har bildstabilisator:
http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_18-270_3p5-6p3_vc_n15/

Oerhört smidigt naturligtvis, men på bekostnad av bildkvaliteten.

Sigma skall tydligen snart släppa en ny version av sin 24-70 f/2.8. Billigare än Canons men sannolikt inte lika bra kvalitet.

 

[and30ers]

Funderar på Canons Objektiv EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM, finns dock knappt några recensioner från andvändare. Någon som vet hur det är?
Jag vill ha ett objektiv som jag kan fota lite allt möjligt med, har nu kitobjektivet 18-55/3,5-5,6 IS.
Vill fota mestadels utomhus, men även innomhus i sämre ljus.. Någon som har ett annat tips på objektiv, vill inte lägga ner med än 5000 på objektivet.

EF-S 18-55IS är skarp som sjutton, bättre än EF-S 17-85. Varför byta ner dit? Komplettera istället med ett EF 70-200/4L (beg. 4000kr Fotosidan) eller EF-S 55-250 IS (beg. 1800kr Fotosidan). För pengarna som blir över köp en ljusstark fast lins som t.ex. EF 50/1.8II eller 50/1.4 USM.

 

[Adham]

Förlåt för att jag kapar tråden men är typ i likadan situation.

Ska vilken dag som helst köpa canon 40d. Men har beslut ångest
angående om man ska köpa den i kit med 17-85 eller köpa kamerahuset
för sig sen nåt annat objektiv.

17-85 har ju ett bra omfång, men alla säger att den suger.
Eller är den bra för en gröngöling som mig?.

/adham

 

[AFJ]

17-85 har ju ett bra omfång, men alla säger att den suger.
Eller är den bra för en gröngöling som mig?.

/adham

Inte alla.

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_17-85_4-5p6_is_usm_c16/

Deras test tycker jag är ganska balanserad. En del är bra, en del dåligt. Stämmer ganska väl överens med mina erfarenheter.

Jag använder mitt ganska lite då jag har bättre alternativ men jag tycker det är en helt OK glugg.

Mvh
Anders

 

[tomtenisse]

Har 17-85 själv och är ganska besviken om jag ska vara ärlig... Den vinjetterar alldeles för mycket, är ljussvag och ger väldigt runda kanter i vidvinkelområdet. I tele blir horisonten konkav åt "andra hållet" istället... Inget jag kan rekomendera. Dock är det väldigt bekvämt att använda pga. IS och omfånget...

Jag skulle satsat på Sigma 18-50 2,8 istället..

 

[Adham]

Inte alla.

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_17-85_4-5p6_is_usm_c16/

Deras test tycker jag är ganska balanserad. En del är bra, en del dåligt. Stämmer ganska väl överens med mina erfarenheter.

Jag använder mitt ganska lite då jag har bättre alternativ men jag tycker det är en helt OK glugg.

Mvh
Anders

Ah man tackar. Ska läsa igenom det!

/adham

 

[Julas]

Komplementerar nog mitt 18-55 objektiv med ett 55-250, galet billigt och fått bra recensesioner. blir ju lite byten, men skitsamma.