Allmän regel för marknadsvärde på begagnat?

[Star2]

Finns det någon allmän regel för uppskattning av marknadsmässiga värdet på begagnade objektiv, kameror m.m? (tex att värdet beräknas till x% av nypriset efter n år).

Jag ska sälja div beg kamerautrustning för företags räkning, och vill undvika ev problem med skv.

 

[PMD]

Nu har jag funderat en liten stund, men kan ändå inte komma på vad för slags problem firman kan få med skatteverket (som jag antar att "skv" står för).

Vad skulle det kunna bli för problem?

 

[JOLidman]

Du kommer att bli förvånad över hur fort elektronik faller i värde.

För några år sedan läste jag att försäkringsbolagen ersatte enligt:

Direktavskrivning så fort du lämnat affären, använt varan, -15% och därefter -1% per månad.
Betyder att efter 3 år har din nyinköpta D7000 med ett 16-85 fallit från omkring 14.000:- till omkring 7.000:- vilket för mig låter rätt ok för mig.

Har du lust att betala mer? / Jan-Olof

Men det känns hårt att min fortfarande fungerande D300 (20.000 exp) bara är värd 7.000:-

 

[Star2]

Nu har jag funderat en liten stund, men kan ändå inte komma på vad för slags problem firman kan få med skatteverket (som jag antar att "skv" står för).
Vad skulle det kunna bli för problem?

Kan du inte fundera på frågan istället?
Men ok, skv känner sig troligen snuvade om företaget drar av 20 laxar för en kamera och året senare säljer den för 2 (lite tillspetsat)

 

[sarnor]

Lite bättre objektiv och andra tillbehör brukar man kanske få ut 60-70% av det aktuella nypriset (alltså inte anskaffningsvärdet). Kamerahus är svårare, för aktuella modeller får du kanske 60-70%, medan äldre utrustning är näst intill värdelös.

 

[PMD]

Kan du inte fundera på frågan istället?
Men ok, skv känner sig troligen snuvade om företaget drar av 20 laxar för en kamera och året senare säljer den för 2 (lite tillspetsat)

Jag vet inte. Varför skulle skatteverket känna sig snuvat?

Vad gäller någon generell formel så går det nog inte att hitta en sådan speciellt lätt. Olika sorters fotoutrustning håller värdet olika mycket. Jag tycker ibland att det är lite konstigt att vissa saker här bland fotosidans säljannonsen tycks säljas så pass dyrt som det verkar.

 

[Star2]

För några år sedan läste jag att försäkringsbolagen ersatte enligt:

Direktavskrivning så fort du lämnat affären, använt varan, -15% och därefter -1% per månad.
Betyder att efter 3 år har din nyinköpta D7000 med ett 16-85 fallit från omkring 14.000:- till omkring 7.000:- vilket för mig låter rätt ok för mig.

Har du lust att betala mer? / Jan-Olof

Men det känns hårt att min fortfarande fungerande D300 (20.000 exp) bara är värd 7.000:-

Ja det är hårt
Men annars låter siffrorna rimliga. Får kolla med skv också vad som gäller.

 

[ErlandH]

Nu har jag funderat en liten stund, men kan ändå inte komma på vad för slags problem firman kan få med skatteverket (som jag antar att "skv" står för).

Vad skulle det kunna bli för problem?

Problem kan möjligtvis uppstå om man säljer till någon som är närstående till bolaget. Om man faktiskt säljer på öppna marknaden vill givetvis firman få så bra betalt som möjligt och det har Skatteverket inget problem med.

 

[PMD]

Ja, det inser jag. Jag förutsatte att det var försäljning på en öppen marknad.

 

[StaffanW]

Skulle säga lite högre andrahandsvärde på L-optik i bra skick, kanske 80% av nypriset.

Kameror är lite svårare, eftersom dom tappar mer i värde beroende på ålder.
Om du ville ha en formel, så tog jag fram en här.

Ålder (=dagens årtal minus årtalet då efterföljaren kom, sätts till 1 om den fortfarande säljs)
Nypris (=det senaste normala nypriset kameran hade hos Cyberphoto)

Då har vi formeln:
Nypris x 0,8 / Ålder

Tar vi några exempel:
Canon 550D säljs fortfarande, nypris 6000:
6000 x 0,8 / 1 = 4800:-

Canon 5D, efterföljaren kom 2008 och den såldes då för 20000:-
20000 x 0,8 / 3 = 5300:-

Canon 400D, efterföljaren 450D kom 2008 och såldes då för 6000:-
6000 x 0,8 / 3 = 1600:-

Canon 1DMKII, efterföljaren 1DMKIII kom 2007 och 1DMKII såldes då för 40000:-
40000 x 0,8 / 4 = 8000:-

Stämmer ganska bra

 

[J O Härnström]

Om man gör en sökning på Blocket och fotosidans säljannonser så brukar man få en uppfattning om de priser på begagnat som begärs. Men vad säljaren får ut är kanske något helt annat.

Sen är det det där med tillgång och efterfrågan.
Exempelvis så är en "gammal" Canon EOS 5D fortfarande ganska het och betingar väl runt 6000 kr begagnad.

 

[Arne1453]

Om man gör en sökning på Blocket och fotosidans säljannonser så brukar man få en uppfattning om de priser på begagnat som begärs. Men vad säljaren får ut är kanske något helt annat.

Titta i så fall på Traderas avslutade auktioner. Där ser man exakt vad folk har betalat.

 

[Peterus]

Kan du inte fundera på frågan istället?
Men ok, skv känner sig troligen snuvade om företaget drar av 20 laxar för en kamera och året senare säljer den för 2 (lite tillspetsat)

Det är inte olagligt att göra dåliga affärer.

Så länge inte köparen har någon anställningsrelation till företaget är det inget problem.
Om Du som anställd köper kameran ALLDELES för billigt så kan de tycka att Du ska ta upp mellanskillnaden som "inkomst av tjänst"

 

[PMD]

Skulle säga lite högre andrahandsvärde på L-optik i bra skick, kanske 80% av nypriset.

För att förtydliga så menar Staffan inte anskaffningsvärdet.

 

[ErlandH]

Det är inte olagligt att göra dåliga affärer.

Så länge inte köparen har någon anställningsrelation till företaget är det inget problem.
Om Du som anställd köper kameran ALLDELES för billigt så kan de tycka att Du ska ta upp mellanskillnaden som "inkomst av tjänst"

Du behöver inte ha ägarrelation. Det räcker med t ex ägarrelation.

Vad som är "ALLDELES för billigt" i Skatteverkets ögon tror jag skulle förvåna en del. På den tiden anställda kunde "låna" en dator av sin arbetsgivare mot bruttolöneavdrag var det en hel del diskussion om vad som var rimligt när man efter tre år skulle köpa loss datorn. Och det var en del som fick bakläxa.

 

[PMD]

Du behöver inte ha ägarrelation. Det räcker med t ex ägarrelation.

???

Vad som är "ALLDELES för billigt" i Skatteverkets ögon tror jag skulle förvåna en del. På den tiden anställda kunde "låna" en dator av sin arbetsgivare mot bruttolöneavdrag var det en hel del diskussion om vad som var rimligt när man efter tre år skulle köpa loss datorn. Och det var en del som fick bakläxa.

Då var det väl den anställde som skatteverket upptaxerade?

 

[ErlandH]

???

Då var det väl den anställde som skatteverket upptaxerade?

1. Sorry, det skulle förstås stå "Du behöver inte ha anställningsrelation. Det räcker med t ex ägarrelation." Det finns något man kallar en "närståendekrets" när det gäller ägare till företag.
2. Nej, båda blir givetvis upptaxerade.

 

[PMD]

2. Nej, båda blir givetvis upptaxerade.

Ja, jag glömde den dolda inkomstskatten som kallas för arbetsgivaravgift. Den måste förstås arbetsgivare betala lite mer av om den anställde blir upptaxerad.

 

[Bofoto2]

.................

Men det känns hårt att min fortfarande fungerande D300 (20.000 exp) bara är värd 7.000:-

Lite hårdare hade det varit om du hade tagit 1000 exponeringar.
I annonserna verkar inte "antalet mil" ha nån betydelse med kameror.

 

[T.Risberg]

Deklaration

Hej
Jag antar att företaget gjort ett direktavdrag för kameran (= hela summan) iom att det handlar om elektronik.
Då kan företaget i princip ge bort kameran utan att skatteverket kan opponera sej. Har man däremot gjort årliga avdrag för kameran då bör man åtminstone sälja för restvärdet.
+ att i deklarationen så anger man ju inte försäljning av "kamera", så det måste till en revision om skatteverket ska "morra"

MVH
ThomasR