Agnostisk nikonista

[marcustooj_hotmail.com]

Hade väntat ett tag på uppföljaren till D300:an, när den väl kom var jag varken överraskad eller besviken bara konfunderad. 19000 kr och film funktion. Jag filmar inte, jag tar bilder. Förmodligen skulle det säkert bli en och annan filmsnutt om jag väl införskaffade den, men det är långt ifrån en eftersträvansvärd funktion för mig. Den kameraväska jag fabulerat ihop skulle innehålla följande.

D300s

Tokina 11-16 f/2.8 eller 12-24 f/4

Nikon 50 Af-s 1,4 (nyligen införskaffad)

Nikon 70-200 Af-s f/4 VR (ja, jag vet att den inte finns, men jag vill och jag hoppas) Har 70-300 VR i nuläget, och 70-200 f2.8 VR är alldeles för tung och otymplig för mig

Plötsligt dyker följande skrämmande tanke upp i mitt huvud; CANON!?!
När jag nu tittar ner i min till tänkta kameraväska ligger där istället följande:

5D Mark II

Canon 17-40 f/4 L

Canon 50 f/1.4

Canon 70-200 f/4 IS L (förmodligen det som förrådde mig)

Min fråga är helt enkelt var får jag mest pang för pengarna? Har givetvis funderat på D700, men det känns som man får hosta upp stora pengar för att få optik som matchar huset. Jag behöver vägledning med andra ord, är rädd för att jag tappar tron annars =)

/Marcus

 

[Fabian.Gafvelin]

Nikon 50 Af-s 1,4 (nyligen införskaffad)

Har givetvis funderat på D700, men det känns som man får hosta upp stora pengar för att få optik som matchar huset. Jag behöver vägledning med andra ord, är rädd för att jag tappar tron annars =)
/Marcus

Nu hänger jag inte med, du har en strålande normal som fungerar alldeles utmärkt på d700 och sålänge du inte tänker försöka hitta ljustarka zoomgluggar kan jag inte se att det skulle bli så dyrt...

...kompletera upp med 18-35 AF-D och en 85/1,8 AF-D. Känner du att du saknar nått efter det kan du ju alltid fylla på i efterhand när de ekonomiska medlen infinner sig.

 

[marcustooj_hotmail.com]

Nu hänger jag inte med, du har en strålande normal som fungerar alldeles utmärkt på d700 och sålänge du inte tänker försöka hitta ljustarka zoomgluggar kan jag inte se att det skulle bli så dyrt...

...kompletera upp med 18-35 AF-D och en 85/1,8 AF-D. Känner du att du saknar nått efter det kan du ju alltid fylla på i efterhand när de ekonomiska medlen infinner sig.

Tack för svaret.

Ja 50:an är fantastisk, men det är resten som sätter griller i huvudet på mig. Har ägt en 85 f/1.8 som också är fantastisk, men den fyller tyvär inte mina behov. Nikon´s 18-35:a känns ganska långt ifrån Canon´s 17-40 f/4, men det skiljer inte mkt i pris. De alternativ jag ser från Nikon är 17-35 f/2.8 eller 14-24 f/2.8 men det är dubbla pengen mot Canon. Med andra ord den extra pengen jag skulle lägga på på ett 5D mark II hus tjänar jag in på optiken. Behovet av en robust och kompakt telezoom är kanske det viktigaste och svåraste att lösa. Någon på min axel viskar Canon =)

 

[Fabian.Gafvelin]

Tack för svaret.

Ja 50:an är fantastisk, men det är resten som sätter griller i huvudet på mig. Har ägt en 85 f/1.8 som också är fantastisk, men den fyller tyvär inte mina behov. Nikon´s 18-35:a känns ganska långt ifrån Canon´s 17-40 f/4, men det skiljer inte mkt i pris. De alternativ jag ser från Nikon är 17-35 f/2.8 eller 14-24 f/2.8 men det är dubbla pengen mot Canon. Med andra ord den extra pengen jag skulle lägga på på ett 5D mark II hus tjänar jag in på optiken. Behovet av en robust och kompakt telezoom är kanske det viktigaste och svåraste att lösa. Någon på min axel viskar Canon =)

Om du är ute efter en robust telezoom ska du väl inte titta på AF-zoomarna. Nikons legendariska 80-200/4 AI-s eller den mindre 80-200/4,5 AI är toppengluggar som kan fås för en mycket billig penning nuförtiden.
Om du ber snällt kan du få köpa min 80-200/4,5...stålande som sagt men jag använder den nästan aldrig.

Canon-sidan ahr jag dålig koll på, men jag vet att man gör bäst att inte köpa in sig i avkrokar. Huruvida canonhuset du föreslog är ett bra ett som ger dig vad du vill ha i snesorstorlek och kompabilitet vet jag inte men jag tror mig kunna lova att du so fort du fyllt gropen i pluskan kommer vara glad att du la ut de extra pengarna på en D700.

Själv sitter jag med en D40 men ser ingen poäng i att uppgradera mig till nått annat än en D700...möjligen då en D700hr, dvs utan AA-filter, men den finns (vad jag vet) ännu inte.

Och jag vågar nästan lova att du dessutom sparar in pengar i slutändan, förr elelr senar kommer du nog sitta i den positionen att det är FX som gäller och då passar inte dina gluggar, antingen för att de inte tecknar ut eller för att du har behöv av ett annat omfång än de nya som du får när "crop-faktorn" försvinner.

Hur är det man säger....det brukar bli dyrt att vara snål.

 

[keckax]

Tack för svaret.

Ja 50:an är fantastisk, men det är resten som sätter griller i huvudet på mig. Har ägt en 85 f/1.8 som också är fantastisk, men den fyller tyvär inte mina behov. Nikon´s 18-35:a känns ganska långt ifrån Canon´s 17-40 f/4, men det skiljer inte mkt i pris. De alternativ jag ser från Nikon är 17-35 f/2.8 eller 14-24 f/2.8 men det är dubbla pengen mot Canon. Med andra ord den extra pengen jag skulle lägga på på ett 5D mark II hus tjänar jag in på optiken. Behovet av en robust och kompakt telezoom är kanske det viktigaste och svåraste att lösa. Någon på min axel viskar Canon =)

Du behöver nog knappast vara rädd att Nikon 18-35:an skulle vara ett nerköp jämfört med Canon 17-40, om det är det du menar. Snarare tvärtom på FF-kameror. Bortsett att du förlorar lite i omfång då.

/K

 

[The_SuedeII]

Om du redan har en 70-300VR och en 50AFS så är väl inte D700 så speciellt svårt? 70-300 är bättre/lika bra på en FX-kamera (men en liten,liten aning "långsammare") som 70-200F/2.8 på en DX. Iaf av de exemplar som jag testat... Den motsvarar ju 47-300F/3.0-3.7 på en DX.

Sen är det ju vid/normalzoom som saknas, och samma sak gäller här... Med FX är det helt plötsligt inte alls lika viktigt att det är en F/2.8, vilket gör det hela ganska mycket billigare.
Canonpaketet blir ca 25+8+4+13=50' minus vad du får för vad du har nu.
D700 blir 25+[vad nu vidvinkeln kan kosta]... Eller ganska exakt 40' i paket med 24-70F/2.8. Du förlorar extremvidvinkeln, men har å andra sidan en av marknadens bästa normalzoomar på F/2.8.

I vilket fall som helst - räkna med att du kan ersätta 70-200F/2.8 med din 70-300 om du går till D700. Nikon är alltså inte dyrare, snarare tvärt om.

 

[PhotosForever]

Tack för svaret.

Ja 50:an är fantastisk, men det är resten som sätter griller i huvudet på mig. Har ägt en 85 f/1.8 som också är fantastisk, men den fyller tyvär inte mina behov. Nikon´s 18-35:a känns ganska långt ifrån Canon´s 17-40 f/4, men det skiljer inte mkt i pris. De alternativ jag ser från Nikon är 17-35 f/2.8 eller 14-24 f/2.8 men det är dubbla pengen mot Canon. Med andra ord den extra pengen jag skulle lägga på på ett 5D mark II hus tjänar jag in på optiken. Behovet av en robust och kompakt telezoom är kanske det viktigaste och svåraste att lösa. Någon på min axel viskar Canon =)

Visst är 18-35 ett vidvinkelobjektiv?

 

[Makten]

Är det bara jag som missat var trådskaparen har för kamera i dagsläget? Du tänker väl inte ens fundera på att uppgradera från D300 till D300s? :-O

 

[Colonel Bogey]

Min son, var inte rädd att träda in i Canons helgedom...

Skämt åsido, Canon-kombinationen du funderar på är fina grejer. Jag är extremt nöjd med min 5DmkII, 17-40/4 samt 50/1.4. När det gäller 70-200 har jag 2.8, mest för sportbilderna jag försöker ta.

Sen är ju D300 en utmärkt kamera, behovet att byta vet du bäst själv. Canons 5DmkII är kanske ett spår för den fanatiske landskapsfotografen vars Nikon-alternativ annars vore den svindyra o tunga D3x.

Kläm på en 5D i en affär vettja. Många Nikonister avskyr Canons look&feel, men du kanske gillar den.

 

[The_SuedeII]

Jag började en gång i tidens begynnelse med Canon, och kör nu båda. Äger privat dock bara Nikon.

Skillnaden i hantering/knapp-placeringar osv vänjer man sig vid ganska snabbt. Jag är fortfarande inte komfortabel med att att bära "en av varje", min stackars lilla hjärna fixar inte riktigt snabba byten mellan systemen, men med ett par minuters omprogrammering av mina fingrars automatik så flyter det bra. Det händer att jag fumlar efter knappar som inte finns på båda systemen, de första minuterna.

Jag tycker att Nikons "upplägg" fungerar bättre för mig, ergonomin är en av Canons svagare sidor anser jag. Ytterst personligt, men av de flesta jag pratat med så verkar konsensus vara att det är lättare at gå från Canon till Nikon än tvärtom.

Jag tycker fortfarande att gluggarna du äger + D700 + 85F/1.8 + [Tamron 28-75F/2.8?] är det vettigaste och billigaste alternativet med minst besvär inblandat.

 

[marcustooj_hotmail.com]

Är det bara jag som missat var trådskaparen har för kamera i dagsläget? Du tänker väl inte ens fundera på att uppgradera från D300 till D300s? :-O

Nej det tänker han absolut inte göra. Äger en D80 i dagsläget, men har mest en D300 i handen.

 

[marcustooj_hotmail.com]

Min son, var inte rädd att träda in i Canons helgedom...

Skämt åsido, Canon-kombinationen du funderar på är fina grejer. Jag är extremt nöjd med min 5DmkII, 17-40/4 samt 50/1.4. När det gäller 70-200 har jag 2.8, mest för sportbilderna jag försöker ta.

Sen är ju D300 en utmärkt kamera, behovet att byta vet du bäst själv. Canons 5DmkII är kanske ett spår för den fanatiske landskapsfotografen vars Nikon-alternativ annars vore den svindyra o tunga D3x.

Kläm på en 5D i en affär vettja. Många Nikonister avskyr Canons look&feel, men du kanske gillar den.

Tack för svaret

Har kört Nikon väldigt länge, men skulle nog kunna vänja mig vid ett Canon hus, vilket du förmodligen har rätt angående, är nog mer beroende av lågt brus än upplösning. 5D markII, D300 eller D700 det väl inte egentligen huset som är problemet, fotar en hel del klättring/landskap i miljöer som inte alltid är de bästa för utrustningen. Regn, kritdamm och allt annat som hör till. 70-300 VR blir lite av en dammsugare när man zoomar i sådana situationer. Här känns Cannons L optik helt enkelt mer gedigen och prisvärd, som 70-200 f/4 IS L. Har svårt att hitta några vettiga alternativ till den. Ska bege mig till NY i höst så hade tänkt kitta upp mig där så pengarna är inte hela världen. Vill helt enkelt ha ett system som håller både optiskt och kvalitetsmässigt, (avskyr plastiga, rappliga saker som drar in smuts och väta) genom hela registret och på optiken känns det som Canon ligger snäppet över, eller har jag fel?