Adobe köper Pixmantec

[maxzomborszki]

Re: Re: Re: Re: Re: Detta är upprörande

Ljung skrev:
Men att hela tiden försäkra sig om bakåtkompatibilitet med gammal omodern hårdvara kostar tid, pengar och energi. Någonstans måste brytningen göras.

Faktum är att de troligen inte behöver göra särskilt mycket (vare sig i form av tid, pengar eller energi) för att försäkra sig om någon "bakåtkompatibilitet", om de nu inte handkodat sina rutiner i assembler för just ett visst instruktionsset. Även om de har det, tror jag att de som alla normala programmerare normalt gör, dvs först skriver rutinen i ett högnivåspråk och under profileringen av programmet ser att väldigt mycket tid tillbringas i en viss del av koden. Den delen optimerar man. Det finns väldigt liten anledning att ta bort den ursprungliga koden som trots allt funkar. Istället kan man se till att den optimerade koden körs OM processorn stödjer det, annars får det gå långsammare. Detta är inget ovanligt "knep", tvärtom fick jag lära mig det under den första grundkursen i datalogi. Det handlar inte om någon "brytning".

Men det finns också programmerare som av ren slentrian eller okunnighet ger kompilatorn direktiv att spotta ur sig en binär med stöd för ett visst instruktionsset och utan stöd för "äldre" processorer, helt i onödan.

Jag tänker inte spekulera i vilket som är fallet i detta fall. Kanske har de några otroligt briljanta algoritmer som bara lämpar sig för SSE-instruktioner och skulle gå så fruktansvärt långsamt annars att de inte vill att folk ska genomlida det. Oavsett vilket så suger det att man inte ens får upp en dialogruta som sade "Ledsen, din dator fyller inte hårdvarukraven för detta program. Du behöver...". Annars brukar det faktiskt vara kutym att kolla hårdvarukrav i installationsprogrammet. Det kostar nog mer tid, energi och pengar att sitta och svara på supportbrev varför deras program vägrar starta.

 

[jkene]

Ljung skrev:
För de RSP-användare som inte gillar Adobe finns följande möjlighet: http://www.bibblelabs.com/press/pr20060627.html

Trevligt, kan kanske vara ett alternativ då.

 

[Andreas K]

Ogillar verkligen att RSP inte underhålls tills dess att fullversionen av Lightroom för Windows finns tillgänglig.
Extremt dåligt av Adobe att sluta uppdatera RSP innan dom har en ersättare.

Lightroom finns ju inte ens som beta på Windows trotts att dom har lovat det i över ett halvår nu.

Att jobba med RAW i CS2 är som att dra ut tänder utan bedövning..det går men inget man vill göra ofta.

RSP's arbetsflöde är perfekt för mig och jag ser verkligen inte fram emot att sitta och göra om alla .rws filer för mina NEF'ar.....

 

[jkene]

Andreas K skrev:
RSP's arbetsflöde är perfekt för mig och jag ser verkligen inte fram emot att sitta och göra om alla .rws filer för mina NEF'ar.....

Det är den ena baksidan. Den andra är att bilder som man "framkallat" och saluför inte kan återskapas i identiskt skick den dag man inte längre har programmet på hårddisken. Som tur är har jag backupade TIFF-filer, men det kanske inte alla har.

Jag tror detta är en viktig varning om man ämnar sälja bilder kommersiellt. Inte bara ska man vara säker på att man RAW-filen man använder kan öppnas om 10 år, dom inställningar man gör i efterbehandlingen skall också gå att upprepa. Jag kommer att tänka mig för både en och två gånger innan jag väljer en ersättare.

Och jag måste hålla med om att RSPs arbetsflöde slår alla konkurrenter med hästlängder. Efter en fotohelg med 2GB bilder tar det mig ca 1/2 timme i RSP att katalogisera och efterbehandla rubbet. Provade Bibble igår, efter en halvtimme har man fått igång programmet och proxyskapandet är färdigt (men ändå framstår Bibble som ett vettigt alternativ).

Detta var lite som om Ford köper Jaguar och lägger ner Jaguars tillverkning till förmån för Ford Escort.

 

[avslutat_bj]

Jag är precis lika irriterad som ni andra över att mitt favoritprogram inte kommer att supportas mer.

Men å andra sidan... Jag har fått det gratis, och den version jag har i min dator kommer ju inte att sluta fungera ... Som jämförelse trivs jag fortfarande utmärkt med mitt ritprogram årgång 1994 från Micrografix (finns de kvar?).

Det enda större problem jag kan se är att RawShooterEssentials 2006 inte kan hantera min Nikon D300 som jag köper 2009.

 

[Arleklint]

Även jag har använt Rawshooter och tycker förstås det är trist att den nu inte supportas vidare, men å andra sidan har jag sedan en tid gått och sneglat på Capture NX. Den kommer ju inte vara så dyr och den borde väl vara framtidssäker?

Sådana här händelser är kanske ett argument för att hålla sig till tillverkarnas egna programvaror.

 

[jkene]

Arleklint skrev:
Den kommer ju inte vara så dyr

Några gissningar? Vad kostade Capture?

 

[Arleklint]

Runt 1800 spänn är den prissatt på Cyber

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=capturenx

 

[jkene]

Arleklint skrev:
Runt 1800 spänn är den prissatt på Cyber

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=capturenx

Ja det är ju frågan - framtidssäker för 1800 eller Bibble för halva priset fullspäckad med funktioner (men slö). Vet du om man kan köpa den som download någonstans med Trial period? Vill dessutom ha den på engelska.

 

[Arleklint]

jkene skrev:
Vet du om man kan köpa den som download någonstans med Trial period? Vill dessutom ha den på engelska.

Engelska lär ju finnas, men Trial-period låter inte som Nikons stuk.

"Köp grisen i säcken - det är ok, det är Nikon"

 

[jkene]

Arleklint skrev:
Engelska lär ju finnas, men Trial-period låter inte som Nikons stuk.

"Köp grisen i säcken - det är Nikon"

Nej tack - den har jag gått på en gång redan

Får nog vänta på lite reviews innan jag bestämmer mig - problemet är bara att Bibbles "Rawshooter erbjudande" gå ut siste Juli, och Juli är för övrigt en månad jag försöker hålla datorfritt.

 

[jkene]

Arleklint skrev:
Även jag har använt Rawshooter och tycker förstås det är trist att den nu inte supportas vidare, men å andra sidan har jag sedan en tid gått och sneglat på Capture NX. Den kommer ju inte vara så dyr och den borde väl vara framtidssäker?

Sådana här händelser är kanske ett argument för att hålla sig till tillverkarnas egna programvaror.

Efter att ha sett denna sneak preview måste jag säga att det ser mer än lovande ut:

http://www.popphoto.com/howto/2442/nikon-capture-nx-nikons-answer-to-photoshop.html

 

[Arleklint]

Sidan strular för mig, men här är mer

http://www.digitalreview.ca/cams/NikonCapture_NX.shtml

 

[jkene]

Arleklint skrev:
Engelska lär ju finnas, men Trial-period låter inte som Nikons stuk.

"Köp grisen i säcken - det är ok, det är Nikon"

Verkar trots allt som Nikon har slut på grisar och/eller säckar

"Trial Version - available soon":

http://capturenx.com/

(OBS! Slö sida)

 

[Arleklint]

Häftigt!
Det jag läst är att den skall börja säljas i juli, så kanske Trial-verionen kommer samtidigt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Re: Detta är upprörande

swepri skrev:

Tur att man bytte kamera alldeles nyss så att RawShooter kan fungera i några år till. Med lite tur kan två saker hinna hända innan man måste ha en ny RAW-konverterare:

1. Någon gör ett nytt billigt, snabbt och lättanvänt program.

2. Open RAW blir verklighet så att punkt 1 underlättas.

Jag lämnade Minoltas RAW redan innan de försvann från marknaden och gick över till Adobe DNG (Digital Negative). Skälet var just att jag bedömde att detta format skulle vara mer framtidssäkert än MRW över tiden och jag visste inte då hur snart jag skulle få se mitt eget RAW-format bli antikverat. Med DNG kunde jag redan då välja mellan drygt 40 olika editorer/RAW-konverterare som stödde DNG(både från Adobe och deras konkurrenter.

Genom att jag tog detta beslut har det inte påverkat mig överhuvudtaget att Minolta dött och denna affär mellan Adobe och Pixmantec berör mig heller inte på kort och meddellång sikt.

Jag kommer att fortsätta köra RawShooter Premium och använda DNG som mitt eget RAW-format. RawShooter hanterar DNG på samma sätt och lika smidigt som vilket annat RAW-format som helst (Essentials är f.ö. inget alternativ när man en gång använt de nya funktionerna som kom med Premium).

Om jag skulle köpa en Sony A100 (jag har ju Minolta-objektiv), så skulle jag säkert inom mkt kort tid kunna konvertera detta format också till DNG via Adobes converter. På så sätt kommer jag kunna hantera både alla mina gamla bilder från Minolta D7D och de nya från Sony A100 med mitt gamla RSP-program därför att de har konverterats med Adobes DNG-converter till mitt nuvarande RAW-format DNG.

Jag har god tid på mig at bestämma mig för om Adobe gjort något bra av sitt förvärv av Pixmantec så att det lönar sig att köpa deras Lightroom. Men RAWShooter Premium har allt jag idag tycker mig behöva redan! Jag behöver således inte byta min setup förrän RawSooter eventuellt blir inkompatibelt med Windows. Blir det inte det och grejen är den att det behöver det inte bli med lite tur, så behöver jag aldrig byta RAW-konvertearre av det skälet. Tro det eller ej men jag har faktiskt ett grafikprogram för utsnitt av skärmdumpar med klipparkiv (Scrapbook+), som jag kört ända sedan Windows 2.1 (1989)! Det är Adobes DNG-konverter som gör detta praktiskt möjligt att fortsätta använda RSP för överskådlig framtid!!! Tack Adobe, ni har hittills gjort mig osårbar!

Visst kan man vänta på att OpenRAW ska komma till skott men DNG finns faktiskt idag som ett praktiskt gratis alternativ.

Tyvärr tror jag världen håller på att bli tagen på sängen igen av Microsoft. Microsoft kommer ju att skeppa sitt nya lossless lagringsformat senast i samband med lanseringen av Windows Vista (nästa version av Windows). Är jag inte felinformerad så samarbetar Microsoft nu med en del (okända)kameratillverkare som kommer att implementera stöd för detta format direkt från en del av deras kameror. En direkt konkurrent till JPG eller för den delen proprietära RAW-format. När vi får ett alternativt format som inte tappar info vid upprepade lagringar så vad behöver vi då ett proprietärt RAW-format till? Kombinationen att kunna ta en bild och direkt ha stöd för den i operativets fileviewer kommer att vara oslagbar. Undrar vilket stöd Vista får för DNG?

 

[jimh]

Re: Re: Detta är upprörande

Sten-Åke Sändh skrev:
Om jag skulle köpa en Sony A100 (jag har ju Minolta-objektiv), så skulle jag säkert inom mkt kort tid kunna konvertera detta format också till DNG via Adobes converter. På så sätt kommer jag kunna hantera både alla mina gamla bilder från Minolta D7D och de nya från Sony A100 med mitt gamla RSP-program

Var inte helt säker på det. Enligt vad jag har hört så är Rawshooters dng-stöd begränsat till de kameror som de har implementerat det för. Principen skulle alltså vara att "om du kan konvertera din kameras råformat i RS, då kan du också konvertera det efter att du gjort om filerna till dng".

Jag har dock inte kunnat verifiera själv att så verkligen är fallet, så jag får väl reservera mig för om det skulle vara felaktigt.

 

[swepri]

Re: Re: Re: Detta är upprörande

jimh skrev:
Jag har dock inte kunnat verifiera själv att så verkligen är fallet, så jag får väl reservera mig för om det skulle vara felaktigt.

Jag har också fått uppfattningen att DNG är mer som ett slags 'wrapper' runt RAW-filen än ett komplett RAWformat.

 

[Sten-Åke Sändh]

Re: Re: Re: Detta är upprörande

jimh skrev:
Var inte helt säker på det. Enligt vad jag har hört så är Rawshooters dng-stöd begränsat till de kameror som de har implementerat det för. Principen skulle alltså vara att "om du kan konvertera din kameras råformat i RS, då kan du också konvertera det efter att du gjort om filerna till dng".

Jag har dock inte kunnat verifiera själv att så verkligen är fallet, så jag får väl reservera mig för om det skulle vara felaktigt.

Låter ju lite konstigt. DNG är väl baserat på TIFF vad jag vet. Nedan skriver en annan tråddeltagare att han tror att DNG är en wrapper kring det ursprungliga RAW-formatet och det kan DNG vara om man vill. Man kan ju välja i konvertern att även baka in "orginalet" i DNG-filen men den funktionen är väl tänkt för de som har så hårda krav på sig som fotografer att bilden måste kunna levereras i orginalformat oförvanskat vid behov(nån form av historiskt äkthetsbevis via EXIF). Detta ger dock väldigt stora filer så det använder inte jag.

Att DNG skulle bära med sig och vara beroende efter konverteringen av orginalets format i RSP faller väl på sin egen orimlighet då ju DNG finns just för att frigöra oss från det beroendet. DNG är väl DNG allt enligt den spec Adobe lämnat öppen för oss alla. Det är väl den RS och andra editorer ska förhålla sig till. Om de skulle göra ett speciellt DNG-filter för Minolta RAW så har varken mjukvarutillverkarna eller jag vunnit nånting överhuvudtaget på den här hanteringen och då skulle det inte finnas nån som helst poäng med detta format.

En av de stora poängerna med DNG är ju just att via konvertern konvertera till DNG för att sen kunna använda även editorer som inte stödjer ens orginalformat.

 

[jimh]

Bra för kunden är det ju inte, men för en programutvecklare är det nog inte orimligt.

Kameramodellen är ju det som avgör vad för inställningar och dylikt som skall användas. Så utvecklaren kan ju ha argumentet att det blir en sämre konvertering om man inte kan applicera specifika parametrar för kameran. Och på så sätt få åtnjuta marknadsfördelen att kunna säga att man fixar dng utan att det för med sig nackdelen att man förlorar incitament att följa med i uppgraderingskarusellen.