Adobe Camera Raw

[Röd blomma]

Håller precis börjat att fota i Raw-format och håller på och lär mig att redigera mina RAW-bilder i Camera Raw och jag har en liten fundering som jag hoppas någon vänlig person vill förklara för mig.

Under bilden i Camera Raw finns det en textrad där det står "Adobe RGB (1998); 8-bitars; 2336 x 3504 (8,2MP); 240 ppi". Om man klickar på den textraden kan man ändra detta, vad är det som händer med bilden då om man tex ändrar från 240ppi till 300ppi? Har hört att vissa kör med 300ppi nämligen, någon fördel/nackdel?
Sedan kan man även ändra rymden till sRGB, fördel/nackdel? Jag har fotat med sRGB i kameran men när jag öppnar bilden är den som sagt i Adobe RGB.

Tack på förhand!

 

[moderskeppet]

240ppi eller 300ppi kvittar. Det är bara en instruktion till skrivaren om vilken kvalitet bilden ska skrivas ut i. Men, detta sätter du ändå ordentligt först när du ska skriva ut.

Dvs bilden påverkas inte i huvudtaget av det värdet.

Anledningen till att det finns möjlighet att spara det i bilden redan från början är att det förenklar för exempelvis Word, Pagemaker och InDesign. De programmen vet då hur stor bilden ska bli när den monteras där.

Det blir även lite mer överskådligt för den som alltid skriver ut i exakt 240ppi eller exakt 300ppi. Då kan man se i Photoshop hur många centimeter bilden blir på papper.

 

[Röd blomma]

Ok, då vet jag det.

Men det här med att man på samma ställe även kan ändra "rymden" då som det står? Vad blir det för skillnad om man ändrar till sRGB tex? Har som sagt fotat i sRGB i kameran, men när man öppnar bilden i Camera Raw så är den tydligen i Adobe RGB helt plötsligt. Bör jag spara bilden när den är "redigerad" med inställningar som det är från början, dvs med Adobe RGB eller ändra till sRGB?

 

[moderskeppet]

Ok, då vet jag det.

Men det här med att man på samma ställe även kan ändra "rymden" då som det står? Vad blir det för skillnad om man ändrar till sRGB tex? Har som sagt fotat i sRGB i kameran, men när man öppnar bilden i Camera Raw så är den tydligen i Adobe RGB helt plötsligt. Bör jag spara bilden när den är "redigerad" med inställningar som det är från början, dvs med Adobe RGB eller ändra till sRGB?

Du har egentligen aldrig fotat i någon färgrymd. Det beslutet fattas först när bilden går från RAW till något annat. Dvs från RAW till Jpg inne i kameran. Eller RAW till Photoshop.

 

[Röd blomma]

Ahaa, på det viset. Men vilken färgrymd bör man då välja när man går över och fortsätter att bildbehandla bilden i Photoshop eller om man väljer att spara ner den som en Jpeg direkt från Camera Raw? Är det sRGB eller Adobe RGB?

 

[Roq]

För enkelhetens skull skulle jag säga sRGB även om Adobe RGB är bättre eftersom det innehåller ett större färgomfång. Till så gott som allt tror jag inte du kommer märka någon skillnad. En nackdel med Adobe RGB är att när du ska visa bilderna på webben så måste du först konvertera dem till sRGB, annars kommer färgerna vara bleka.

 

[Röd blomma]

Ok. I Camera Raw finns det en knapp som heter "Öppna bild", då för man över bilden till Photoshop. Är det bäst då att låta färgrymden vara kvar i Adobe RGB när man för över bilden och sedan konverter till sRGB i Photoshop när man är klar med redigeringen där eller bör man ändra redan när man är i Camera Raw? Spelar det någon roll?

 

[Roq]

Nja, det är väl mest en fråga om att det blir bekvämare om du ställer sRGB redan i camera raw (så har jag gjort).

Jag vet inte riktigt i vilka situationer där jag som inte skickar material för tryck etc. ska ha nytta av att först ta över till PS i Adobe RGB och sen konvertera...

 

[Röd blomma]

Ok. Men det här med att det står att min bild är i 8-bitars kanal då, vad menas med det? Det kan man ändra till 16-bitars om man klickar på textraden under bilden i Camera Raw har jag sett. Blir det någon fördel om man ändrar bilden till 16-bitars?

 

[Roq]

Det kan säkert nån som kan mer förklara men jag har ställt min på 16-bit. Jag har fått för mig att det blir mindre risk för t.ex. bandning (grova övergångar mellan liknande nyanser) om man bildbehandlar.
Nackdelen där är att varje gång du ska spara som jpeg måste du växla i PS från 16-bit till 8-bit. Det "krånglet" har jag accepterat men jag vet inte egentligen hur mycket jag vinner på att bildbehandla i 16-bitar.

 

[lars2]

Jag har också precis börjat med raw-bilder och undrar också lite över det här med färgrymderna. Ber om ursäkt om jag tränger mig på hoppas att frågan kompletterar ursprungsfrågeställningen.

Har ännu inte riktigt funnit någon rutin men tanken är att jag öppnar raw-filen i Canons DPP och gör grundjusteringar, gillar deras fasta inställningar med landskap etc, som brusreducering mm. Sen spara filen i 16 bit tiff som en "masterfil" som grund för vidare behandling för utskrift eller skärmvisning.

Om jag väljer att inte ”assigna” en färgprofil när jag sparar och konverterar i DPP har jag då allt som sensorn registrerade och inga inskränkningar gjorda i färgutrymmet? Och kan i PS eller annat ange sRGB, AdobeRGB, ProPhoto RGB, etc och har max mängd färginformation som sensorn levererade?

En annan sak, varken DPP eller Camera Raw gör några ändringar i raw-originalets bild, de bara lägger in eller skapar en sidofil med info om vilka spakar man dragit i?


Tycker att detta borde vara en av de viktigare aspekterna med RAW att man har ett original som ev kan utnyttja förhoppningsvis mycket bättre skärmar och utskriftsmöjligheter i framtiden. Låt säga att vi så småningom får +300px skärmar och paneler som klarar alla färger en människa kan se.

 

[Lillek]

Hej!
PPI betyder pixels-per-inch, och här hur stor bilden ska vara i 100% på din dator. Inte hur stor den är vid utskrift. det är då DPI (Dots per inch).

Att välja mellan sRGB eller aRGB är ifall du ska skicka bilden till tryck, annars tycker jag du kan ta sRGB och sluta tänka på det Troligtvis har du inte en bra skärm nog att se hela aRGB-spektrat ändå, så det är svårt att utnyttja hela ändå.

8-bitar mot 16-bitar. Som det låter så blir filstorleken större vid 16-bitars. Detta är för att filen du skicka till photoshop innehåller mer information. Ska du hålla på mycket med exponering, högdagerräddning, lätta upp skuggor osv, ska du ha 16bitars, men om du bara kanske ska croppa den eller några mindre justeringar, räcker det med 8-bitars

 

[atotowi]

OK, då tar vi lite om färgrymder/profiler.

1. I RAW format har bilden "ingen" färgprofil typ sRGb eller AdobeRGB. RAW bilden i sig är en gråskalebild med 10-16? bitar per pixel hur många bitar beror på kamera.

2. RAW konverteraren använder en kameraprofil för att skapa färgbilden av gråskale informationen. Visa av de grå punkterna ska ju vara röda, gröna resp blå. Dessutom är inte filtren i kameran exakt RGB röda, gröna och blå så det är inte riktigt så enkelt som att bara ta gråskale värdet i en punkt och göra det en RGB kanal. Sen ska det BAYER interpoleras för även om vi har fångat rött en pixel så vill vi ju ha med alla RGB kanalerna där. Så läggs det p lite mer efterbehandlin innan bilden visas...

3. Nu har vi fått en RGB bild som har ett maximalt tonomfång som kameran i kombination med RAW-konverterare kan prestera. OBS det kan skilja i resultat mellan olika RAW konverterare. För att bilden ska kunna visas lika behöver vi utrycka färgerna enligt fastställda palletter och det är här som standardiserade färgprofiler kommer in. Vanligen använder vi då sRGB, AdobeRGB och nu senare ProphotoRGB där sRGB är den minsta färgrymden och ProphotoRGB den största (dvs innhåller flest färgnyanser).
Så om vi nu har bilden med "max" tonomfång och säger att vi vill ha den anpassad till sRGB färgrymden kommer säkert en del av de färgtoner vi har i bilden att ligga utanför sRGBs färgrymd dvs de finns inte i sRGB världen. Det som då sker vi konverteringen är att man tar hela tonomfånget och pressar ihop det så att det får plats i sRGB. I praktiken om det är en bild med mycket grönt och där alla gröna toner inte får plats så skruvar men ner grönheten i de grönaste partierna tills de får plats helt enkelt. Det gör inte så trubbigt att alla som är grönare än det grönaste i sRGB för samma gröna nyans utan man försöker behålla garduationen med den blir brantare dvs kontrasten i grönt ökar. Men det innebär oxå att även toner som får plats inom sRGB förskjuts lite.
OBS tonerna har inget med antalet bit per kanal att göra utan beskriver t ex hur grönt det maximalt kan vara i bilden. Så en 8-bit bild med värdet 255 och en 16-bit med värdet 65535 är lika gröna. Antalet bit berättar "bara" hur många toner som får plats mellan max och min.
När man gör den här profil sättningen av bilden så sker en faktisk förändring av bildens färger. Om man då sätter en för liten färgrymd kommer många toner att förloras.
sRGB är en färgrymd som är mindre än tonomfånget som kameror kan fånga idag så det kommer alltid att innebära att du förlorar information.
AdobeRGB är betydligt större och täcker behovet för de flesta det finns få bildvisnings utrustningar bildskärmar, skrivare etc som begränsas av av AdobeRGB.
ProphotoRGB ska i dagsläget täcka in det som är möjligt med dagens kameror.
4. Vilken ska jag välja?
OK, fotograferar du i RAW så kan du ju alltid gå tillbaka till RAW-filen och göra en ny konvertering och sätta en större profil. Så det är ingen katastrof. Men om om du behandlat bilden efter konverteringen i PS eller liknande så måste du göra om det jobbet åtminstone delvis för att dra nytta av det större tonomfånget.
För att slippa det och så att säga vara säker på att du får ut maximalt av dina bilder bör du välja AdobeRGB eller ProphotoRGB som arbetsprofil/rymd. Då arbetar du med dina bilder med maximal kvalité och sen när du ska publicera bilden så sparar du en kopia av bilden anpassad får publiceringsformen med en pprofil anpassad för det t ex sRGB om det ska ut på webben.

 

[atotowi]

Så frågan om 8 eller 16 bitar per kanal.
Av samma anledning som inte ska konvertera till en för lite färgprofil för tidigt ska man inte konvertera till 8-bitar för tidigt. Den konverteringen innebär att du klumpar ihop en fin gradient till en mindre fin och du ökar risken för att du ska få bandning i t ex himlar.

Återigen ingen katastrof om man fotograferar i RAw eftersom man kan gå tillbaka och göra en ny konvertering med 16-bitar. Men man behöver då oxå göra om delar av sin redigering i PS.

Så tumregelnför den fotograferar i RAW borde enlig mig vara att man sätter AdobeRGB (eller ProphotoRGB) som färgprofgil och använder 16-bitar för att behålla så många nyanser och toner som möjligt i bilden. Dessa inställningar jobbar man med tills man har behandlat bilden färdigt PS mfl verktyg.
När man sen ska publicera på webben tar en kopia som man konverterar till sRGB och 8-bit.
Alternativt konverterar till 8-bit och gör "save for web" som i sig skapar en kopia. Men spara inte ditt "original" med 8-bitar!

Ska du skriva ut hos t ex Crimson prefix-tjänst tar du åter igen en kopia konverterar till AdobeRGB (om du använder ProphotoRGB) och softproofar/justerar. (Detta bör du även göra även om du bara ska göra en utskrift på din egen skrivare, men det kan vara svårt att hitta rätt profil till skrivare att proofa mot)

Om du bara tänker titta på dina bilder på TV eller lägga upp dom på Webben och enklare 10x15 kopior till fotoalbum och släktingar. Då kan du köra med sRGB, 8-bit och kanske tom använda jpeg direkt ur kameran.
Men kom ihåg att om du inte kan återskapa det som förlorats vi konverteringarna oavsett om du gjort dom i kameran eller i konverteringen från RAW.
Men om du nångång känner du kanske vill gör en större utskrift på ett proffslabb för att göra en tavla av bilden så kanske du får mer för pengarna om du har bilden i AdobeRGB och 16-bit/kanal.

 

[lars2]

OK, då tar vi lite om färgrymder/profiler.
...

Tack! synnerligen matnyttiga inlägg.

”RAW konverteraren använder en kameraprofil för att skapa färgbilden av gråskale informationen. … Sen ska det BAYER interpoleras …”

Misstänker att det är denna information löser ett ”bekymmer” jag haft. Jag har undrat hur i hela fridens namn kan Raw filen som är ca 10 Mb bli kanske mer än SEX gånger så stor när jag konverterat till 16 bit Tiff fil. Vad jag läst så är de flesta Raw format i grunden Tiff-format.

Så det är det alla tillkommen färginformation, interpolering mm som gör att filen sväller?


Kodens innanmäte är en förunderlig värld. Jag sparar en 12 Mb Cr2 råfil som 16 bit Tiff-fil den blir 62 Mb, öppnar den i IrfanView sparar som Tiff med LZW komprimering och den blir endast 28 Mb. Men öppnar jag den i PS, gör inget endast väljer att spara som Tiff i LZW komprimering så blir den 75 Mb. Öppnar jag sen 75 Mb Tiff-filen från PS i IrfanView och spara den som LZW komprimerad Tiff blir den knappt 15 Mb.

Det finns säkert fullt adekvat logisk förklaring till detta, men nog blir man lite konfunderad.

 

[moderskeppet]

Tony, jag tycker du har helt rätt. Trots det har jag en helt annan filosofi:

Jag kör 8 bit sRGB på allt. Eftersom jag utgår från att 95% av det jag gör hamnar på webb eller 10x15 så är det snabbast.

När jag ångrar mig och vill ha något stort, på papper på en bra bläckstråle, så börjar jag om från början med den bilden.

På så sätt slipper jag jobba i 16bit i onödan eftersom det kan bli segt för datorn. Mina uppfattning säger mig att jag sparar enormt med tid på det sättet.

Så det beror lite på vart slutresultatet oftast ska bli. Det kan vara mördande för kreativiteten att sitta och jobba i 16-bit.

Å andra sidan. Det känns som ett alltmer teoretiskt val eftersom grundarbetet med en bild numera oftast sker i Camera RAW.

 

[atotowi]

Tack, Mattias.
Jag håller med om att man kan köra i 8-bit om man vet att det oftast hamnar på web och 10x15 papper. Jag försökte få med det i texten men det kanske försvann i mängden.

lars2:
Dels beror det på att man skapar viss färginformation och dels på att de flesta RAW-format även komprimerar gråskalebilden...
Att TIFF från PS blir större kan bero på att du har kvar lager information det finns nån checkbox för det om jag inte minns fel.

 

[lars2]

Inga lager, alternativen med att komprimera eller helt skippa lagerinformation var nedtonade, men när jag avmarkerade något om ”image pyramid” gick storleken ner till 69 Mb. Utan komprimering blev det som originalet 61 Mb. ZIP komprimering var det som gav en mindre fil på 52 Mb.

Troligen är det att LZW är en simpel och ”dum” komprimering som vid vissa tillfällen tillverkar en komprimeringssträng som är större än det den försöker komprimera.

Mysteriet med IrfanView är löst, den klarar inte 16 bit och sparar den nya tiff-filen som 8 bit.

 

[Röd blomma]

Jag undrar också lite över det här när man ska spara sin orginalbild efter redigering. Ofta när jag är klar med grundredigeringen i Camera Raw så klickar jag på kanppen "Öppna bild" för att få över bilden till Photoshop för att fortsätta att redigera mera där. Men när jag sedan ska spara den som en .TIFF-fil så blir den jättestor, precis som Lars får. I mitt fall blev den typ 103 MB och då ha jag lagt ihop alla lagar till ett innan jag väljer "Spara Som". Känns inte det lite för stort?

Så mina funderingarna är:

1. Finns det något sätt att få ner filstorleken men ändå behålla bilden intakt?

2. Är .TIFF det bästa och 'rätta' sättet att spara bilden som efter rdigeringen för att kunna använda för framtida bruk, typ göra en tavla av?

3. När man är klar i Camera Raw, kan må då därifrån konvertera/spara bilden direkt som en .TIFF-fil och sedan fram över öppna den i Photoshop och få samma kavlité som att ta bilden direkt från Camera Raw till Phostoshop med knappen "Öppna bild"?

 

[Tomas Töråsen]

Skulle vilja slå ett slag för att sluta vara rädd för storleken. 1 TB extern disk är under en tusenlapp idag. Det blir lagom kul för dom som har redigerade färdiga bilder som små 8 bitars webbilder, sen vill du göra en egen förstoring eller ännu värre får en beställning på en bild du inte kan återskapa en exakt likadan effekt av.
Själv sparar jag rawfilerna, med den tanken att det hela tiden kommer nya plugins, mer intelligenta program plus att ens egna redigeringsförmåga utvecklas. Sen har jag en färdig tiff som endast behöver interpoleras till utskriftstorlek, plus en liten jpg för ev. webbpublicering. Utöver det så försöker jag ständigt ha minst 2 uppdaterade backuper av hela den samlingen.