Adobe Bridge vs Lightroom?

[Somchart]

Är Adobe Bridge mycket bättre än bildbiblioteks funktionen som finns i Lightroom?

Om det gör någon skillnad så använder jag Mac.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Är Adobe Bridge mycket bättre än bildbiblioteks funktionen som finns i Lightroom?

Om det gör någon skillnad så använder jag Mac.

Det beror helt på vad du använder Bridge till. Om du är fotograf och arbetar med bilder är det Lightroom som gäller.

 

[KallisKling]

Det beror helt på vad du använder Bridge till. Om du är fotograf och arbetar med bilder är det Lightroom som gäller.

Skulle nog säga att Bridge som följer med Photoshop - ett av världens mest använda program för fotografer - är helt ok att arbeta med också...men som sagt, Lightroom är helt ok och har ett ganska logiskt upplägg.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Skulle nog säga att Bridge som följer med Photoshop - ett av världens mest använda program för fotografer - är helt ok att arbeta med också...men som sagt, Lightroom är helt ok och har ett ganska logiskt upplägg.

Det är absolut inga fel på Bridge, men det har inte en chans mot Lightroom om användaren är en fotograf. Bridge är inte gjort för fotografer - det är Lightroom.

Här finns argument så det räcker och blir över:

http://scottkelby.com/2011/100-ways-lightroom-kicks-the-bridge-and-camera-raws-a/

 

[KallisKling]

Jag håller med om att Lightroom är bättre, men att säga att Bridge inte är gjort för fotografer?
Är inte det lite som att säga att en pensel inte är gjord för en målare...?

Vad är i sådana fall programmet gjort för?

 

[tommypeters]

Jag håller med om att Lightroom är bättre, men att säga att Bridge inte är gjort för fotografer?
Är inte det lite som att säga att en pensel inte är gjord för en målare...?

Vad är i sådana fall programmet gjort för?

Vad är Bridge?

Mediehanteringssystemet Adobe® Bridge CS6 är ett kraftfullt verktyg för hantering av foton och kreativt material och ger smidig åtkomst till allt material på ett och samma ställe.

..........

 

[KallisKling]

..........

Som jag trodde...

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Jag håller med om att Lightroom är bättre, men att säga att Bridge inte är gjort för fotografer?
Är inte det lite som att säga att en pensel inte är gjord för en målare...?

Vad är i sådana fall programmet gjort för?

Bridge är gjort som en bro/brygga mellan Adobes olika program i Creative Suite (CS) och hanterar en väldig massa filformat. Det har aldrig varit tänkt att användas som ett bildhanteringsprogram. Adobe hade inte skapat Lightroom om Bridge varit gjort för fotografer.

Lightroom (som inte ingår i CS) är gjort för att skapa ett totalt arbetsflöde för fotografer och innehåller en mängd fotografspecifika funktioner som Bridge saknar.

Givetvis KAN man använda Bridge, precis som man kan använda många program för att hantera bildfiler, men Bridge är inte skapat för fotografer.

 

[KallisKling]

Bridge är gjort som en bro/brygga mellan Adobes olika program i Creative Suite (CS) och hanterar en väldig massa filformat. Det har aldrig varit tänkt att användas som ett bildhanteringsprogram. Adobe hade inte skapat Lightroom om Bridge varit gjort för fotografer.

Lightroom (som inte ingår i CS) är gjort för att skapa ett totalt arbetsflöde för fotografer och innehåller en mängd fotografspecifika funktioner som Bridge saknar.

Givetvis KAN man använda Bridge, precis som man kan använda många program för att hantera bildfiler, men Bridge är inte skapat för fotografer.

Nja, fast jag har ju aldrig kallat just Bridge för något som man använder för att redigera bilder i, men det följer ju MED Photoshop eftersom det inte finns någon inbyggd funktion för att katalogisera bilder i PS?

Att sen LR också är ett program med ett helt arbetsflöde behöver du inte förklara, iallafall inte för mig...det har jag liksom redan fattat....= )

Men jag menade bara att Bridge är en del av en programvara gjort för fotografer. Jag ser nog inte Bridge och PS som Excel och Word utan två delar av samma lite grann...den ena behöver den andra osv...medans man får allt i LR.

 

[Leaflet]

Här finns argument så det räcker och blir över:

http://scottkelby.com/2011/100-ways-lightroom-kicks-the-bridge-and-camera-raws-a/

Hehe, borde väl övertyga de flesta . Tur att vi iaf lever i en fri värld. Eller ja......

 

[gunnargren]

Nja, fast jag har ju aldrig kallat just Bridge för något som man använder för att redigera bilder i, men det följer ju MED Photoshop eftersom det inte finns någon inbyggd funktion för att katalogisera bilder i PS?

Att sen LR också är ett program med ett helt arbetsflöde behöver du inte förklara, iallafall inte för mig...det har jag liksom redan fattat....= )

Men jag menade bara att Bridge är en del av en programvara gjort för fotografer. Jag ser nog inte Bridge och PS som Excel och Word utan två delar av samma lite grann...den ena behöver den andra osv...medans man får allt i LR.

Men som svar på hans fråga så är ju det - nej. Bridge har inte bättre "bildbiblioteks funktion" än Lightroom. Det är ju precis tvärtom, ser inga fördelar med bridge i det avseendet. Kan du säga någon?

 

[KallisKling]

Men som svar på hans fråga så är ju det - nej. Bridge har inte bättre "bildbiblioteks funktion" än Lightroom. Det är ju precis tvärtom, ser inga fördelar med bridge i det avseendet. Kan du säga någon?

Nej, jag kan inte säga någon? Men jag har ju heller inte hävdat det? Jag menade bara att de har samma funktion...?

 

[ErlandH]

Det har aldrig varit tänkt att användas som ett bildhanteringsprogram.

Adobe tycks ha en annan uppfattning.

 

[gunnargren]

Nej, jag kan inte säga någon? Men jag har ju heller inte hävdat det? Jag menade bara att de har samma funktion...?

Nä det har du kanske inte, men tycker det har låtit som att du anser att Bridge är minst lika bra i TS frågeställning, och det tycker inte jag.

 

[iBoat]

Jag håller med om att Lightroom är bättre, men att säga att Bridge inte är gjort för fotografer?
Är inte det lite som att säga att en pensel inte är gjord för en målare...?

Vad är i sådana fall programmet gjort för?

Bridge används ofta av grafiska formgivare. Om man t ex sitter och layoutar en tidning är det ganska bekvämt att ösa in alla bilder, PDFer, textdokument och illustrationer som ska ingå, en och samma mapp i Bridge. Sedan är det bara att dra in det man behöver i InDesign och Illustrator. Inte ens Photoshop var från början tänkt för fotografer, men när digitalkamerorna blev bra nog så blev det fotografernas verktyg.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Adobe tycks ha en annan uppfattning.

Okej. Det har jag missat. Adobe också, eftersom de gjorde Lightroom. ;-)

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Nej, jag kan inte säga någon? Men jag har ju heller inte hävdat det? Jag menade bara att de har samma funktion...?

Men det har de inte, som jag skrev tidigare. Däremot kan man göra vissa saker i båda programmen.

 

[KallisKling]

Men det har de inte, som jag skrev tidigare. Däremot kan man göra vissa saker i båda programmen.

Everybody seems to be a genius today....= )


De har båda en katalogfunktion, om än inte lika bra men det är så de är lika.

Är alla med nu eller ska jag rita med?

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Men jag menade bara att Bridge är en del av en programvara gjort för fotografer. Jag ser nog inte Bridge och PS som Excel och Word utan två delar av samma lite grann...den ena behöver den andra osv...medans man får allt i LR.

Fast riktigt så är det ju inte, vilket är min poäng. Bridge+Photoshop är inte detsamma som Lightroom. Jag har bifogat en länk med ett gäng förklarande argument.

Bridge KAN användas av fotografer. Det är inget inkompetent verktyg, men det är inte heller anpassat till fotografer. Därför skapade Adobe Lightroom.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Everybody seems to be a genius today....= )


De har båda en katalogfunktion, om än inte lika bra men det är så de är lika.

Är alla med nu eller ska jag rita med?

Du verkar mycket bestämd på hur det ligger till, så jag tänker inte försöka övertyga dig om motsatsen.