Adobe ändrar sin uppgraderingspolicy

[jelu1661]

Jag respekterar din åsikt att The Gimp skulle vara en _bättre_ plattform för bildredigering än Photoshop.

Jag respekterar den, men jag anser att den är totalt verklighetsfrånvänd.

Det beror ju helt på vad man prioriterar. För mig är följande aspekter rejäla spikar i photoshops kista om man jämför rakt av med Gimp:
1. Det är helt stängt, jag kör _ingen_ helt stängd mjukvara, det skulle känns mycket kymigt. Den här punkten skulle kunna få tio goda underpunkter, men jag försöker hålla listan kort.
2. Det är oändligt mycket dyrare än Gimp, men väldigt långt från oändligt mycket bättre på något.
3. Det finns bara till ett par helt stängda operativsystem (1 igen) och de är också oändligt mycket dyrare än de system jag vill köra/kör (2 igen). Gimp finns till alla system jag kommer i kontakt med, och t.o.m till några jag ytterst sällan använder, helt utan mångmiljonbudget.
4. Fönsterhanteringen (eller snarare frånvaron av den) i alla miljöer Photoshop finns tillgängligt till är tragisk.
5. Gimp kan göra allt jag vill att det ska göra, det enda som stör mig är att det arbetar i 8-bitar, men det är ytterst sällan det påverkar mina slutresultat i nämnvärd utsträckning... så, även om pkt 1-4 löstes så skulle ett byte vara av ytterst tveksam nytta.

 

[j2^]

Det beror ju helt på vad man prioriterar. För mig är följande aspekter rejäla spikar i photoshops kista om man jämför rakt av med Gimp:
1. Det är helt stängt, jag kör _ingen_ helt stängd mjukvara, det skulle känns mycket kymigt. Den här punkten skulle kunna få tio goda underpunkter, men jag försöker hålla listan kort.
2. Det är oändligt mycket dyrare än Gimp, men väldigt långt från oändligt mycket bättre på något.
3. Det finns bara till ett par helt stängda operativsystem (1 igen) och de är också oändligt mycket dyrare än de system jag vill köra/kör (2 igen). Gimp finns till alla system jag kommer i kontakt med, och t.o.m till några jag ytterst sällan använder, helt utan mångmiljonbudget.
4. Fönsterhanteringen (eller snarare frånvaron av den) i alla miljöer Photoshop finns tillgängligt till är tragisk.
5. Gimp kan göra allt jag vill att det ska göra, det enda som stör mig är att det arbetar i 8-bitar, men det är ytterst sällan det påverkar mina slutresultat i nämnvärd utsträckning... så, även om pkt 1-4 löstes så skulle ett byte vara av ytterst tveksam nytta.

*axelryckning* Jag är höginkomsttagare, och har som princip att använda mig av de verktyg som ger mig det bästa förhållandet pris/prestanda. Tar man då hänsyn till saker som:

Storlek på användarcommunity
Tillgång på utbildningsmaterial
Tillgång på kurser


så har man hittat anledningen till varför jag kör Linux på min HTPC, mina externa servrar, min webhostingfirma och varför jag väljer Microsoft Windows på de maskiner jag faktiskt skall sitta och ARBETA med.

Lägger man till det att jag faktiskt vill ha en fungerande 16bitars förghantering och att jag är dödligt förälskad i kombinationen Lightroom och BCF2000 så faller Linux/TheGimp helt bort..

Vidare ser jag på allt som något som har en alternativkostnad. Så, om en mjukvara är kostnadsfri, men tillsammans med inlärningstid löser ett problem på fem timmar, och en annan mjukvara kostar 3.000 och löser det på en timme på grund av kortare inlärningstid så kommer jag att välja det kommersiella alternativet, eftersom det innebär att jag får fler tillgängliga timmar där jag kan fakturera kunder för min tid.

Dessutom skulle jag vilja inflika detta: De senaste tre åren har jag hjälpt ungefär en handfull pers att komma igång med bildbehandling och satt upp datorer åt dem för det. Jag har ALLTID installerat både The Gimp och en demoversion av Photoshop Elements på datorerna. Jag har upplyst dem om att The Gimp är kostnadsfri, medan Elements kostar nån tusenlapp, men att de borde ta och testa båda.

Hittils har ingen av dem valt The Gimp. De verkar vara eniga om att det är svårt att hitta bra och pedagogiska kom-i-gång-guider medan man för PSE kan hitta drösvis med böcker/onlinekurser/etc. Jag inser naturligtvis att mina egna val färgar den saken dock, eftersom jag har något av en "fråga inte mig, googla det" vid frågor om The Gimp... även om jag försöker använda den ... ibland,

 

[Sten-Åke Sändh]

Säg inte det. Ibland saknar jag min egenhändigt byggda Luxor ABC 800 och Cicero ordbehandlare på en 8" floppy! ;-)

Du är en klockren fullblodsnörd

Du verkar vara en senare kopia av min farsa som lödde ihop en TV-byggsats 1956 hemma i köket.
Hade du sett hur det gick till skulle du tagit varning!

 

[Sten-Åke Sändh]

Det beror ju helt på vad man prioriterar. För mig är följande aspekter rejäla spikar i photoshops kista om man jämför rakt av med Gimp:
1. Det är helt stängt, jag kör _ingen_ helt stängd mjukvara, det skulle känns mycket kymigt. Den här punkten skulle kunna få tio goda underpunkter, men jag försöker hålla listan kort.
2. Det är oändligt mycket dyrare än Gimp, men väldigt långt från oändligt mycket bättre på något.
3. Det finns bara till ett par helt stängda operativsystem (1 igen) och de är också oändligt mycket dyrare än de system jag vill köra/kör (2 igen). Gimp finns till alla system jag kommer i kontakt med, och t.o.m till några jag ytterst sällan använder, helt utan mångmiljonbudget.
4. Fönsterhanteringen (eller snarare frånvaron av den) i alla miljöer Photoshop finns tillgängligt till är tragisk.
5. Gimp kan göra allt jag vill att det ska göra, det enda som stör mig är att det arbetar i 8-bitar, men det är ytterst sällan det påverkar mina slutresultat i nämnvärd utsträckning... så, även om pkt 1-4 löstes så skulle ett byte vara av ytterst tveksam nytta.

Va 8 bitar? Tillhör du nån Amishsekt eller?
En riktig purist borde väl då i konsekvensens namn köra det på en Intel 8088 eller något sådant, så det måste kännas tungt att behöva köpa en 64-bitars burk av rena miljöskäl, när det faktiskt räcker med 8.

Men jag ska inte säga så mycket för jag kör ju själv mest i JPEG (det är ju också 8 bitar) och trots det i Lightroom förstås .

 

[jelu1661]

Va 8 bitar? Tillhör du nån Amishsekt eller?

När det kommer till mjukvara så stämmer det ganska bra

En riktig purist borde väl då i konsekvensens namn köra det på en Intel 8088 eller något sådant, så det måste kännas tungt att behöva köpa en 64-bitars burk av rena miljöskäl, när det faktiskt räcker med 8.

Nu hänger det inte ihop riktigt så... men det visste du nog av dina övriga inlägg att döma. Men det stämmer att jag tycker att det är förbaskat trist att man inte slängt ut X86 till förmån för något vettigare ännu... det är all stängd mjukvara som ställer till det, förstås.

Men det här hör nog hemma i en annan tråd va?

 

[lumor_]

Varför skulle jag vilja göra det?



Varför göra Gimp sämre?

roflmao
fint trollat

 

[Hankki]

*axelryckning* Jag är höginkomsttagare

Jag är bara en fattig låginkomsttagare men använder ändå lagligt Lightroom 3 och elements 8. Har Gimp på arbetsdatorn men gillar det inte värst mycket, har jag vänjt sig men ett program så håller jag mig gärna till det.
Skulle det komma ut ett liknande som lightroom från någon annan tillverkare så skulle jag säkert strunta i det med tack vare adobes uppgraderingspriser på lightroom. Elements har jag inte uppgraderat eftersom 9:an och 10:an inte har något extra som jag behöver men prisskillnaden är inte så stor mellan uppgr. och full.

 

[Hankki]

i de stängda operativsystemen får mig att kasta upp

Ni som pratar om stängda program och operativsystem:

Hur ofta "går ni in" i programmen och ändrar något som gör att det är besvärligt att använda stängda program?

 

[Mankan G]

I vissa lägen får vi vara glada för de factomonopol. Utan Adobe hade vi varken haft ett standardformat för dokumentutbyte (PDF), ett standardiserat RAW-format (DNG) ett standardiserat arkivformat (TIFF) och den nya metadatastandard (XMP) som framöver kommer visa sig mycket viktig för att automatisera och styra processer med hjälp av metadata i dokument och bildfiler. De factostandards finns för att poiltikerna i all världens länder aldrig lyckas komma till skott med att ta fram beslut som skulle göra dessa de factostandardmonopol onödiga.
.

Jag är samma åsikt. För mig så är Adobe ett riktigt bra exempel på ett företag som visserligen utnyttjar sin kraft och "dödar" konkurrensen men gör det samtidigt på ett sätt som inte straffar kunderna. Ex Apple.

De har precis som du redan nämnt skapat en massa prylar som underättar för oss i vardagen och utan att ta betalt för allt. PDF, XMP etc. Givetvis gör de inte detta för att de är snälla utan för att de tjänar pengar på andra håll via Acrobat, LR etc. Dock känner i alla fall jag att de har mjukvaror för alla i alla prisklasser. För de som verkligen behöver finns PS men för oss andra finns PSE som i ärlighetens namn fungerar väl så bra för majoriteten av oss. Samma sak med LR och PSE. Premiere Elements vs Premiere........ Det enda som saknas är en enklare variant av Acrobat och InDesign men de går att hitta på annat håll.

 

[vaktmästaren]

Du är en klockren fullblodsnörd

Du verkar vara en senare kopia av min farsa som lödde ihop en TV-byggsats 1956 hemma i köket.
Hade du sett hur det gick till skulle du tagit varning!

Ja, det var en hel del komponenter, som skulle lödas fast på moderkortet. Jag lämnade listor på vilka dioder, motstånd, trasistorer m.m. till en affär här i Malmö. Några dagar senare hämtade jag en massa påsar med de olika komponenterna i, prydligt uppmärkta med sina resp. värden.

Sedan var det "bara" att följa ritningen för moderkortet och börja löda.

Eftersom jag kollade, och dubbelkollade, arbetet mycket noga, så när allt väl var klart så startade datorn perfekt första gången! Då kände jag en viss stolthet! -

 

[sarnor]

5. Gimp kan göra allt jag vill att det ska göra, det enda som stör mig är att det arbetar i 8-bitar, men det är ytterst sällan det påverkar mina slutresultat i nämnvärd utsträckning...

Denna punkt ensam diskvalificerar GIMP som ett seriöst alternativ till Photoshop, det hjälper inte att du inte tycker det påverkar dina slutresultat (vilket nog säger mer om nivån på din bildbehandling än något om GIMP).

 

[Hankki]

Kan du omformulera frågan, tro?

Ska försöka.
Vad är nackdelen med stängda program/OS?
Antar att du menar open source eller vad det heter med icke stängda.

Jag har testat Linux i olika versioner genom åren och visst fungerar det fint till det mesta, speciellt om man använder datorn mest till surf och office program. Jag ser dock ingen annan fördel med det än priset.

Mina programmeringskunskaper sträcker sig till enkla BASIC program som jag i mitten av 80-talet skrev på VIC-20, Sinclair ZX81 och Sinclair ZX Spectrum.

 

[vaktmästaren]

Jag är väl medveten om att även jag som trådskapare har haft smärre avvikning från ämnet. Men ärligt talat, har det inte spårat ur totalt nu?

 

[Hankki]

Men ärligt talat, har det inte spårat ur totalt nu?

Som alltid på fotosidan

Till kode:
När jag testade linux så installerade jag ett färdigt paket, S.U.S.E, Linux mint osv så jag känner inte till kärnan och det har aldrig intresserat heller men av ditt svar att döma så hör du väl till en skara som kräver lite mer än den normala användaren.
Mitt inlägg var inte heller tänkt att på något vis att anse att om inte jag behöver det så behöver ingen annan heller.
Tack för ett utförligt svar!

 

[jaan v]

Det är väl intressant och viktigt att ventilera det förhållandet att Adobe utan konkurrens äger marknaden för professionell bildhantering. Gimp och andra produkter är uppenbart otillräckliga för just professionellt arbete. Huruvida majoriteten av PS-brukarna är i behov av och betalar för nöjet att använda PS är en annan fråga.
Konsekvensen blir att Adobe utan att riskera sin marknad helt och hållet kan diktera villkor och prissättning.
Monopol är bekväma för alla inblandade kan knappast 'bra' i ett större och längre perspektiv.

Vad gäller frågan om Adobes sk de facto standarder (pdf, tiff, dng) undrar jag om formaten är öppna och dokumenterade i sådan utsträckning att det står vem som helst fritt och är möjligt att skriva applikationer som kan skapa och bearbeta filer i dessa format fullt ut?

Att standardiseringsprocesser kan missbrukas av stora företag illustreras väl av den tragikomiska processen kring skapandet av ODF (eller vilken akronym som slutligen fastställdes). Den som till äventyrs är intresserad kan läsa mer av Rob Weir i han Standards blog.

 

[jaan v]

Touché (fast jag inskränkte mig mentalt till icke-rörliga bilder)

 

[j2^]

Vad gäller frågan om Adobes sk de facto standarder (pdf, tiff, dng) undrar jag om formaten är öppna och dokumenterade i sådan utsträckning att det står vem som helst fritt och är möjligt att skriva applikationer som kan skapa och bearbeta filer i dessa format fullt .

Helt klart "ja". JAg ler varje gång jag läser hur licensvillkoren och patentet för DNG är utformat. Adobe har förbjudit alla (inklusive sig själva) att "stänga" formatet.

 

[jelu1661]

Gimp och andra produkter är uppenbart otillräckliga för just professionellt arbete.

Ditt inlägg är över lag vettigt, varför ovanstående förbluffar mig. Vad är det som diskvalificerar allt utom Photoshop för professionellt arbete?

 

[Bofoto2]

Skurkar, ja jag är verkligen inge vän av datortidningar normalt, men i detta fall skriver de nog bara artiklar som har så brett intresse som möjligt och ger så stor upplaga som möjligt. Det är nog mest ren krass ekonomi och tidningar har ingen plikt att vara filantropiska om de är kommersiella. Allt detta är dock i hög grad självförstärkande och Adobe äger faktiskt hela grafiksegmentet idag. Ingen annan är i närheten.

<Nu e inte Foto en datortidning...
Det konstiga var att Datormagazin som enda? undantag inte bara
skrev om Adobes produkter.
Nej, ingen annan är i närheten av Adobe nu, men frågan är hur det blev så!
Vi kan fundera på att om fototidningarna bara hade skrivit till 98%
om Canon dom senaste 10-15 åren, .........>

Corel var framgångsrika i början på 90-talet och var förstahandsval för många PC-användare. Tyvärr gick man bort sig, minskade sin närvaro och köpte upp en hel del produkter på dekis exv. WordPerfect (ordbehandlare) och Quattro Pro (kalkylark). Deras plan var att konkurrera med Microsoft på Office-paketmarknaden. Precis som för Computer Associates (som var stora på minidatorer och stordatorer) misslyckades de ordentligt. CA som då var världens största mjukvaruföretag gick bort sig helt de med och har väl helt gett upp PC-marknaden vad gäller vanliga kontorsprogram. Idag sysslar de väl mer med övervakning och annat.

Micrografx var starka i början av 90-talet de med på PC men även de körde av banan.

I..............

Jag har svårt att se företag som onda. Inte ens Carema finns väl till primärt för att ställa till ett helvete för gamla och döende även om de skapar den typen av omsorg som ett resultat av vad som är deras verkliga mission.

>Nej, jag räknade upp orsakerna, fototidningarna har varit "onda"
men inte Adobe, deras "mission" är ju bara att tjäna pengar.
Micrografx hoppade fram och tillbaka med Picture Publisher och
tog ibland tusenlappen ibland samma pris som för Photoshop.
Corels bildprogam såldes ibland enbart ihop med Coreldraw,
så deras trassel bidrog inte till att konkurrera med Adobe.>

I vissa lägen får vi vara glada för de factomonopol. Utan Adobe hade vi varken haft ett standardformat för dokumentutbyte (PDF), ett standardiserat RAW-format (DNG) ett standardiserat arkivformat (TIFF) och den nya metadatastandard (XMP) som framöver kommer visa sig mycket viktig för att automatisera och styra processer med hjälp av metadata i dokument och bildfiler. De factostandards finns för att poiltikerna i all världens länder aldrig lyckas komma till skott med att ta fram beslut som skulle göra dessa de factostandardmonopol onödiga.
......................

Som amatör har jag ingen nytta av PDF, det är bara stora filer
jämfört med tex jpeg eller HTML. För dom som har äldre datorer
är PDF sega att öppna, åtminstone förr var det så.
Ett ofog att presentera PDF filer för allmänheten, men funkar säkert
bra mellan företag.
DNG finns det olika åsikter om...

Du gillar ju monopolet, men jag som amatör har inget
annat än Photoshop att välja mellan om jag vill köra med 16bitar.
När jag köper bil nästa gång kanske prislappen ligger runt
50.000:-. Men aldrig att jag då köper däck till bilen för samma
belopp, alltså jag kommer inte att köpa Photoshop utan
fortsätter att göra minimalt i Elements 6 som följde med PCn.

 

[ebermark]

När jag köper bil nästa gång kanske prislappen ligger runt
50.000:-. Men aldrig att jag då köper däck till bilen för samma
belopp, alltså jag kommer inte att köpa Photoshop utan
fortsätter att göra minimalt i Elements 6 som följde med PCn.

Ptja, fast fullversionen av PS riktar sig nog inte till fattiga kunder heller, så det är väl tur att Elements finns.