A700-ersättare - senaste rykten

[Bengf]

Det går inte.

Du kan inte berätta för kunderna att nästan alla systemkameror, även de flesta Sonysar fortfarande, har problem med AF, problem som inte ens mobiltelefonerna har. Då lägger kunden dom pengarna på 18"-fälgar till V70-n istället. Det är inte Nikon och Canon eller Sony som är de hårdaste konkurrenterna till varandra. Det är Volvo och BMW. Möjligen Märklin också.

Det får räcka med att det väsen som du pratar om förs, men det förs på såna här sajter och mun mot mun. Det tar lite tid, men det når till slut ett ganska stort antal.

Borde inte våra fototidningar berätta om felen, man borde ju kunna ta en skarp bild, är fototidningarna bara en reklamförlängning, autoiso hos canon har fått kritik under åren, men jag läser alldrig om uppenbara AF-fel, endast snedställda AF-sensorer är dåliga att hitta skärpa, det brukar dom skriva, därimot skriver dom numera om nya trenden med 5b/s att det gör föga nytta, för kameran hinner inte att följa snabba moment i alla fall, Nya mk4:an har ställbart från 1 till 10 så där väljer man själv.

 

[KGS]

Än finns A700 att få tag i i butik. I Västerås kan man få en A700 med Sonys 16-105 optik för 9995, det kan inte vara något dåligt pris (bara objektivet kostar 7049:- på Cyberphoto).

Klämde o kände på A550 som nämnts i tråden. Rent spontant känns det som ett steg framåt och två bakåt. Bakåt på ergonomi o känsla, framåt för live-view och rörlig LCD, men det kanske är som någon skrev för ett par sidor sedan, att den växer när man använder den.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det går inte.

Du kan inte berätta för kunderna att nästan alla systemkameror, även de flesta Sonysar fortfarande, har problem med AF, problem som inte ens mobiltelefonerna har. Då lägger kunden dom pengarna på 18"-fälgar till V70-n istället. Det är inte Nikon och Canon eller Sony som är de hårdaste konkurrenterna till varandra. Det är Volvo och BMW. Möjligen Märklin också.

Det får räcka med att det väsen som du pratar om förs, men det förs på såna här sajter och mun mot mun. Det tar lite tid, men det når till slut ett ganska stort antal.

Märklin ??? Är det sant?

Inget hindrar Sony från att lyfta fram sina förtjänster. Däremot kan det vara svårt för en ÅF att påpeka att en del system faktiskt har taskig AF och lyfta fram de som ev. inte har det. Samtidigt är ju faktiskt en skillnad i AF-precision en kvalitetsskillnad som alla andra om den går att verifiera. De som har tagit på sig rollen som kundernas ombud såsom testare och övriga fotojournalister har väl ett ansvar då att upplysa folk som Bengt säger.

 

[FlyerOne]

Visst, man kan inte få allt för 50 spänn!
Jag är verkligen nöjd med AF som den funkat hittills.
Alla system har sina begränsningar och det gäller bara att förstå och helt bli vän med dem.

Håller med. Är också väldigt nöjd med den förbättrade snabbheten och framförallt träffsäkerheten med A550:ans autofokus. Även om det inte finns något AF-system som klarar precis allt, som sagt.

 

[bengan-j]

Det är väl en del testare som bedömer AF-precision på stillastående motiv, och där brukar väl de stora/nyare Sony-arna få beröm. Men då pratar vi om spridning från perfekt fokus från skott till skott på en i övrigt väl injusterad kombination. En sån test sticker väl inte i ögona på nån. Men för att påstå att ett visst märke har en tendens att sprida lite väl mycket i kalibrering från exemplar till exemplar, så måste man nog ha lite mer på fötterna än vad man kan ha som testare. Visst, det finns tester gjorda på vissa objektiv, där testaren köpt in ett flertal av samma sort och sen kollat spridningen, men ingen har väl hittills köpt in 20 st A900 + 20 st 5D2 och checkat av. Och så länge man inte har det så vill man nog vara tyst.

Det närmsta statistiska "test" jag sett var en rapport från en Antarktis-fotoresa där ett visst märke var överrepresenterade när det gällde att krångla. Men inte ens i det fallet kan man snacka om några statistiskt säkra siffror. Sen att skribenten var Sonyist tog ju bort det sista unset av trovärdighet i den berättelsen. (Att vi i den här tråden kanske vill tro honom hjälper ju inte mycket) Dessutom var det inte AF som krånglade i de här fallet.

Visst, Sony kan skriva "våra kameror funkar faktiskt" på sin hemsida, men hur skulle det se ut? Sån't förutsätter man nästan ändå. Man kan dra parallell till flygkaptenen som bryter tystnaden i kabinen med orden:

"Detta är kaptenen som talar! Det finns absolut INGEN anledning till oro!"

 

[FlyerOne]

Det är väl en del testare som bedömer AF-precision på stillastående motiv, och där brukar väl de stora/nyare Sony-arna få beröm. Men då pratar vi om spridning från perfekt fokus från skott till skott på en i övrigt väl injusterad kombination.
...

Jo, när det gäller stillastående motiv eller motiv med jämn rörelse brukar Sony ta hem spelet. Vid snabba rörelseförändringar (typ flygande pippi) var tidigare Canon bäst, men nu tycks Nikon D3 vara ännu bättre.

I en av de mycket få tester som gjorts på autofokuseringens noggrannhet, så finns ju den i fotoMagazin 2008 Nr 5. Där stod Sony A700 i en klass för sig, med bara 2% av bilderna oskarpa.

De övriga märkenas värstingkameror, Nikon D3, Nikon D300, Canon EOS 1D Mark III och Canon EOS 1Ds Mark III gav mellan 10 och 15% av bilderna oskarpa.

Näst sämst var Olympus E-3 med 18% oskarpa bilder och sist kom Pentax K20D med 25%.

Testobjektet var en bil som körde emot kamerorna, och man drog igenom ett halvdussin serier med vardera kameran. Man använde objektiv 70-200/2,8 eller motsvarande, dvs A700:ans högkänsliga AF-sensor var aktiverad (och då är den ju svårslagen), liksom Canons dito (har inte lyckats få några säkra uppgifter när det gäller hur de övriga modellerna är bestyckade i detta avseende).

Vilken kamera tror ni denna tidning sedan valde som testvinnare? A700:ans AF-säkerhet får ju anses vara enastående.

Men ni har väl inte glömt bias-faktorn, som genomsyrar nästan alla tester? ;-)

I deras "Verdict" så diskuteras enbart Canon och Nikon. Sony A700, den egentliga testsegraren, nämns överhuvudataget inte alls!

Man lyckas släpa fram Canon EOS 1D Mark III som testvinnare, genom att införa ett skruvat beräkningssätt. Man definierade om noggrannhetsbegreppet till att bli ett hastighetsbegrepp, dvs man gick efter hur många skarpa bilder de kunde spotta ur sig, och struntade i hur många som blev oskarpa. Raskt kom då kamerorna med högst seriebildhastighet i toppen. 1D Mark II, med 10 bilder/sek kom på första plats, och D3, med 8 bilder/sek på andra. Sony, den egentliga testsegraren, men med "bara" 5 bilder/sek nämndes inte med ett ord.

Med detta sätt att räkna skulle A700 inte ha kunnat komma före 1D-kameran ens om A700 hade haft 100% skarpa, och 1D-kameran bara 50% skarpa och 50% oskarpa bilder - dvs ett tämligen bedrövligt resultat för denna!

 

[Bengf]

Ja minns gamla manualer som dom första analoga Autofokuskamerorna hade, där visades när Af:en kunde få problem, vit tröja, kunde vara svårt, randig tröja var tacksamt, genom fönster inte så bra, osv. ett tidigt knep var att man liksom snabbt tar om, avtryckaren halvvägs fokus sitter, man släpper upp och kör igen, en snabb dubbelkoll så att säga. KM7d-KM5D hade en finurlighet DMF (Direkt manuell fokus) AF:en fungerar som vanligt och försöker att hitta fokus, men med DMF kunde man snabbt manuellt efterjustera, KM-gänget visste att i bland kunde AF:en behöva lite hjälp. En vit tröja idag brukar inte vara några problem. sedan har jag skrivit förut att enklare AF-konstruktioner som ofta sitter i instegskamerorna brukar fungera förvånansvärt bra, men även där kan problemen komma vid mörka inomhusmiljöer. men vi vet att några prokameror haft problem på stillastående motiv en klar sommardag. men leveranskontrollen har dom troligtvis struntat i och släppt i väg kamerorna ändå, dom verkar att ha haft för brottom med att få ut kamerorna, för seviceställena fixar ju problemen i efterhand.

 

[FlyerOne]

...
Det närmsta statistiska "test" jag sett var en rapport från en Antarktis-fotoresa där ett visst märke var överrepresenterade när det gällde att krångla. Men inte ens i det fallet kan man snacka om några statistiskt säkra siffror. Sen att skribenten var Sonyist tog ju bort det sista unset av trovärdighet i den berättelsen. (Att vi i den här tråden kanske vill tro honom hjälper ju inte mycket).
...

Michael Reichmann är så långt ifrån att vara "Sonyist" som man kan vara! Han är en multisystemanvändare. Han lever inte alls på att testa kameror, utan är en pro-fotograf som lever på att ta Fine Art-bilder. Tidigare har han under en lång period använt Nikon, och under en annan lång period Canon. När Sony A900 kom, avbeställde han sin beställda Nikon D3 och köpte två st A900 istället.

Han använder sig av många olika typer av kameror. Allt från Panasonic Micro FourThirds, Hasselblad, Phase One och till storformat. Och numera har som sagt Sony ersatt hans Canon och Nikon-system.

Kan upplysa dig om att han, tvärtemot vad du beskriver, besitter en UTOMORDENTLIGT HÖG TROVÄRDIGHET (tyvärr något väldigt sällsynt inom kameravärlden).

Antalet kameror från Nikon och Canon under denna expedition får nog räknas vara tillräckligt många för att man ska kunna säga något med rimlig statistisk säkerhet - fel på 0% av Nikon-kamerorna, fel på 25% av Canon-kamerorna. När det gäller Sony-kamerorna är det statistiska urvalet för litet, eftersom det bara var två med. Båda funkade dock utan några som helst problem (trots att Michael sa att han avsiktligt hade behandlat dem tufft), så man kan väl i alla fall säga att deras uppförande var likt Nikons, och olikt Canons...

F.ö. kan jag upplysa dig om att i deras expedition till Arktis tidigare så var det också två Canon-kameror som la av, men inga Nikon (några Sony-kameror fanns inet med - de hade ju då ännu inte hunnit få upp ångan).

Användarerfarenheter styrker ju f.ö. dessa resultat. Det är bara att läsa lite trådar t.ex. på detta forum. Det är MASSOR med tekniska problem med Canons kameror, men väldigt få med Nikon. Och, peppar peppar, ännu färre med Sony (fast lite mer med föregångarna från Minolta).

...
Dessutom var det inte AF som krånglade i de här fallet.
...

Nä, dessa Canon-kameror dog fullständigt...
Fast några av dem kvicknade till igen senare, efter att de hade värmts upp och torkat ut.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är väl en del testare som bedömer AF-precision på stillastående motiv, och där brukar väl de stora/nyare Sony-arna få beröm. Men då pratar vi om spridning från perfekt fokus från skott till skott på en i övrigt väl injusterad kombination. En sån test sticker väl inte i ögona på nån. Men för att påstå att ett visst märke har en tendens att sprida lite väl mycket i kalibrering från exemplar till exemplar, så måste man nog ha lite mer på fötterna än vad man kan ha som testare. Visst, det finns tester gjorda på vissa objektiv, där testaren köpt in ett flertal av samma sort och sen kollat spridningen, men ingen har väl hittills köpt in 20 st A900 + 20 st 5D2 och checkat av. Och så länge man inte har det så vill man nog vara tyst.

Det närmsta statistiska "test" jag sett var en rapport från en Antarktis-fotoresa där ett visst märke var överrepresenterade när det gällde att krångla. Men inte ens i det fallet kan man snacka om några statistiskt säkra siffror. Sen att skribenten var Sonyist tog ju bort det sista unset av trovärdighet i den berättelsen. (Att vi i den här tråden kanske vill tro honom hjälper ju inte mycket) Dessutom var det inte AF som krånglade i de här fallet.

Visst, Sony kan skriva "våra kameror funkar faktiskt" på sin hemsida, men hur skulle det se ut? Sån't förutsätter man nästan ändå. Man kan dra parallell till flygkaptenen som bryter tystnaden i kabinen med orden:

"Detta är kaptenen som talar! Det finns absolut INGEN anledning till oro!"

Men Bengan om jag inte missminner mig så var det väl ett näst intill systematiskt fel på dessa 5D Mk II som lade av? Var det inte att vatten rann ner från kamerahuset och in emellan kamera och batterigrepp och där var det inte tätt så det blev kortis. De som inte hade haft batterigrepp på klarade sig bättre. Visst fanns det flest 5D MK II på resan men problemen var ganska tydliga.

Visst detta test var väl långtifrån vetenskapligt och det var bara ett par A900 med högst. Men man ser det man vill se och det är väldigt uppenbart att många inte ville höra talas vare sig om vattenskadade 5D Mk II eller taskig AF på en hel räcka prestigemodeller såsom 1D Mk III (om jag inte missminner mig, 5D Mk II igen samt nu siste 7D. Canon har visat sin oförmåga att fixa AF-problemen i modeller som kommit ut under de senaste säg 3 åren.

Vi pratar inte bara om väl injusterade kameror utan om kameror direkt från butikshyllan. Vi är rätt många nu som konstaterat att Sony faktiskt fått till AF hyfsat även på A5xx-modellerna och där finns inget överhuvudtaget att justera. Jag pratar om nästan uteslutande mekaniska objektiv jag har där vissa tidigare inte funkat något vidare med kamerahus som Konica Minolta 7D och Sony A350. Så illa att de endast kunnat brukas med MF. Fullständigt notoriska citronobjektiv funkar nu klockrent och det gör även mina andra objektiv så det är inte frågan om att flytta problemen bland mina objektiv. Min värsta citron har blivit mitt bästa walk around. Äntligen efter 5 är med DSLR funkar hela systemet! Man undrar ju bara varför det tagit så långtid att få till detta. Ovanpå detta har jag fått en kamera som fokuserar oerhört mycket bättre i dåligt ljus. Det finns tester där man kommit fram till att toycameran A550 skåpar ut exv. dubbelt så dyra + Canon 7D i dessa dicipliner. Visst är 7D en på papperet mycket bättre kamera (fan vore det väl annars) och den är snabbare men vad spelar det för roll om det bara blir fort men fel.

Jag tycker det är synd att en del användare inte förstår ditt bästa. Hade det varit jag som var drabbad av Sonys klantande och Canon kunde visat upp en fungerande AF så skulle jag kört det rakt ner i halsen på Sony-representanterna, så att de fick något att arbeta med. Det bästa med konkurrensen för användarna är faktiskt att det gynnar alla men det gör den bara om man inte låtsas som att konkurrensen faktiskt inte finns. Flyer Ones exempel är inte den enda märkliga testen man läst där slutsatserna inte alls harmonierar med testen i övrigt.

Jon van der Vandt på Dyxum som körde Nikon D300 vid tillfället konstaterade lite förvånat att en toycamera som Sony A350 hade betydligt bättre passning mellan objektiv och kamerahus och dessutom gav den upplevde han bättre bildkvalitet med sin CCD toy sensor (framförallt när det gällde färgåtergivningen). Dålig passning objektiv/hus kan ju som sagt också vara en källa till damm- och fuktinsläpp. En fjösig plastkamera gjort med mer precision än den hyllade D300 som kostade minst dubbelt så mycket när det begav sig. Borde väl inte varit så eller hur? Ibland ställs dock en del saker lite på huvudet när man minst anar det.

Canon lever lite farligt just nu. De senaste åren verkar de överhuvudtaget inte riktigt ha tagit sina kunder på allvar och varför ska de egentligen det när deras kunder, vad som än händer, verkar fullständigt på det klara med att man i alla lägen lever i den bästa av kameravärldar.

Jag hade väldigt mycket och många olika problem med min KM 7D, så jag hade inga höga förväntningar på att Sony skulle betyda något mirakellyft särskilt som man faktiskt tog med sig delar av KM:s utvecklare och övrig personal. Men för mig har det inneburit ett verkligt lyft och jag har ännu inte haft det minst allvarliga tekniska problem med någon Sony bortsett från en viss bakfokus på några objektiv med mitt förra Sony-hus A350. Med 7D var det främst fysiska problem såsom antiskakproblem och slutarproblem för min del när inte kitobjektivet rasade isär. Några sådana har jag inte upplevt överhuvudtaget med Sony-husen. Jag tycker verkligen Sony höjt kvaliteten och det är bara att gå in på Sony-forumet Dyxum och leta och läsa. Det pratas väldigt lite problem kring den senaste generationer Sont-kameror. Den problemdebatt som Canon-forumen länge varit nedlastade med finns faktiskt inte på Dyxum idag.

Den som inte lär av konkurrensen får allvarliga problem förr eller senare. Inga träd växer upp till himlen ens i Nippon.

 

[bengan-j]

Michael Reichmann är så långt ifrån att vara "Sonyist" som man kan vara!

Micke Reichmann är en Sonyist!

Håller man i en Sony och berättar att en Canon ballar ur så är man Sonyist och alltså ingen man kan lita på. Alls!!

Jag pratar om hur det måste verka ur en Canonists synvinkel alltså.

Mej behöver du inte övertyga, jag försöker ju bara resonera mej fram till hur det kommer sig att inte Sony slår sig mer för bröstet än de gör. De fortsätter ju bara att skryta om sina himla många pixlar, även långt efter det att folk har tröttnat på det.



Jag ser fram emot A7xx. Inte för att det är läge och handla hus för min del än på ett tag, utan bara för att det vore trevligt om de får framgång tillräckligt för att de ska vilja fortsätta satsa vidare på alphasystemet. Jag vill ha nytta av mina nya fina gluggar även efter det att jag tröttnar på 900-an. Om jag tröttnar på den om tre eller åtta år har jag däremot ingen aning om.

Jag hoppas däremot att de härmar Canon i åtminstone ett avseende, det här med att ha två inriktningar på grejerna. En linje för fotografer som har bråttom, och en linje för de med höga krav på upplösning.
Om Sony utvecklar APS-C-linjen åt bråttomhållet och då med schysst video och FF-linjen mot högupplösningshållet så skulle det bli ett ganska komplett system. Det vore nog trevligt om proffs-video-gänget och alphagänget kunde baka ihop sej lite mer också.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ibland kan det vara förvånande när man upptäcker hur lite olika divisioner i stora företag har med varann att göra. Men nog kan det verka konstigt att just Sony inte lyckas få till en videofunktion om konkurrenterna kan det.

...eller så är det så enkelt att Sony är rädda för att DSLR:er med inbyggd video helt kommer att kanibalisera marknaden för konsument video så att siffran på sista raden helt enkelt blir mindre för hela koncernen än om man låter bli att införa video. Nikon har exv. inget som helst problem med den typen av målkonflikt men Canon sitter väl delvis i samma båt de.

 

[bengan-j]

.. Men nog kan det verka konstigt att just Sony inte lyckas få till en videofunktion om konkurrenterna kan det..

Vi får hoppas att det bara beror på att de lagt ribban lite högre.

Kannibalism-teorin får jag inte ihop. Det är väl bättre att man äter på sej själv än att bli uppäten av de andra.

 

[Sten-Åke Sändh]

Reste senast på semestern med en familj som hade en Canon DSLR med inbyggd filmfunktion som trots det hade med sig en dedikerad filmkamera - kanske av gammal vana. Om de varit nöjda med filmfunktionen i DSLR-kameran och känt sig komfortabla med den så hade de lämnat filmkameran hemma kanske. Då köper de aldrig mer någon filmkamera. Förr köpte man alltså två olika typer av kameror och nu nöjer man sig kanske med en. På så sätt går videodivisionen en framtid till mötes med sjunkande försäljning. På sista raden kan det då bli ett tapp för den som verkar på båda dessa marknader. Något exv. Nikon aldrig ens behöver överväga. Så kan det faktiskt se ut utan att man behöver ha alltför vild fantasi.

 

[FlyerOne]

Ibland kan det vara förvånande när man upptäcker hur lite olika divisioner i stora företag har med varann att göra. Men nog kan det verka konstigt att just Sony inte lyckas få till en videofunktion om konkurrenterna kan det.
...

Sony skulle inte ha några som helst problem att komma ut med en DSLR-kamera med videofunktion. De har ju som bekant redan "fått till" detta. Sony var FÖRST av alla. Nikon D90 var den första systemkameran med videofunktion, men sensorn till denna utvecklades av Sony, som sedan erbjöd den till Nikon. På frågan varför svarade Sony - För att skapa good will, för att bygga långsiktiga goda kundrelationer etc. Sony är uppenbarligen mindre prestige-drivna än de flesta andra företag.

Innan man anklagar dem för att vara dumma, så bör man dock betänka att de har lyckats med att hålla sig kvar som världens ledande elektronikföretag i över ett halvt århundrade. Vilket nog de flesta av oss, och i varje fall inte jag, har kommit i närheten av att lyckas med...

...
...eller så är det så enkelt att Sony är rädda för att DSLR:er med inbyggd video helt kommer att kanibalisera marknaden för konsument video så att siffran på sista raden helt enkelt blir mindre för hela koncernen än om man låter bli att införa video. Nikon har exv. inget som helst problem med den typen av målkonflikt men Canon sitter väl delvis i samma båt de.

Skulle i och för sig ha kunnat vara så, men det tror jag för min del inte alls. Då skulle de väl knappast ha börjat sälja denna typ av sensorer till Nikon? Speciellt som Nikon har betydligt större marknadsandelar, och skulle i så fall skada Sonys videokameramarknad ännu mer.

Enklast är nog att lyssna på vad Sony själva säger - Vi kommer med video i systemkameror när tekniken har blivit bra nog - "Video that works".

De videofunktioner som f.n. erbjuds har ju en hel del brister. Problem med AF, problem med bländarinställning, gelehallon-effekten osv (att familjen du semestrade med hade med sig en videokamera trots att de hade videofunktion i sin Canon kan ju vara en vink, som du observerade). Visst får man mycket hög upplösning med videofunktionen i en DSLR-kamera, men så fort man har rörliga motiv (eller panorerar kameran) så blir det taskigt. Och vitsen med video måste väl ändå vara att återge RÖRELSE!?!?!

För stillastående motiv måste det ju vara mycket bättre att använda stillbilder som vanligt, enligt min uppfattning.

 

[Sten-Åke Sändh]

Vi får se. Risken med ytterligare funktioner i de Swiss Army Knife-produkter en del kameror nu utvecklas till är att det blir taskig ergonomi för hela kameran sett då man rimligtvis inte kan få plats med alla de reglage, kranar och spakar folk kräver för att bli nöjda ergonomisk med var och en av dessa. Vi riskerar bara att få ett ännu djupare menyträsk än vi redan har. Ska bli intressant att se hur man löser dessa målkonflikter som kommer ställa ganska stora krav på de som designar användardialogen.

Live View på min kamera adderade två nya reglage på utsidan. Hur många kräver ett videosystem värt namnet?

 

[Fogel70]

Live View på min kamera adderade två nya reglage på utsidan. Hur många kräver ett videosystem värt namnet?

På min kamera är det inga extra knappar för filminspelningen, bara ett extra läge på programvalsratten. LV gav en extra knapp.

Iom att videoinspelningen är en sekundär funktion så tycker jag inte att den ska försämra ergonomin för fotograferingen, som är det primära syftet med kameran.

Sony tycks dock ha valt en extra knapp för filminspelning (om man ska tro vad de visade med sin "mockup" på efterföljaren till A700). Men knappen sitter på en rätt undanskymd plats som förmodligen inte skulle användas till något vettigt annars.

 

[Bengf]

Är det inte så att intresset för digitala filmkameror dalade betänkligt för flera år sedan, Foto var ju en dubbeltidning förr, där varje nummer hade test av filmkameror, och dom uttalade sig som så att intresset hade dalat, det var ingen ide att skriva mera, kamerorna var också under flera år ganska så dyra, 15-20000kr, visserligen har andra magasin blommat upp och testat lite filmkameror, men dom har också snabbt försvunnit. utvecklingen av kamerorna stannade också upp, och det hände inte så mycket, jag tänker nu på konsumentkameror, inte proversioner. troligtvis har folk nöjt sig med kompaktens, och mobilens filmmoduler, väldigt många är inte kräsna, och vill inte heller betala för mycke, dom kollar filmerna på datorn, det duger för mig säger dom, De som huserar på fotosidorna, har kameror med objektiv för 40-60KKr (ovanligt många tycker jag) så är det inte för vanliga fotosvensson. en Pansonic TZ7 för 3000KR har fin HD-film och tar bra bilder, långzoom har den också + att den går ned i fickan.

 

[Björn_]

OT igen med det är vi ju kända för ;-)

Faktum är att HD-filmning i kompakter har blivit riktigt bra. Jag köpte en Panasomic FT1 för ett tag sedan som filmar i 720P. Förutom att den är vatten och sand-tät så är filmfunktionen det bästa med den kameran. För övrigt så är jag långt ifrån nöjd. Varför stoppar man i 12 Mpixel i en sån kamera? Jag har mindre brus i min pentax-kompakt från år 2000 på iso 100 (skandal eller?). Trots allt topptestad, så man kanske är bortskämd med systemkamera... jag vet inte.

När jag jämför filmerna med min "riktiga" filmkamera så märker man ju så klart skillnad (om man är tekniknörd som jag) men kompakt-filmerna är helt klart användbara. Största skillnaden upplever jag i panoreringar där den riktiga filmkameran är helt överlägsen.

Om Sony släpper video i sina toppmodeller så är det väl bara att tacka och ta emot. Vill man inte filma i systemkameran så behöver man ju inte

//Björn

 

[Göran Larsson]

Om Sony släpper video i sina toppmodeller så är det väl bara att tacka och ta emot. Vill man inte filma i systemkameran så behöver man ju inte

Det många är rädda för är att filmfunktionen gör någon viktigare funktion sämre. Om Sony t.ex. inför en "global shutter" i sensorn (som gör att panoreringar inte blir gele) så tar den plats på sensorn, yta som annars kunde varit ljuskänslig.

 

[Björn_]

Förvisso sant. Får hoppas att de prioriterar kamerafunktioner i kameror och filmfunktioner i filmkameror. Att ta kort med Videokameror blir ju till exempel inte så bra