en liten jämförelse 40d och 50d

[macrobild]

Hej
Här kommer en liten jämförelse mellan 40d och 50d. Själv är jag nyfiken på vad de 15 miljoner pixlarna medför i exv upplösning.
Jag har haft kameran i en timme och mer kommer .
Först ut var att se hur ev brusbild påverkar upplösningen i 3200iso.

Kamera på stativ, RAW och båda exponerade identiskt, dvs 3200iso bl 5.6 och 1/8000 sek.
På kameran 100mm macro från Canon

40d bilden sedan interpolerad till samma storlek som 50d,jag har alltså inte valt att göra 50d bildfil lika med 40d.

Först skall jag komma med en liten kommentar, det verkar som om Canon 50d inte håller exakt samma iso/känslighet som 40d , mer om detta senare samt att mätningen måste göras om för att verifiera att så är fallet.

Bilderna uppräknade i Camera raw.
Vit/gråbalans balans mot QP-kortet gråa yta, ändå skiljer det rejält i utsniten vilket ni kan se.

Först hela avfotograferade ytan, sedan samma crop från de två kamerorna.

Hela ytan

 

[macrobild]

En titt på upplösningen och vad som skiljer de två kamerorna åt.
först 40d där alltså bildfilen är uppräknad till samma storlek som 50d.

 

[macrobild]

50d samma utsnitt

 

[macrobild]

ett annat utsnitt från 40d

 

[macrobild]

samma utsnitt från 50d

 

[apersson850]

De är helt olika, bilderna, men brusmässigt ser jag ingen skillnad som jag kan ta på. Hade du inte talat om vilken som är vilken hade jag lika gärna kunnat singla slant.
Eller ska man vända på det och säga "Va bra, då kan jag köpa en 50D, och ändå inte få sämre bilder än från min 40D, trots att jag har 15 miljoner pixlar!"

 

[macrobild]

Att 50d har något högre upplösning kan man se i fina detaljer även i det som motsvarar 3200iso, samt att "trots RGB balansering mot samma yta" så skiljer resultet sig åt vad det gäller färgnyans.Mer om detta senare.

 

[madfoto]

Efter att kollat in "skillnaden" mellan 40d/50d i iso-prestanda, känns det än mindre värt att byta...tror mig hört att 50d skulle vara 1,5 ggr bättre än 40d men det syns inte på dom bilderna!

/ Mikael

 

[macrobild]

Inte en chans, det är säljsnack , möjligen att de har förbättrat brusreduceringen internt vad det gäller jpg, men då vill jag se detaljupplösning och var kameran klipper i lågdager.

 

[madfoto]

Inte en chans, det är säljsnack och möjligen att de har förbättrat brusreduceringen internt vad det gäller jpg, men då vill jag se detaljupplösning och var kameran klipper i lågdager

Garanterat säljsnack i sånna fall! Tror det var Roel på canon som sa det...

Hur upplever du skärmen, wow eller helt ok?

/ M

 

[macrobild]

Jag har inte kommit så långt, först så skall jag i lampljus utvärdera bruset och jämföra med 40d, i 2800K så ställer det stora krav på bla den blå kanalens egenskaper, jag återkommer senare med bilder med bla stora QP-kortet som referens för att se om det ses några skilnader.
vi hörs om ett tag

 

[Gutta]

Super att du tar dig tid och delar med dig Mikael!

 

[BempaS]

Super att du tar dig tid och delar med dig Mikael!

Jag håller med.. Tack Mikael. =)

 

[macrobild]

Jag har en kompis som sitter ensam på en tidningsmässa i Chicago som undrar över skilnaden på crop jämfört med 40d, han är fågelfotograf , så Anders här kommer en parabolantenn istället,antennhuvudet är pippin. 50d har högre upplösning än 40d. 50d exponerar konsekvent något mer än 40d, återkommer om känslighet senare.
80-200/2,8 is 200mm med stativ.

 

[Thomas Olinger]

Det här var intressant. Jag såg inga större skillnader, med lite vilja tyckte jag ändå att 50D var lite bättre, men det var också en hårsmån. Jag som har en 20D undrar ju nu naturligtvis om det är dags att uppgradera, men jag tänkte inte sno tråden för den frågans skull.

Det som är intressant är att veta om man ska gå på 40D till ett klart lägre pris eller slanta upp fullt för en 50D. Med det där bildtestet skulle jag inte lägga extra pengar på 50D, men det finns säkert andra funktioner som gör den mer intressant. Den högupplösta skärmen är väl en sak som jag tycker verkar intressant, men det kan jag leva utan också, jag har ju bara 1.8" som det är idag och lider inte, den visar ju i alla fall skarpa bilder, något som 40D inte gör då jag provat ett exemplar. Dock är bilderna skarpa i datorn sedan.

 

[BugEyes]

Jag vore tacksam för en jämförelse på ISO 1600 också, tycker 40D är svag där och skulle gärna vilja veta om 50D är bättre.

 

[Bussmicke]

Jag köpte en beg. 40D igår via annons här och är mer än nöjd.
6300 tyckte jag var rena fyndet. Min 20D får en kompis son ta över nu.

 

[Bussmicke]

50d samma utsnitt

Inbillar jag mig här men har 50D mer färgbrus eller har det med vitbalansen att göra?

 

[BugEyes]

Man kanske får väga in att interpoleringen har en "uppmjukande" effekt på 40D bilden. Syns på detaljskärpan men kanske också som mildrat brus.

 

[Gutta]

Man kanske får väga in att interpoleringen har en "uppmjukande" effekt på 40D bilden. Syns på detaljskärpan men kanske också som mildrat brus.

Ja, det tror jag också. Jag inser att man i praktiken kanske hellre förstorar upp den mindre bilden för sina utskrifter än att man förminskar den större bilden. Men för just brusjämförelse känns det rent instinktivt som det vore lättare att jämföra på andra hållet? Alltså att förminska 50D till 40D:s upplösning?

Edit: Med det sagt så tycker jag att det är ganska stor skillnad i detaljupplösning i exemplen ovan. 50D ser riktigt skarp ut medans 40D ser väldigt soft ut.