Hur mycket nytta har man av ett motljusskydd?

[LazyGus]

Jag undrar hur mycket nytta ett motljusskydd ger? Är det något jag bör skaffa? Det är ju ingen större utgift. Vore kul om nån hade några bilder tagna med och utan motljusskydd så man kunde jämföra.

 

[ErlandH]

Ja, det bör du. Det inte bara förhindrar ströljus -- det är dessutom ett bra fysiskt skydd för ditt objektiv.

 

[HenkeHero]

Det beror på hur du använder kameran och vart du fotar. Så ibland har du ingen som helst nytta av det och det är bara i vägen, men ibland nödvändigt.

 

[Gunnar-E]

Det kan du enkelt testa. Gå ut en solig dag och låt ströljus träffa linsen (solen ska alltså inte synas i sökaren).

Håll kameran med ena handen och skugga linsen med andra handen eller något annat som kan skugga linsen (handen/föremålet ska inte synas i sökaren förstås).

Du kommer klart märka kontrastskillnaden. Ströljus brukar ge en rätt kontrastlös sökarbild.


/Gunnar

 

[Walle]

Jag ser motljusskyddet som en absolut nödvändighet. Träffar solen frontlinsen får man ofta en rejäl kontrastsänkning och fula flares som följd.

Dessutom dubblar det ju också som ett stötskydd, som Erland skrev.

 

[hj.cs]

Titta längst ned på denna länken för en uppfattning om vad motljusskydd kan göra!
http://www.fotosidan.se/cldoc/3692.htm
Efter att jag sett den bilden har jag inte lagt av motljusskyddet en ända gång! Sen är det som sagts här innan ett kanonbra skydd för gluggen med!

 

[elbe]

Håller med Erland, Christoffer och Hans! Dessutom föredrar jag ett riktigt motljusskydd som mekaniskt skydd för objektivet före diverse halvtaskiga glasfilter.

 

[alf109]

elbe skrev:
Håller med Erland, Christoffer och Hans! Dessutom föredrar jag ett riktigt motljusskydd som mekaniskt skydd för objektivet före diverse halvtaskiga glasfilter.

Varför inte både ett motljusskydd och ett högklassigt uv-filter? Jag använder uv-filtret av den anledningen att det dels skyddar frontlinsen mot mekanisk påverkan som det så vackert heter men även för att undvika putsskador på frontlinsen. Det är liksom billigare att putsa ett filter än frontlinsen
När det gäller problem med filter så uppstår dom enligt min erfarenhet främst vid ganska extrema ljus som tex extremt motljus eller nattfotografering med skarpa ljuspunkter och då brukar jag skruva av filtret.

 

[Walle]

alf109 skrev:
Varför inte både ett motljusskydd och ett högklassigt uv-filter? Jag använder uv-filtret av den anledningen att det dels skyddar frontlinsen mot mekanisk påverkan som det så vackert heter men även för att undvika putsskador på frontlinsen. Det är liksom billigare att putsa ett filter än frontlinsen
När det gäller problem med filter så uppstår dom enligt min erfarenhet främst vid ganska extrema ljus som tex extremt motljus eller nattfotografering med skarpa ljuspunkter och då brukar jag skruva av filtret.

Det beror ju mycket på vad man fotograferar, och hur man fotograferar. I det jag fotograferar behöver jag inget annat mekaniskt skydd än motljusskyddet. Däremot känns det för mig dumt att skruva på ett filter som försämrar prestandan, på ett objektiv som exempelvis 85/1.2L

 

[ekemannen]

hj.cs skrev:
Titta längst ned på denna länken för en uppfattning om vad motljusskydd kan göra!
http://www.fotosidan.se/cldoc/3692.htm
Efter att jag sett den bilden har jag inte lagt av motljusskyddet en ända gång! Sen är det som sagts här innan ett kanonbra skydd för gluggen med!

Klockrent ! Där har du dina bildexempel Gustav.

/ Erik

 

[alf109]

Walle skrev:
Det beror ju mycket på vad man fotograferar, och hur man fotograferar. I det jag fotograferar behöver jag inget annat mekaniskt skydd än motljusskyddet. Däremot känns det för mig dumt att skruva på ett filter som försämrar prestandan, på ett objektiv som exempelvis 85/1.2L

Det viktiga är att filtren håller hög klass. Har inte märkt några försämringar av bildresultatet från mina gluggar som är ganska hyfsade de också.

 

[Walle]

alf109 skrev:
Det viktiga är att filtren håller hög klass. Har inte märkt några försämringar av bildresultatet från mina gluggar som är ganska hyfsade de också.

Det var någon här på fotosidan som visade några exempelbilder på hur illa det kan bli med UV-filter på. Jag kommer dock inte ihåg om det var dyra eller billiga filter. Klar försämring blev det i alla fall.

Men som jag skrev, det beror ju på vad och hur man fotograferar. Jag har ingen lust att lägga tusentals kronor på UV-filter som jag vet att jag inte behöver, eftersom jag alltid har linslocket på när jag inte använder kameran, och har ganska bra koll på vad jag gör med min kamera när jag använder den. Men det är klart, är man lite slarvig av sig och går i skogen med kameran dinglande i remmen bland grenar och sånt så kan det nog skydda. Sånt sysslar jag dock inte med (Jag fotar lite natur, men jag låter inte kameran dingla okontrollerat utan objektivlock )

 

[jimh]

Med långa brännvidder kan man råka ut för en ordentlig skärpeförsämring även med kvalitetsfilter. Och skärpeförsämringar är inte beroende av ljusförhållanden utan inträffar alltid.

Med kortare brännvidder är det i regel annorlunda, då är det mest de försämrade motljusegenskaperna man får hålla koll på.

 

[alf109]

Walle skrev:
Det var någon här på fotosidan som visade några exempelbilder på hur illa det kan bli med UV-filter på. Jag kommer dock inte ihåg om det var dyra eller billiga filter. Klar försämring blev det i alla fall.

Men som jag skrev, det beror ju på vad och hur man fotograferar. Jag har ingen lust att lägga tusentals kronor på UV-filter som jag vet att jag inte behöver, eftersom jag alltid har linslocket på när jag inte använder kameran, och har ganska bra koll på vad jag gör med min kamera när jag använder den. Men det är klart, är man lite slarvig av sig och går i skogen med kameran dinglande i remmen bland grenar och sånt så kan det nog skydda. Sånt sysslar jag dock inte med (Jag fotar lite natur, men jag låter inte kameran dingla okontrollerat utan objektivlock )

Jag plåtar för det mesta situationsbilder och snapshots och då måste kameran vara tillgänglig, vilket utesluter objektivlock och liknande. Ett bra filter kostar mellan 500-1000 kr. Men man kan ha olika syn på detta, så var och en får göra som denne tycker.

 

[alf109]

jimh skrev:
Med långa brännvidder kan man råka ut för en ordentlig skärpeförsämring även med kvalitetsfilter. Och skärpeförsämringar är inte beroende av ljusförhållanden utan inträffar alltid.

Med kortare brännvidder är det i regel annorlunda, då är det mest de försämrade motljusegenskaperna man får hålla koll på.

Då måste ju följdaktligen långa brännvidder även vara känsligare för smuts, damm och repor på frontlinsen? Annars tycker jag att det borde kunna liknas vid hur mycket sämre skärpan blir om man tittar ut genom en välputsad glasskiva. Skillnaden är väl främst att filterglaset är tunnare, av högre kvalitet och dessutom antireflexbehandlat. Konstigt att vi kan se något över huvud taget genom ett par solglasögon där glaset som regel är mycket sämre än det är i våra filter

 

[elbe]

alf109 skrev:
Då måste ju följdaktligen långa brännvidder även vara känsligare för smuts, damm och repor på frontlinsen? Annars tycker jag att det borde kunna liknas vid hur mycket sämre skärpan blir om man tittar ut genom en välputsad glasskiva. Skillnaden är väl främst att filterglaset är tunnare, av högre kvalitet och dessutom antireflexbehandlat. Konstigt att vi kan se något över huvud taget genom ett par solglasögon där glaset som regel är mycket sämre än det är i våra filter

Ögat förlåter men de gör inte kameran. Sen är väl dåliga glasögon ingen höjdare för ögonen heller.

Den enda nytta jag ser med uv-filter o.d. är för att komplettera objektivens väderskydd och ska således enbart användas i besvärliga miljöer.

I övrigt tycker jag att bara ND- och polfilter fyller någon nytta.

När jag sätter på objektivet så tar jag bort objektivlocket och monterar motljusskyddet sen får det vara så tills jag byter objektiv eller packar ner kameran i någon väska för transport.

 

[Walle]

alf109 skrev:
Jag plåtar för det mesta situationsbilder och snapshots och då måste kameran vara tillgänglig, vilket utesluter objektivlock och liknande. Ett bra filter kostar mellan 500-1000 kr. Men man kan ha olika syn på detta, så var och en får göra som denne tycker.

Precis I ditt fotograferande behöver du det extra skyddet, så då är det ju naturligt att du använder det. Skullejag få för mig att plåta motocross eller speedway skulle jag troligen också skruva på ett UV-filter.

 

[Graal]

Motljusskydd gör endast nytta (vad gäller avskärmning av ljus som kommer från källor utanför bildytan) om det är rätt utformat och anpassat till maximal avskärmning för varje brännvidd. Att köra med samma motljusskydd i teleläget som i vidvinkelläget på en zoom är ungefär som att försöka skjuta älg med ärtbössa. Nej där krävs skydd med bälgutdrag eller liknande för att det ska vara meningsfullt att använda.

 

[jimh]

Fast det är ju orättvist egentligen. Ett motljusskydd kan ju göra nytta om det så bara är en pjatt på några kvadratcentimeter. Det beror ju på ljuskällan. Ofta har man nytta av handen eller en hatt för att skärma av. Så visst gör alla motljusskydd nytta även om inte alla gör optimal nytta.

Angående telen och filter tror jag skillnaden snarare ligger i att de är känsligare för att rubba den optiska formeln med extra komponenter, inte att man lägger "skräp" i vägen.

 

[Olle]

alf109 skrev:
Då måste ju följdaktligen långa brännvidder även vara känsligare för smuts, damm och repor på frontlinsen?

Ju längre brännvidd, desto djupare motljusskydd. Ju djupare motljusskydd, desto bättre skydd, inte bara mot ströljus, utan även mot slag, vattenstänk, fingeravtryck från svettiga fingrar etc. Ju bättre skydd från motljusskyddet, desto mindre behov av ett skyddande filter. Och eftersom filter gör mest skada med långa brännvidder, desto bättre är det att ju längre brännvidd, desto mindre är behovet av skyddsfilter.
Många "desto" blev det

Olle
¨