80-400 vs 70-200 på FX

[Mankan G]

Hej. Som vissa av er känner till så har jag rätt nyligen bytt från D300 till D700. Med anledning av detta så testar jag igenom mina prylar. Känns bra att veta hur de fungerar på det nya formatet.

Vissa objektiv har verkligen fått nytt liv på FX som AF-D50mm f1,4 medan andra fungerar sämre. Tex AF-S70-200 som inte är så kul i kanterna men riktigt bra i övriga delar. I dag plockade jag ut 70-200 tillsammans med min 80-400 och körde några enkla tester av mittskärpan. Jag har i princip noll behov av max hörnskärpa med något av dessa och har därför inte testat av det. Kommer dock att göra det i morgon då resultatet även denna gång överaskade mig en del.

80-400 är ju som bekant inte så hyllad av många. Jag är av en helt annan åsikt i alla fall optiskt. Den är fortfarande alldeles för dyr som ny. Akilleshälen skall vara 300 -400 mm enligt många. Jag provade den på 200 och 400. Jämförde med 70-200 på just 200.

Bilderna är tagna på 200-300 meters håll och visar tornspiran på Österhaninge kyrka i Haninge utanför Stockholm. Samtliga utsnitt är 100%

Bägge på 200 och bländare 5,6. Observera att 80-400 har 5,3 som maxbländare på 200mm medan 70-200 är nerbländad två steg. Bägge är tagna med D700, Råfiler och default skärpa i LR3

 

[Mankan G]

80-400 på f8

 

[Mankan G]

80-400 på 400mm fullt öppen övert och f8 underst

 

[Mankan G]

Kanske även skall visa hur ytan i takbeklädnaden på tornet renderas med 80-400 på 400mm f8

 

[SINGO]

En ny review av AF 80-400 VR http://www.photozone.de/nikon_ff/552-nikkorafd80400vrff
Sammanfaller med mina erfarenheter.

 

[Mankan G]

Ett rätt intressant test. I alla fall om man skall värdera kommentarerna:

!The more you increase the focal length, the more the image resolution drops. At its longest focal length, the image center only just reaches very good resolution figures

Har vi nått dit då vi kritiserar en pryl som mindre bra när den får omdömmet: BARA precis når "mycket bra".

 

[SINGO]

Hade detta objektiv hållit en jämn hög kvalitet hade det funnits fler än 91 ägare här på sidan. Jämför med canon EF100-400 som nästan 700 st äger.

Nikon vakna!

 

[Håkan Bråkan]

Ett rätt intressant test. I alla fall om man skall värdera kommentarerna:

!The more you increase the focal length, the more the image resolution drops. At its longest focal length, the image center only just reaches very good resolution figures

Har vi nått dit då vi kritiserar en pryl som mindre bra när den får omdömmet: BARA precis når "mycket bra".

Nja, högst mediokert resultat ändå, oavsett hur de kallar sina värden. Nikon 80-400 har aldrig i något test ansetts särskilt bra. Att det är okey upp till 200mm gäller så gott som alla zoomar med omfång upp till 400mm.

 

[Junkman]

Hmmm, mycket intressant har haft koll på både Nikon 80-400 / Sigma 120-400. Ska jag vara ärlig har jag aldrig sett några riktigt skarpa å fina bilder med något av objektiven, verkar helt enkelt som man måste slanta upp till mycket dyrare saker eller avstå..............

 

[Skarström]

Hmmm, mycket intressant har haft koll på både Nikon 80-400 / Sigma 120-400. Ska jag vara ärlig har jag aldrig sett några riktigt skarpa å fina bilder med något av objektiven, verkar helt enkelt som man måste slanta upp till mycket dyrare saker eller avstå..............

Canon är det bättre valet om man gillar tele


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Mankan G]

Tänk att jag fortfarande är kalasnöjd med mitt 80-400 rent optiskt. Antingen har Nikon en enorm spridining i kvaliteten på denna glugg eller så.....har jag låga krav (vilket jag oftast inte brukar beskyllas för, snarare tvärt om)

Mitt ex överraskar mig fortfarande positivt. Hur många av er som kommenterat 80-400 har verkligen använt det?

 

[Mankan G]

Canon är det bättre valet om man gillar tele


Sent from my iPhone using Tapatalk

Det var rätt länge om någonsin som Canon var det bättre valet rent optiskt. Vet inte när jag läste ett test där Canon vann. Det brukar alltid sluta oavgjort.

Prismässigt har Canon ofta varit billigare men även det har förändrats. De är rätt lika prissatta numera.

Men Canon vinner fortfarande i antalet varianter inom teleområdet. Tex 70-200 f4 som helt saknas hos Nikon. Å andra sidan har Nikon en riktigt bra 70-300 4-5,6 som Canon saknar.

Canons 100-400 känns för mig lika förhistorisk som Nikons 80-400. Skjutzoom! När försvann det hos alla andra, 1876 eller

 

[Helmetrock]

Men Canon vinner fortfarande i antalet varianter inom teleområdet. Tex 70-200 f4 som helt saknas hos Nikon. Å andra sidan har Nikon en riktigt bra 70-300 4-5,6 som Canon saknar.

Men Canon har väl fyra-fem olika 70-300 i olika klasser varav en är L och kostar över 10 000? Eller vad tänker du på?

 

[Skarström]

Det var rätt länge om någonsin som Canon var det bättre valet rent optiskt. Vet inte när jag läste ett test där Canon vann. Det brukar alltid sluta oavgjort.

Prismässigt har Canon ofta varit billigare men även det har förändrats. De är rätt lika prissatta numera.

Men Canon vinner fortfarande i antalet varianter inom teleområdet. Tex 70-200 f4 som helt saknas hos Nikon. Å andra sidan har Nikon en riktigt bra 70-300 4-5,6 som Canon saknar.

Canons 100-400 känns för mig lika förhistorisk som Nikons 80-400. Skjutzoom! När försvann det hos alla andra, 1876 eller

Låter som dina kunskaper om Canons teleobjektiv är från 1876

Canon har ett 70-300 L som är mycket bättre än Nikons motsvarighet.

Canon har ett 300mm L med IS vilket Nikons 300mm saknar.

Canon har ett fast 400 5.6 L som är apskarpt vilket Nikon saknar.

Canon har en 100-400 L IS som är riktigt bra med massa nöjda ägare (och 80-400 har faktiskt inte särskilt många nöjda ägare).

 

[Mankan G]

Glömde faktiskt bort den nya 70-300L zoomen men jag kände till den så helt bakom 1876 är jag inte . All heder år den. Den verkar kalasbra om än lite väl dyr. Jag har dock inte testat den själv utan enbart läst om den. Jag avsåg de enklare och därmed billigare. Nikons 70-300 är riktigt bra även på 300 trots att den är "billig". Även Nikon har stabbade 300:a men jag antar att du avser en billigare än 2,8 eller?

Som jag redan skrev så har Canon klart fler alternativ än Nikon inom telesidan. 40/5,6 faller väl därinom eller?

När det gäller 100-400 vs 80-400 så har jag faktiskt testat av dem mot varandra. Bakgrunden till min alldeles egen 80-400 som jag alltså anser vara riktigt bra är att när jag köpte den så testade jag av ett antal innan jag hittade en som var bra. Om variationen bestod i felfokus eller något annat vet jag dock inte. Jag köpte min före jag "upptäckte" felfokus. I efterhand har jag fått lämna in i princip allt jag köpt för justering av felfokus. Men som sagt, jag har ingen aning om det var felfokus på de 80-400;or jag ratade eller om Nikon har en stor variation i denna glugg.

Till saken. Jag testade min 80-400 på min dåvarande D300 mot en 100-400 på en 7D förra sommaren. Det var en vän som hade just denna kombinationen. Dom om min förvåning när vi bägge hade stora problem att skilja dem åt. Vi testade faktiskt igenom fler kombinationer när vi hade möjlighet. EF70-200 II vs AF-S70-200 (den gamla). 85/1,4 vs 85/1,2. EF50/1,4 vs AF-D50/1,4 vs Zeiss 50/1,4ZF och några fler. Den enda som utmärkte sig var EF50/1,4 som var riktigt dålig. I övrigt gav de nästintill identiska bilder rakt igenom.

Vi hade faktiskt riktigt svårt att överhuvud taget hitta några större skillnader i upplösning mellan systemen. Jo vi körde med hela kitet. Stativ. Manuell fokus via LV, råfiler i LR3 etc. Störst skillnad var det i bokehn, färgrenderingen och framför allt i kontrasten fullt öppna på de ljusstarka 1,4/1,2rna.

Som jag redan skrivit ett antal gånger så är jag riktigt nöjd med hur min 80-400 beter sig rent optiskt men jag skulle aldrig köpa den ny idag. Alldeles för dyr. Skulle hellre ta den lika bra eller bättre 70-300VR för en fjärdedel av priset.

Jag brukar faktiskt bara ta tester som en guide. Så många gånger jag köpt en optik pga ett test för att upptäcka att den var bättre eller sämre än vad testet beskrev. MIN 80-400 är en positiv pryl medan andra är klart sämre än vad jag förväntat mig. AF-S70-200f2,8 är en citron på FX. Riktigt riktigt bra på DX men inte alls i närheten på FX. Vignetteringen och skärpeförlusten i hörnen är MYCKET större än vad olika tester beskrivt för mig. I centrum är den fortfarande kalasskarp men i hörnen..... Nu är det inte hela världen då jag ytterst sällan behöver absolut skärpa från hörn till hörn med dessa teleobjektiv men för en 20000 kr optik så förväntar jag mig perfektion

 

[Skarström]

Precis, lämnade 2.8 utanför diskussionen. Är man stark och rik är det ju bara köra på 300 2.8 VR men de flesta får nog nöja sig med F4-5.6 och då har ju Canon fler alternativ. Kul att din 80-400 är så bra, har hört mycket negativt om den på andra forum men zoomar kan ju avvika rätt mycket mellan enskilda exemplar. Din är nog ett bra sådant.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Mankan G]

Ha! Nu kommer dom


"•Nikon AF-S VRII Zoom-Nikkor 80-400mm f/4G IF-ED N
•Nikon AF-S VRII Zoom-Nikkor 70-300mm f/4 IF-ED
•Nikon AF-S VRII Micro-Nikkor 70-200mm f/4 IF-ED N
•Nikon AF-S Nikkor 85mm f/2G
•Nikon AF-S Nikkor 35mm f/2G
•Nikon AF-S Nikkor 105mm f/2G
•Nikon AF-S DX VRII Zoom-Nikkor 16-70 f/3.5


Read more on NikonRumors.com: http://nikonrumors.com/#ixzz1RSD4h5UV"

Måste ju vara sant eftersom det står på Internet

 

[Helmetrock]

70-200/4 OCH 70-300/4?

16-70/3,5 låter inte heller helt sannolikt.

 

[Mankan G]

Ett litet exempel från Bulgarien. 400 px i 100%. LR3 och skärpa som default. Motivet var nog en sisådär 100-200 meter bort. 400 mm och nerbländat ett steg till f8. Helt klart så räcker denna glugg till för mina behov. Observera att den inte på något sätt är perfekt. Den fasta 400/2,8 jag testade för skojs skull för några månader sedan var "liiiite" bättre men för mig så räcker denna till. Klart bättre än min 70-200 med TC17....VR suger riktigt fett i denna gamla glugg. Det var ju faktiskt Nikons första glugg med VR. Dyr är den också. Skulle aldrig köpa en ny idag men nu råkar jag ha den och är riktigt nöjd med vad den presterar....

Ett intressant fenomen är att så många har negativa åsikter om gluggen trots att bara 91 personer här på FS har den.

 

[Mankan G]

En till. Precis samma förutsättningar som i bilden ovan. Faktiskt tagen från samma balkong mot samma tak.