80-200 AF-D eller AF-S?

[Rockoholic]

Hej på er allihopa! Jag börjar tycka att 15 lax är lite mycket för en glugg nu och jag har ju tyvärr andra hål att stoppa de surt förvärvade slantarna i.

Så en 70-200 VR börjar tyvärr kännas lite avlägsen vilket jag tycker är riktigt tråkigt då alla säger att det är "guds glugg" o s v. Plus att det är en av de absolut snyggaste gluggarna enligt mig.

Därför har jag än en gång börjat snegla på 80-200/2.8. Denna finns ju tydligen i flera varianter och jag börjar fundera på vilken som är värd att skaffa.

Skjutzoom är jag inte det minsta sugen på så den går bort direkt.

Sen finns AF-D och AF-S. AF-S verkar helkört att hitta någon då alla verkar vilja behålla sina (förmodligen ett väldigt bra betyg!).
AF-D däremot finns ju t o m att köpa sprillans på B&H. Då funderar jag lite på hur snabb autofokusen är på AF-D om man jämför med AF-S och 70-200 VR. För stunden är ju mitt telezoom ett 55-200 som är så långsam att man ibland undrar om AF'en har ballat ur totalt. Jag tänker fota lite motorsport (MX och Roadracing) och vill därför ha en snabb AF som hänger med lite.
Räcker det då med en AF-D eller är jag helt enkelt så illa tvungen att införskaffa AF-S eller 70-200? Till saken hör att jag behöver ha grejerna innan Maj månad är över. Jag kan därför inte vänta hur länge som helst på att en AF-S ska komma ut på begagnatmarknaden.

Väldigt tacksam för svar!
MVH Niclas

 

[tomten_alle]

af-s är snabbare, men om du har en 55-200 nu så kommer även af-d kännas som en räser. Försök hitta en af-s men af-d duger gott och väl.

 

[Bokeh]

Vad har du för kamerahus ?
Det är en viktig parameter för hastigheten på skruvmatade objektiv, jag har kört AF-D varianten på ett D2 hus, och på det huset var AF blixtsnabb, D200 och D300 bör också orka driva det hyffsat snabbt.

AF-S versionen är svår att hitta begagnad, hittar man någon så är dom i regel proffskörda med allt det innebär slitage mässigt, sen brukar dom vara rejält dyra också om dom är i bra skick, ungefär samma pris som ett nytt AF-D.

/kent

 

[Rockoholic]

Bokeh skrev:
Vad har du för kamerahus ?
Det är en viktig parameter för hastigheten på skruvmatade objektiv, jag har kört AF-D varianten på ett D2 hus, och på det huset var AF blixtsnabb, D200 och D300 bör också orka driva det hyffsat snabbt.

AF-S versionen är svår att hitta begagnad, hittar man någon så är dom i regel proffskörda med allt det innebär slitage mässigt, sen brukar dom vara rejält dyra också om dom är i bra skick, ungefär samma pris som ett nytt AF-D.

/kent

Jag har en D80. Hur är hastigheten med AF-D (tvåringaren) jämfört med 70-200 VR?

 

[Bokeh]

Det har jag ingen aning om, har själv endast testat gluggen på en D2Hs, och du kan inte räkna med samma prestanda på din D80, hur mycket sämre AF-motorn är i din kamera vet jag inte, mer än att den är betydligt klenare.

Så AF-S gluggen är nog betydligt rappare på din kamera.

/kent

 

[Rockoholic]

Bokeh skrev:
Det har jag ingen aning om, har själv endast testat gluggen på en D2Hs, och du kan inte räkna med samma prestanda på din D80, hur mycket sämre AF-motorn är i din kamera vet jag inte, mer än att den är betydligt klenare.

Så AF-S gluggen är nog betydligt rappare på din kamera.

/kent

Då verkar det "tyvärr" som att jag får krypa till korset och punga ut med 14 lax för den lite värre modellen. Men vafasen! Köp kvalitet och gråt en gång!

 

[Bokeh]

Jag tror inte du kommer ångra dig i långa loppet, 70-200'an är betydligt häftigare, sen upplevde jag den lättare och smidigare att använda när jag testade den, sen får du ju VR också, inte att förakta på längre telen, den skakfria sökarbilden är ett lika stort plus som bildstabiliseringen i sig, och ett stort plus som man inte får med kameror som har inbyggd bildstabilisering.

/kent

 

[Rockoholic]

Bokeh skrev:
Jag tror inte du kommer ångra dig i långa loppet, 70-200'an är betydligt häftigare, sen upplevde jag den lättare och smidigare att använda när jag testade den, sen får du ju VR också, inte att förakta på längre telen, den skakfria sökarbilden är ett lika stort plus som bildstabiliseringen i sig, och ett stort plus som man inte får med kameror som har inbyggd bildstabilisering.

/kent

Jo det är ju lite det där med att köpa kvalitet och gråta en gång...

 

[Rockoholic]

Jag har köpt mitt 70-200 VR nu och jag har inte ens gråtit än! Kanonnöjd med gluggen. Det blir kul att fota sport sen =)

 

[Ludix]

såg den på Media Markt i förra veckan och kände lite på den på ett Fujifilm S5 hus. Gissa första det första man sa:

''Tänk o ha en sån''
Kändes sjukt bra, stabil bild och enorm känsla. Kan bara drömma om o få sätta det på min egen D80^^

Grattis till köpet!

 

[NG87]

Jag har AF-S varianten av 80-200/2.8och jag kunde inte vara mer nöjd. Den är riktigt skarp redan vidöppen, på alla brännvidder. Och det blir inte direkt sämre när man bländar ner

AF är såklart snabbare än på AF-D, men SÅ mycket skiljer det inte.

Störska skillnaden är att AF-S presterar bättre på hela zoomomfånget, redan vid f/2.8, och har mindre CA.

Ang att dem skulle vara svåra att hitta begagnade, jag hittade två exemplar på 3-4 dagar, varav jag köpte det ena för 7800, såvida man inte behöver VR så är det mycket mer prisvärt än Nikons 70-200/2.8.

 

[Looped]

Lånar tråden lite, det är så att jag är i köpetankar och kikar på främst 80-200/2,8 AF-D, 80-200/2,8 AF-S och 70-200/2,8 VR. Jag funderar på att lägga en beställning på ett 80-200/2,8 AF-S som man kan få hem för ca. 10 från USA.

Frågan jag ställer mig är dock, "klarar jag mig utan VR?". Jag ska fota en del bröllop men även lite actionbilder och undrar om AF-S versionen av 80-200 funkar att fota bröllop med. Antagligen så är det Nikons marknadsföringavdelning som lyckats övertyga mig om att det inte går att klara sig utan VR. Men är det värt 5000kr extra som kan gå till ett litet hemmabiosystem eller nån fine prime?

Va säger ni? Har vi någon här med främst bröllopserfarenhet av 80-200 AF-S?

 

[Looped]

Looped skrev:
Frågan jag ställer mig är dock, "klarar jag mig utan VR?". Jag ska fota en del bröllop men även lite actionbilder och undrar om AF-S versionen av 80-200 funkar att fota bröllop med. Antagligen så är det Nikons marknadsföringavdelning som lyckats övertyga mig om att det inte går att klara sig utan VR. Men är det värt 5000kr extra som kan gå till ett litet hemmabiosystem eller nån fine prime?

Va säger ni? Har vi någon här med främst bröllopserfarenhet av 80-200 AF-S?

Ingen?

 

[Jeppe]

Looped skrev:

Va säger ni? Har vi någon här med främst bröllopserfarenhet av 80-200 AF-S?

Nej, men med EF 70-200/2.8L och ja, man saknade IS/VR. Därför bytte jag till EF 70-200/4L IS istället och numera kör jag just 70-200/2.8 VR.

 

[Looped]

Jeppe skrev:
Nej, men med EF 70-200/2.8L och ja, man saknade IS/VR. Därför bytte jag till EF 70-200/4L IS istället och numera kör jag just 70-200/2.8 VR.

Dum fråga men du upplevde att just VR/IS var såpass mycket värt då antar jag? Att det gör fotandet lättare är klart men är det nödvändigt för att få skarpa bilder i svagt ljus?

 

[Jeppe]

Det är korrekt uppfattat. En oskarp bild är en förlorad bild (om målet är att den ska vara skarp). Jag har bilder tagna med 1/20 som är skarpa, vilket normalt sett är en omöjlighet utan stativ (dock ej bröllopsbilder).

 

[eon]

Utan att ha egen erfarenhet av bröllopsfoto så kan jag anta att du har mer glädje av VR än av AFS i en mörk kyrka. AFS klarar man sig utan till dess motivet är rörligt.

Så välj mellan AFS70-200/2,8G VR och AF80-200/2,8D för denne användning.

 

[Mankan G]

Skulle aldrig köpa något annat än VR idag inom teleområdet. Speciellt om det är bröllop som skall plåtas...... Använder 70-200VR.....

ps. 70-200 anses som bland det bästa som finns inom detta område om det är skärpa du vill åt. Dock är AF-S80-200 aningens bättre. Tyvärr saknar den VR och därför faller den bort....

 

[frwe]

Tänk på att i en kyrka med sämre ljus och längre slutartider måste du ändå ha så snabb slutartid att motivet inte hinner röra på sig. Detta gäller förstås sport också. VR har sin största förtjänst när motivet är stilla. Å andra sidan att kunna fota på t ex 1/60 med 200mm kan ju vara värt en del men det kan man ofta klara med litet stöd för kameran. /FW

 

[Jeppe]

frwe skrev:
Detta gäller förstås sport också. VR har sin största förtjänst när motivet är stilla.

Inte alls faktiskt, även vid panoreringar har man stor hjälp av VR/IS.

AF-S 70-200/2.8 @ 200mm 1/100