7D med sämre bilder än 550D
- Trådstartare Jesper33
- Start datum
themajk
Aktiv medlem
Använder ni samma picture style inställningar alternativt samma inställningar under raw konverteringen? Man kan göra rätt stor skillnad där i just klarhet/skärpa.
themajk
Aktiv medlem
Tack! Problemet blir ju då när alla vi historielösa hör ord som randskärpa, men jag ska försöka använda 'skärpa mot bildens kanter' i fortsättningen istället!
Fredrik183
Aktiv medlem
Var inte så säker på det
Att söka upp rätt motiv i rätt ljus och sedan fånga motivet genom sensorn med de inställningar som kan göras och därefter med detta som utgångsmaterial framhäva det man ville i efterbehandlingen är en stor konst där alla delar måste samspela för ett bra resultat. Tror man att man kan överbrygga denna förmåga genom att köpa bra utrustning biter man sig i svansen. Utrustningens betydelse i ekvationen är en klart underordnad faktor fotografens förmåga att hantera den utrustning han nu har. En bra fotograf med en bra utrustning är vass, en bra fotograf med en sämre utrustning är nästan lika vass, i det att skillnaden knappt syns på bilderna, om den ens gör det.AFJ
Aktiv medlem
cocuyo
Avslutat medlemskap
För att återgå till trådens tema och kanske hänga kvar vid kantskärpan, så är det inte alls ovanligt att den som skaffar en kamera med högre upplösning blir missnöjd med skärpan, eftersom en bild med högre upplösning ofta upplevs som mindre skarp än en uppskärpt bild med lägre upplösning.
Kantskärpan, alltså den som gäller skärpa på kanterna av föremål som man har fotograferat, är ofta högre på bilder som tas med enklare kameror som har låg upplösning, och de har alltså hög "acutance", för att ta till det engelska ordet. Under sextiotalet myntades begreppet akutans för att kanske i viss mån minska förvirringen över begreppet kantskärpa, men det slog aldrig riktigt rot. Skärpan ut mot bildens kanter har också ibland benämnts perifer skärpa, och det är kanske lättare att ta till sig. Men det är onekligen ett problem att begreppet kantskärpa används om två väsensskilda fenomen.
Man upplever ofta en bild med få men väl definierade detaljer som skarpare än en högupplöst bild som innehåller många detaljer. En bild tagen i solsken blir också i regel skarpare än om man tar samma motiv i mulet väder med samma kamera. Innehållet i bilden och kontrasten, såväl global som lokal, påverkar vårt intryck av skärpa. Den som väldigt gärna vill se just hög skärpa på väl avgränsade detaljer i motivet, kan mycket väl tycka att bilder från en kamera med låg upplösning blir skarpare än från en kamera med mycket högre upplösning. Billiga kompaktkameror har också vanligen högre uppskärpning inbäddat i sin firmware än systemkameror, så en av de vanligare invändningarna bland nyblivna ägare av systemkameror är att skärpan inte blir så bra som de förväntar sig. Den som är mer erfaren vet att det är en enkel operation i bildbehandlingen, men som erfaren fotograf vill man ofta själv bestämma hur skärpningen ska göras. En stor bild kräver annan skärpning än en liten.
Det här är ändå inte helt relevant till ursprungsfrågan, eftersom den gäller två kameror som med avseende på sensorn är identiska, och som båda har samma grundinställning. Om allt stämmer ska skärpan från de två bli precis lika, och det kan finnas skillnader som hänger på optiken när man använder olika objektiv, men de skillnaderna är små.
Kantskärpan, alltså den som gäller skärpa på kanterna av föremål som man har fotograferat, är ofta högre på bilder som tas med enklare kameror som har låg upplösning, och de har alltså hög "acutance", för att ta till det engelska ordet. Under sextiotalet myntades begreppet akutans för att kanske i viss mån minska förvirringen över begreppet kantskärpa, men det slog aldrig riktigt rot. Skärpan ut mot bildens kanter har också ibland benämnts perifer skärpa, och det är kanske lättare att ta till sig. Men det är onekligen ett problem att begreppet kantskärpa används om två väsensskilda fenomen.
Man upplever ofta en bild med få men väl definierade detaljer som skarpare än en högupplöst bild som innehåller många detaljer. En bild tagen i solsken blir också i regel skarpare än om man tar samma motiv i mulet väder med samma kamera. Innehållet i bilden och kontrasten, såväl global som lokal, påverkar vårt intryck av skärpa. Den som väldigt gärna vill se just hög skärpa på väl avgränsade detaljer i motivet, kan mycket väl tycka att bilder från en kamera med låg upplösning blir skarpare än från en kamera med mycket högre upplösning. Billiga kompaktkameror har också vanligen högre uppskärpning inbäddat i sin firmware än systemkameror, så en av de vanligare invändningarna bland nyblivna ägare av systemkameror är att skärpan inte blir så bra som de förväntar sig. Den som är mer erfaren vet att det är en enkel operation i bildbehandlingen, men som erfaren fotograf vill man ofta själv bestämma hur skärpningen ska göras. En stor bild kräver annan skärpning än en liten.
Det här är ändå inte helt relevant till ursprungsfrågan, eftersom den gäller två kameror som med avseende på sensorn är identiska, och som båda har samma grundinställning. Om allt stämmer ska skärpan från de två bli precis lika, och det kan finnas skillnader som hänger på optiken när man använder olika objektiv, men de skillnaderna är små.
cocuyo
Avslutat medlemskap
Det är du nog ensam om...
Du har nog rätt i att så vore om det stämde. Jag upptäcker när jag letar efter bilen på nätet att jag absolut har blandat ihop modeller och märken. Men det handlade om en liten sportbil med en väldigt ettrig motor och en hemsk massa växlar, tvåsitsig, med en bakruta lägre än en handsbredd och motorn bak. Fjädring föreföll saknas helt, och den kom upp i tillåtna femtio kilometer i timmen på ettan med ett ruggigt tjut. På tvåan hade den lite svårt att gå jämnt i så låg fart. Den ägdes av en krögare som hade sin restaurang vid stranden av Lac Leman, och jag blev ombedd att hämta bilen från verkstaden i Genève och köra den ut till restaurangen. Det var en säregen upplevelse. Helt klart var det inte en Maserati Ghibli, och jag är osäker på vilken bil det handlade om; jag tror att den hade tolv cylindrar, men också det kan vara fel. Jag tyckte inte att den var rolig att köra - i femtio kilometer i timmen på en inte helt slät väg.
AFJ
Aktiv medlem
Motorn bak, om det var en Maserati så googla Maserati Merak och Bora.
Om det var en Lamborghini så kan det ha varit en Miura - men i så fall måste restaurangen ha gått väldigt bra!
Men nu slår vi nog rekord i off topic - ha en trevlig kväll!
apersson850
Aktiv medlem
Jag tänkte detsamma när jag såg ditt inlägg. Men det är kanske med det som med rand- och kantskärpa?
Med reservation för att Google tycks vimsa till sina webalbum, Picasaweb, hursomhelst just nu, så har jag ett sådant album taget när ett karnevalståg gick i stan. Fungerar det så finns det här.
Ni kan ju roa er med att se vilka bilder som är tagna med 7D och 40D. Det är nog tydligare vilka som är tagna med L-objektiv och EF-S, då brännvidderna är så olika.
cocuyo
Avslutat medlemskap
Motorn bak, om det var en Maserati så googla Maserati Merak och Bora.
Om det var en Lamborghini så kan det ha varit en Miura - men i så fall måste restaurangen ha gått väldigt bra!
Men nu slår vi nog rekord i off topic - ha en trevlig kväll!
Ja, visst lämnar det ämnet, och jag lyckades göra den till en Volvo Sonett för att travestera Marve Flexnes. Men det var en Lamborghini; jag tog den som exempel på att det inte nödvändigtvis är bekvämt att åka i en häftig bil. Och jo, restaurangen gick väldigt bra har jag förstått. (När vi åkte tillbaka till Genève körde han, och min kompis satt i framsätet och jag i "baksätet" (portföljfacket).
Trevlig kväll på dig med.
airborne
Aktiv medlem
Åter till ts fråga.
Det är ju också så att det bättre objektivet är bättre just på att det har större ljusinsläpp med sitt tal på 2,8 som dessutom står sig över hela zoomomfånget.
Och det är bla det och möjligheterna det ger i svagare ljus man betalar för. Jämför man dem på bl 8 eller 11 så är skillnaderna mindre även om de finns där och syns inte lika påtagligt.
Dagens kameror som är bättre på högiso gör att sämre ljusstyrka inte är lika handikappande som förr speciellt om det går att utnyttja stabiliseringen. Fast hög ljusstyrka är eftersträvansvärt men brukar också kosta därefter.
18-135 har ju sämre ljusstyrka men är faktiskt rätt ok nedbländat några steg. Skillnaden i tester kan vara större än i praktiskt användande i fotosituationer.
Sedan finns det detaljer som syns i vissa bilder som att 18-135 vinjetterar rätt friskt om man inte bländar ned rejält. Detta såg jag när jag tog en massa helikopterbilder när kitet med 60D och 18-135is var nyköpt och trodde först det var fel på objektivet innan jag insåg hur det hängde ihop. Med andra motiv än en helikopter mot klarblå himmel hade det kanske inte alls synts i praktiken. Några bilder blev ändå ok nog för att platsa på Nordic Rotors mest tittade på bilder den veckan.
Behandlar man 18-135 kit optiken med kännedom om dess begränsningar kan det bli riktigt bra ändå för den är bättre än sitt rykte. Kit optiken både 18-55is och 18-135is är inte så dåliga som en del tror om man använder dem inom deras sweet spot.
Däremot är ju sensorns bildresultat ganska lika mellan 550D och 7D eller 60D som jag själv har.
Men handhavande och autofokus är bättre på 7D så även om sensorn är likvärdig finns det annat som skiljer.
Jpeg är ju inte lika skärpta i kamerans originalinställning hos 7D jämfört med instegskameran 550D därför att 7D riktar sig till Semiproffs eller Proffs som förväntas skärpa bilderna i bildbehandlingsprogrammet istället för att bara plocka ut dem rakt ur kameran. och därför kan de se oskarpa ut vid jämförelse. Det går dock att ändra detta i kamerans inställningar om man vill öka skärpan på bilderna men som default är de inte lika uppskärpta hos 7D.
Det är ju också så att det bättre objektivet är bättre just på att det har större ljusinsläpp med sitt tal på 2,8 som dessutom står sig över hela zoomomfånget.
Och det är bla det och möjligheterna det ger i svagare ljus man betalar för. Jämför man dem på bl 8 eller 11 så är skillnaderna mindre även om de finns där och syns inte lika påtagligt.
Dagens kameror som är bättre på högiso gör att sämre ljusstyrka inte är lika handikappande som förr speciellt om det går att utnyttja stabiliseringen. Fast hög ljusstyrka är eftersträvansvärt men brukar också kosta därefter.
18-135 har ju sämre ljusstyrka men är faktiskt rätt ok nedbländat några steg. Skillnaden i tester kan vara större än i praktiskt användande i fotosituationer.
Sedan finns det detaljer som syns i vissa bilder som att 18-135 vinjetterar rätt friskt om man inte bländar ned rejält. Detta såg jag när jag tog en massa helikopterbilder när kitet med 60D och 18-135is var nyköpt och trodde först det var fel på objektivet innan jag insåg hur det hängde ihop. Med andra motiv än en helikopter mot klarblå himmel hade det kanske inte alls synts i praktiken. Några bilder blev ändå ok nog för att platsa på Nordic Rotors mest tittade på bilder den veckan.
Behandlar man 18-135 kit optiken med kännedom om dess begränsningar kan det bli riktigt bra ändå för den är bättre än sitt rykte. Kit optiken både 18-55is och 18-135is är inte så dåliga som en del tror om man använder dem inom deras sweet spot.
Däremot är ju sensorns bildresultat ganska lika mellan 550D och 7D eller 60D som jag själv har.
Men handhavande och autofokus är bättre på 7D så även om sensorn är likvärdig finns det annat som skiljer.
Jpeg är ju inte lika skärpta i kamerans originalinställning hos 7D jämfört med instegskameran 550D därför att 7D riktar sig till Semiproffs eller Proffs som förväntas skärpa bilderna i bildbehandlingsprogrammet istället för att bara plocka ut dem rakt ur kameran. och därför kan de se oskarpa ut vid jämförelse. Det går dock att ändra detta i kamerans inställningar om man vill öka skärpan på bilderna men som default är de inte lika uppskärpta hos 7D.
Jesper33
Avslutat medlemskap
themajk
Aktiv medlem
Bland picture style valen för skärpa, färgmättnad etc....
Jesper33
Avslutat medlemskap
Vet ej
Jag gjorde en justering enligt denna länk;
http://www.sportsshooter.com/message_display.html?tid=34832
Jag fick den i detta forum. Är det vad du menar eller har du andra tips?
Mvh
Jesper
Jag gjorde en justering enligt denna länk;
http://www.sportsshooter.com/message_display.html?tid=34832
Jag fick den i detta forum. Är det vad du menar eller har du andra tips?
Mvh
Jesper
Jesper33
Avslutat medlemskap
Skriver om varandra
Ok, några specifika rekommendationer eller är det bara att öka skärpan lite?
/Jesper
Ok, några specifika rekommendationer eller är det bara att öka skärpan lite?
/Jesper
themajk
Aktiv medlem
Tyvärr, jag fotar bara med en ganska platt grundinställning och RAW så att jag får så mycket spelrum för efterbehandlingen som möjligt.
Men prova ställ kameran på ett stativ och fota en scen som hör till din "vardagsfoto"-stil.
Sen tar du en bild, ändrar en inställning ett steg, och tar en ny. Repeat.... Se till att kameran har samma bländare/slutare/iso och manuellt fokus.
Sen är det bara att sätta sig och kolla vilken du gillar bäst, ta de inställningarna och lägga in de värdena på 'custom setting 1'.
Sen gör du samma för en annan typ av foto du ofta gör och ställer in de värden på 'custom setting 2', osv.
Det är ju liksom bara du som kan avgöra vilka inställningar som är lämpligast för dig
Fredrik183
Aktiv medlem
Nu kan man ju göra saker på många olika sätt, men ta inte i med skärpan för mycket direkt i kameran. Det ger större möjligheter att göra detta i efterredigeringen på olika sätt, betydligt mer sofistikerat än kameran klarar av. Har du då redan skärpt bilden i kameran försvinner de möjligheterna där. Men tycker du att det blir bra med kamerans skärpning, inte vill efterredigera, eller saknar kunskap om hur detta kan göras så kör på kamerans skärpning.
Drogen
Aktiv medlem
Är det verkligen så att möjligheterna till efterbehandling av skärpan försvinner om man har justerat i kameran (förutsatt att det är en raw-fil)? Det borde gå att återställa bilden lika lätt som i alla andra fall. Inställningarna i kameran påverkar visningen i kamerans display och följer även med till vissa program för efterbehandling. I andra mjukvaror så följer inte ens kamerans inställningar med och du får den vanliga "platta" raw-bilden i datorn oavsett inställningar i kameran. Då kan man fixa det med s.k. presets som lägger på en grundinställning vid importen till t.ex. Lightroom el.likn.
cocuyo
Avslutat medlemskap
Det är det där med äpplen och päron. Om man tar jpeg, så kan man inte ta bort skärpa som man har lagt på, och om den har för stor radie för bildstorleken är det kört.
Om man har kvar sin RAW är det självklart inget problem att välja vilken skärpa man vill ha när man efterbehandlar, för där görs inga ändringar alls, utan alla inställningar ligger bara som metadata.
