Ett viktigt argument för att en FF tar bättre bilder än en crop är att pixeldensiteten är lägre. FF fångar ljus bättre på en sensor av samma generation. MkII's "jättepixlar" (fast mkt små jämfört med 5D) klarar därmed dåligt ljus bättre än 7D's "pyttepixlar". 7D är en eller åtminstone en halv generation nyare sensortyp så därmed är den lite bättre per ytenhet än den generation som MkII har. Men det kompenserar inte fullt ut.
I bra ljus kan man tänka sig följande lilla experiment ang. ett annat huvudargument: skärpedjupet. Vi sätter på vardera kameran ett utmärkt allroundobjektiv. MkII:an får ett 24-105L medan vi sätter det EF-S 15-85 på 7D:n. För dom som inte vet så är 15-85 ett förträffligt EF-S från mitt till yttersta kant över hela brännvidden på alla sätt och vis. Och klarar pixeldensiteten hos 7D/550D osv. Det sistnämnda gäller inte för 24-105L - enligt min erfarenhet - dvs på cropkameror. Den är inte dålig, men skärpan är inte i nivå med 15-85. På en FF så upplevs den sannolikt utmärkt optiskt med de lägre upplösningskrav en FF ställer på optiken. Missförstå inte detta, 24-105 är riktigt bra, men på 12-15-18MP crop så kommer det synas skillnader i optisk kvalitet - helt enkelt pga av pixeldensitet. I sammanhanget ställer 5DmkII skärpemässigt samma optiska krav (i centrum av bilden) som en 8MP 30D. MkII:an utnyttjar dock hela optiken, vilket ger en slags fördel för 30D som jag försökte påtala i föreg. inlägg. Vidare antar vi att ljuset är bra.
Ta en bild med vardera kamerkit så här:
7D på 15mm, avstånd 1m F/3.5. Skärpedjupet kommer vara 80-135cm.
MkII ställer vi på 24mm (ekvavilent brännvidd), samma avstånd till objekt: 1m. F/4. Skärpdjupet kommer ligga inom 83-125cm.
Ganska likt. Tryck ut dom i A4 och det vore mycket intressant att höra ifall en expert kan skilja dom åt. Jag tvivlar.
Byt brännvidd, FF till 50 och 7D till 35. EF-S:en får då gå upp i bländare till F/4.5 men L-objektivet kan stanna på F/4. Avstånd fortf. 1m. Skärpedjupet på 7D-kitet blir 94-107 (cm) och MkII-kitet 95-104. Fortfarande ganska likt.
Vi gör det lite mer extremt. Vi tar i till 105mm med MkII-kitet, och F/4. Öka avståndet till 3m. Annars fotar vi näsor istället för ex.vis ett tänkt ansikte. 7D ställer vi på knappa 70mm för att få samma bildvinkel. 7D's skärpedjup landar nånstans mellan 285 och 316. MkII på F/4 mellan 290 och 309.
Jag tror att det krävs mer än en expert för att skilja bilderna åt. A4, A3 eller husvägg spelar ingen roll.
Kvarstår gör oavsett lågljusegenskaperna (som en tydlig ca 1EV-fördel för FF, men den gäller inte här) och det jag nämnde förut, FF är mer förlåtande mot en lätt slarvig fotograf. Eller någon som har bråttom. Men har man bråttom ger 7D andra fördelar i form av AF och seriebildstagning. Men skillnad på bildkvalitet i vältagna bilder med väl valda objektiv under kontrollerade former så letar just jag fortf. bättre skäl än de jag har för att kunna påstå att FF ger bättre IQ.
Som ett litet sidospår (appropå FF's paradnummer låg pixeldensitet) kan man fundera över att kameraindustrin nu tycker att ljusfångaregenskaperna per ytenhet på dagens sensorer är så bra att den nya klassen "micro fourthirds" numer kan betraktas som introducerad på bred front. På kemitiden var det otänkbart, korn och kemikalier hade nått sin gräns och inget mer hände. Den digitala sensortekniken lyfts fortf. för varje generation. Kanske ett halvt EV på två år (obs, gissning). Industrin (som vad man än tycker bör betraktas som kännare av sitt värv) tycker alltså att systemkameravärlden (med sin dyra kringutrustning) kan byggas på sensorer mindre än dagens cropkameror.
Som slutkläm så vill jag ändå säga att jag helst av allt skulle vilja ha en 5DMkIII med 7D's AF. Och den kommer.
Ursäkta essän, har gott om tid nu på semestern - men här kom ytterligare 2 cent. Nån annan får berätta vilka tillkortakommanden som finns i resonemangen....
