7D eller 1D Mark III

[apersson850]

Nu är iofs 7D helt otroligt onödigt stor, men den är iaf mindre än 1D.

Jag tyckte inte heller om dimensionen på 7D, men det fixade sig med ett batterigrepp på. Nu är den lagom stor.

 

[apersson850]

En annan sak är att 1D MKIII är en riktig proffskamera, d.v.s den reagerar direkt när man trycker på avtryckaren, det gör inte amatörkameror som 7D och 5D.

Shutter lag
EOS 1D Mark III: 55 ms
EOS 7D: 59 ms

Jag lyfter på hatten för någon som märker skillnaden på fyra tusendels sekunder.

 

[MWPhoto]

Utan AF inkopplad ja, ganska ointressant eftersom slutarfördröjningen säkert inte är något problem på någon modern kamera.

Shutter lag
EOS 1D Mark III: 55 ms
EOS 7D: 59 ms

Jag lyfter på hatten för någon som märker skillnaden på fyra tusendels sekunder.

 

[apersson850]

Du tänker så.
Enligt tidningen FOTO har de aldrig mätt en snabbare kamera till att fokusera än 40D. Jo, 50D var exakt lika snabb.
Men det kan ju mycket väl vara så att 1D Mark III är snabbare när det gäller svårare mål. Den har ju dedicerad AF-processor, exempelvis, precis som 7D.

 

[Tonyeagle]

Mystiskt

Efter att ha nyligen kommit hem från Antarktis med 15 000 bilder, (varav många flyktbilder på fågel) kanjag berätta följande. Jag har använt 1D MKIII, 5D MKII och 7D (som jag fick tillfälle att låna). Jag vill inte säga att autofocusen på 7D var dålig, men jag upplevde att den var bättre på 1D MKIII. En annan sak är att 1D MKIII är en riktig proffskamera, d.v.s den reagerar direkt när man trycker på avtryckaren, det gör inte amatörkameror som 7D och 5D. Jag upplevde det som att det var dubbelt så mycket fart i 1D MKIII som i 7D vid serietagning på flygande fågel. I 5D MKII är det ingen fart i alls, men den ger fantastikt fina bilfiler. Om man är noga som jag, och tycker att brusreducering inte är något man skall syssla med gäller följande. Canon 5D MKII ger vid 400asa mycket fina bildfiler, 1D MKIII är helt OK vid 400asa, medan 7D brusar alldeles för mycket vid 400 asa, för att passa mig. Jag lämmnade tillbaks 7D utan något som helst habegär.

Har haft 1DMKII (som har minst lika pålitlig AF som MKIII) som min främsta fågelkamera. Har nu testat 7D och är grymt imponerad. Kan tänka mig att bruset per pixel är något högre än i MKIII men det är ju hela bilden som räknas oavsett om den ska tryckas eller visas på weben. Där tycker jag 7D presterar otroligt bra. Jag har aldrig fått bättre bildfiler på fågel än nu. När det gäller SF så har 7D inställningsmöjligheter som känns svåra att överblicka utan att först testa och utvärdera kameran ordentligt. Bla finns det fyra val bara för att avgöra hur kameran ska reagera mellan avtryck(fokusering) och exponering. Allt ifrån långsammare men nogrannare vid förstabilden i en serie till snabbare och mindre långsam vid förstabilden. Dessa val ger ganska stor skillnad vid ev. fördröjning på några millisekunder. Här är mitt testalbum (obs bara ca 4 timmars fotograferande dock): http://www.naturreportage.se/manadens_09/dec_09/album/index.html
PS Med tanke på vad AF i MKII presterar kan jag tänka mig att AF i MKIII är vassare än i 7D, men inte så pass vassare att man skulle vilja lämna tillbaka kameran trots dess fördelar. Fast alla har förstås olika krav på kameran. Att kunna filma var en en sak som fick mig att lägga till kameran till min utrustningsportfölj. Sedan anade jag faktiskt inte hur nöjd jag skulle bli med bildkvalitén. Nu lämnar jag MKII:an säkert på hyllan när jag ger mig ut i fågelmarkerna. Hur det blir vid vårens och sensommarens sträckfotografering återstår att se.

 

[Rolz]

Kalasbilder Tony för att "bara" vara testbilder, vad månne det komma ur den kameran vid skarpt läge? (c:

Utläser det som att du tycks vara nöjd med din 7D, tur för mig! Jag är själv jäkligt nöjd så långt med min och har även filmat en del mest för att testa men träning ger fingerfärdighet sägs det.

På You Tube finns en del filmsnuttar om ni är intresserade som jag tagit under de senaste veckorna, bara till att söka på mrrolz så finner ni dem. Men ta dem nu för vad de är men visar ändå att med bättre kunnande så lär man vilket är bevisat på diverse länkar göra riktigt bra filmer. Jag har även minskar ned filmerna storleksmässigt innan jag lagt ut dem på tuben. Jag har endast så långt kört på 640x480/50 vilket är helt ok men skall när jag känner mig säkrare prova på de andra lägena i hd.

God Jul!

//R

 

[Tonyeagle]

Tackar

Kalasbilder Tony för att "bara" vara testbilder, vad månne det komma ur den kameran vid skarpt läge? (c:

Utläser det som att du tycks vara nöjd med din 7D, tur för mig! Jag är själv jäkligt nöjd så långt med min och har även filmat en del mest för att testa men träning ger fingerfärdighet sägs det.

På You Tube finns en del filmsnuttar om ni är intresserade som jag tagit under de senaste veckorna, bara till att söka på mrrolz så finner ni dem. Men ta dem nu för vad de är men visar ändå att med bättre kunnande så lär man vilket är bevisat på diverse länkar göra riktigt bra filmer. Jag har även minskar ned filmerna storleksmässigt innan jag lagt ut dem på tuben. Jag har endast så långt kört på 640x480/50 vilket är helt ok men skall när jag känner mig säkrare prova på de andra lägena i hd.

God Jul!

//R

Ja, bilderna tagna hemma från skithusfönstret mot matningen och på min matning vid sibbaboda, ett stenkast från hemmet. Är hur nöjd som helst. Skall bli väldigt intressant att i vår kompletera knipbilderna med lite rörligt material från gömslet. Vet någon vilket program som är lätt att använda, ger bra resultat och är nästan gratis om man vill redigera HD-filmer och konvertera dem till lämpligt format för videmo eller Youtube. Och ska man köra på 720 eller 1080 om man vill lägga på weben eller visa i 720p-projektor (Epson TW-700 som jag planerar att införskaffa)???

 

[ursose]

Är det någon som vet om 7D låter mycket jämfört med 1DMkIII i silent mode?
Tyvärr har ju bara 7D silent mode när man använder live view.

 

[Rolz]

Det går inte att komma ifrån att mk3 är snabbare men det är inte någon milsvid skillnad. Men det känns och märks dock ändå och mk3 får ta jobbet när ljusförhållandet är bättre vilket den klarar galant vid ganska taskiga sådana också. Och upp till 10b/s är större skillnad än vad man tror. Mk3 matar på utan större tvekan och min efter ett par service sätter tillräckligt med fokus för att jag skall känna mig belåten.

Men 7D är dock ändå över min förväntan och som sagt föredrar jag den före mk3 när jag blir tvungen skruva upp ISO och att kunna ta till både 4000 och 5000 innan 6400 är mycket användbart. Och jag tycker att den fixar bruset bra. Man kan undra hur nya mk4 är då? Får väl låta den bli testad ute bland fotografer och om den är vad den verkar till att vara så får man överväga senare om man skall byta ut mk3 mot en mk4.

Angående ljudnivån så tycker jag att 7D låter mindre än mk3.

//R

 

[wfrank]

Shutter lag
EOS 1D Mark III: 55 ms
EOS 7D: 59 ms

Jag lyfter på hatten för någon som märker skillnaden på fyra tusendels sekunder.

Tim McKee upptäckte att det fanns en skillnad då han satte fingrarna i bassängkaklet två tusendelar efter Gunnar Larsson vid OS i München 1972. Tim tog ytterligare ett silver 1972 och sedan ett silver till 1976, sedan dess kallad "Silvermannen McKee". Aldrig Guld. Han går nog och tänker på dom där tusendelarna ibland även idag.

Men men, lite OT måhända. Tillbaks till tråden, 7D är jättestor, men nästintill "behändig" i jämförelse med 1DMkX. Det är så konstigt att folk gillar stora kameror.

 

[Youschi]

Ser två skäl till att jag föredrar kameror modell 1D eller XXD/XD med batterigrepp, stora händer och ett rejält handtag för stora, tunga och dyra telen. Man vill inte tappa ett 500mm...

Arbetade jag däremot med lättare objektiv, modell 24-105 eller mindre, skulle jag eventuellt kunna tänka mig en mindre. Men det skulle nog kännas avigt...