raunavaara
Aktiv medlem
Håkan och Peter, ni är otroliga, tur att branschen har såna som ni.
70-200
- Trådstartare raunavaara
- Start datum
PeterWem
Aktiv medlem
Jag har köpte faktiskt aldrig gamla 70-200/2,8 IS, så jag har den kvar på listan. Sedan gick jag plus på 70-200/2,8. Men det gick nog minus på de andra...
raunavaara
Aktiv medlem
--sen kan man ju alltid gå ett varv till ;o)!
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
så nu sitter jag med 70-200/4 IS, 70-200/2.8 II, 100-300L och 100-400L. Tyvärr har jag bara tre kamerahus så jag kan bara använda tre av dem samtidigt 
så nu sitter jag med 70-200/4 IS, 70-200/2.8 II, 100-300L och 100-400L. Tyvärr har jag bara tre kamerahus så jag kan bara använda tre av dem samtidigt
När använder du gamlingen 100-300L?
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
så nu sitter jag med 70-200/4 IS, 70-200/2.8 II, 100-300L och 100-400L. Tyvärr har jag bara tre kamerahus så jag kan bara använda tre av dem samtidigt
Gissar att du bara har ett högeröga, så det blir väl högst en i taget du använder
Petter ...
raunavaara
Aktiv medlem
Jag börjar få grepp om det här, några tusen medlemmar på Fotosidan, byter runt mellan de 5 kanske 6 olika 70-200 objekiv som finns från Canon. Alla i förhoppningen att "Bara jag får ett nytt 70-200 . skall ni få se på bilder", emellanåt är det en Bl 4 som är lyckan eftersom det är lätt ock smidig att få med sig, vid andra tillfällen är det 2,8an eftersom den har ett bländarsteg ytterligare, så man inte behöver ändra "ASA talet".
bengt-re
Aktiv medlem
Ja och dessutom är det så väl konstruerade att de tål att gå runt några varv - visst finns det objketiv som går sönder, men fler som förvånar i slitstyrka och livslängd - det är ett lyxproblem! Det är trist att inte 2.8 orna gick göra iaf lite lättare och lite mindre.... Det är kul att man får välja mellan olika kompromisser av egenskaper - ingen inte ens nya 70-200 f/2.8 IS är perfekt - optiskt är det nog nära så bra det blir, men det är fortfarande tung och dyr.
apersson850
Aktiv medlem
Några tar i alla fall ansvar för att handla världen ur krisen!
För egen del lade jag mig först till med EF 70-200 mm f/4L IS USM, mest i experimentellt syfte, för att utröna om jag fick den att fungera bättre för mitt fotograferande av omkringrusande orienterare än vad jag fick ut av min EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM. Svaret på den frågan blev ett klart "ja" - det är rätt stor skillnad. Jag hade inte hållt mig med någon L-optik innan heller, så jag var lite nyfiken på hur de egentligen var. Grunnade på om jag skulle hålla mig till f/4 eller om jag skulle köpa EF 70-200 mm f/2,8L IS USM. Men då kändes det som att f/4 var bättre på allting utom just att öpnna upp till f/2,8.
Ville ha en kortare zoom också, för utomhusbruk, då EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM kändes väl kort och EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM (som jag fick i paket med min 40D) var i längsta laget. Skaffade därför en EF 24-105 mm f/4L IS USM tillsammans med min första 70-200. Utmärkt zoomområde för mitt utomhusbruk. Lagom koncentrerade motiv i många fall.
I takt med allt piggare kronkurs på senare tid anskaffade jag i rask takt en EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM, nu senast följd av EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM. Det är svårt att inte komma tillbaka till vilka resultat 70-200 mark II levererar. Inser att det blir tjatigt, men... Ja, den fick kosta vad den kostade.
Dessutom minskar den lite på de löpande utgifterna. Sprang omkring med 7D + BG-E7 + EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM + 580 EX II + CP-E4 och försökte fotografera Sydsvenska mästerskapen i nattorientering igår kväll. Tror jädrar jag har träningsverk i armarna. Så gymkort är onödigt - det räcker att fotografera flititgt.
Nä, jag har ingen 70-200 till försäljning, och det blir ingen heller. De är för användbara för det.
För egen del lade jag mig först till med EF 70-200 mm f/4L IS USM, mest i experimentellt syfte, för att utröna om jag fick den att fungera bättre för mitt fotograferande av omkringrusande orienterare än vad jag fick ut av min EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM. Svaret på den frågan blev ett klart "ja" - det är rätt stor skillnad. Jag hade inte hållt mig med någon L-optik innan heller, så jag var lite nyfiken på hur de egentligen var. Grunnade på om jag skulle hålla mig till f/4 eller om jag skulle köpa EF 70-200 mm f/2,8L IS USM. Men då kändes det som att f/4 var bättre på allting utom just att öpnna upp till f/2,8.
Ville ha en kortare zoom också, för utomhusbruk, då EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM kändes väl kort och EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM (som jag fick i paket med min 40D) var i längsta laget. Skaffade därför en EF 24-105 mm f/4L IS USM tillsammans med min första 70-200. Utmärkt zoomområde för mitt utomhusbruk. Lagom koncentrerade motiv i många fall.
I takt med allt piggare kronkurs på senare tid anskaffade jag i rask takt en EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM, nu senast följd av EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM. Det är svårt att inte komma tillbaka till vilka resultat 70-200 mark II levererar. Inser att det blir tjatigt, men... Ja, den fick kosta vad den kostade.
Dessutom minskar den lite på de löpande utgifterna. Sprang omkring med 7D + BG-E7 + EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM + 580 EX II + CP-E4 och försökte fotografera Sydsvenska mästerskapen i nattorientering igår kväll. Tror jädrar jag har träningsverk i armarna. Så gymkort är onödigt - det räcker att fotografera flititgt.
Nä, jag har ingen 70-200 till försäljning, och det blir ingen heller. De är för användbara för det.
