70-200 som inte knäcker ryggen?
- Trådstartare F1new
- Start datum
Rodney
Aktiv medlem
jag har testat i bil på guppig grusväg.... funkar kalas om man sätter på active läget..
Jag åker oxå skidor med den här gluggen i ryggan, inget att klaga på där. Man får lite starkare ben bara
Sen så är det inte grejer som vågor o sånt objektivet är byggt för att parera utan skakningar som uppstår när man håller det i händerna, lite små skakninar.
Jag åker oxå skidor med den här gluggen i ryggan, inget att klaga på där. Man får lite starkare ben bara
Sen så är det inte grejer som vågor o sånt objektivet är byggt för att parera utan skakningar som uppstår när man håller det i händerna, lite små skakninar.
F1new
Medlem
Jag har en Canon XM-1 videokomera med optisk VR, jag antar att det funkar på samma sätt? Den är helt suverän, dock inte till sjöss, då får man stänga av VR'en annars får den spel!
Har 70-200:an några andra företräden framför 80-200 förutom VR? Det finns ju inte så många beg 70-200 att vraka bland...
Har 70-200:an några andra företräden framför 80-200 förutom VR? Det finns ju inte så många beg 70-200 att vraka bland...
dumbo
Aktiv medlem
Jag har D-varianten av 70-210/4-5.6 (D-versionen är snabbare än den andra). Jag vet inte riktigt vad som krävs för skidfoto då jag inte testat det. Flygande fåglar är inte några problem och det är oftast pga att jag själv inte hinner med i svängarna eller att jag misslyckas med panoreringen som gör att en del bilder blir suddiga.
Men det är ju tex inte så jätteofta fåglarna kommer rakt mot en och så tex...
Den är iaf snabbare än Både Nikons och Sigmas 70-300r, men den är säkerligen inte lika snabb som 70-200/2.8.
70-200:n har ju AF-S. AF-S-versionen av 80-200:n är ju utfasad och finns bara begagnad, men det verkar inte vara så gott om dem. Icke AF-S-versionen är väl inte heller dundersnabb i fokusen enl. vad "de" säger.
Men det är ju tex inte så jätteofta fåglarna kommer rakt mot en och så tex...
Den är iaf snabbare än Både Nikons och Sigmas 70-300
r, men den är säkerligen inte lika snabb som 70-200/2.8.70-200:n har ju AF-S. AF-S-versionen av 80-200:n är ju utfasad och finns bara begagnad, men det verkar inte vara så gott om dem. Icke AF-S-versionen är väl inte heller dundersnabb i fokusen enl. vad "de" säger.
Emeleus
Aktiv medlem
Jag har aldrig äget en 80-200 lins men vad jag har läst mig till så är fördelarna enl nedan:
1. 70-200 är ca 200 g. lättare.
2. Något skarpare på 200 mm.
3. Som sagt AF-S.
4. 70-200 har dessutom gummipackningar. Den sägs tåla fukt i samma utsträckning som en Nikon F5. Vad 80-200 mm linserna tål vet jag inte. Till sjöss vill man ju dock ha lite vädertåligt material.
dumbo
Aktiv medlem
Riktigt så bra som Ken Rockwell säger är den inte. Som med det mesta annat han skriver så ska man ta det med en nypa salt, men den är helt klart en trevlig glugg för priset och den har, i mitt tycke hyggliga AF-prestanda. Jag suktar just nu efter en Sigma 70-200/2.8 men kommer att behålla 70-210:n som lättviktsalternativ.
Jag vet inte vad du menar med att den "börjar fara mellan ändlägena när den ska fokusera om".
Fall man tex följer en fågel mot en blå himmel och man tappar fågeln för en liten stund så hittar den ju inget att fokusera på och då börjar den såklart jaga. Är det lite skumt ljus så gör ju den sämre ljusstyrkan åxå att den kan börja jaga ibland. I dagsljus hittar den dock nästan alltid fokus med en gång.
Hade du bott lite närmare Gbg kunde du ju fått testa min.
Så ta det Ken Rockwell skriver och dra bort en del och väg in att det är en "konsument"-zoom (som visserligen inte var jättebillig när den lanserades) så kanske du får en lite bättre uppfattning om vad du kan förvänta dig. Den prestarar ju tex inte lika bra optiskt som 80-200:n som han hela tiden jämför med, även om det faktiskt ser riktigt bra ut, trots allt, om man bländar ner den en aning.
Jag vet inte vad du menar med att den "börjar fara mellan ändlägena när den ska fokusera om".
Fall man tex följer en fågel mot en blå himmel och man tappar fågeln för en liten stund så hittar den ju inget att fokusera på och då börjar den såklart jaga. Är det lite skumt ljus så gör ju den sämre ljusstyrkan åxå att den kan börja jaga ibland. I dagsljus hittar den dock nästan alltid fokus med en gång.
Hade du bott lite närmare Gbg kunde du ju fått testa min.
Så ta det Ken Rockwell skriver och dra bort en del och väg in att det är en "konsument"-zoom (som visserligen inte var jättebillig när den lanserades) så kanske du får en lite bättre uppfattning om vad du kan förvänta dig. Den prestarar ju tex inte lika bra optiskt som 80-200:n som han hela tiden jämför med, även om det faktiskt ser riktigt bra ut, trots allt, om man bländar ner den en aning.
Emeleus
Aktiv medlem
Jag har aldrig haft det problemet att den inte hittar focus som jag hade tex med 70-300 mm linsen tex. Focusen biter sig fast bra och följer stadigt med tex flygande fåglar etc.
Som sagt så den som köper en dyr lins baserat på någon annans åsikt och sen blir besviken får nog skylla sig själv.
Ken Rockwell är inte objektiv men varför måste man vara det. Det skulle inte jag heller vara om någon frågar och här på FS så vimlar det av sakkunniga inlägg om objektiv som inte är objektiva, objekt som objekt...)
Som sagt så den som köper en dyr lins baserat på någon annans åsikt och sen blir besviken får nog skylla sig själv.
Ken Rockwell är inte objektiv men varför måste man vara det. Det skulle inte jag heller vara om någon frågar och här på FS så vimlar det av sakkunniga inlägg om objektiv som inte är objektiva, objekt som objekt...
)
