70-200 objektiv för Nikon

[Grevture]

Tack för alla svar. Jobbar tirppeldygn (hohoh) och har inte hunnit svara. Onödigt att ni har sådan hård attityd mot varandra

Johan, Jonas och Erland verkar ha någon privat beef att reda ut, det är nog inte mycket att bry sig om

Jag tycker att ljusstyrkan samt skärpan på mina objektiv inte riktigt håller måttet. Jag kan inte direkt precisera exakt vad jag tänkt fota, vill nog ha ett objektiv med stort ljusinsläpp för jag är trött på oskarpa bilder

Det är ju alltid en svår balansgång mellan flexibiliteten som till exempel en 18-200 ger och kvaliteten som en (avsevärt dyrare och tyngre) 70-200/2,8 ger. Och med kvalitet innefattar jag även sådant som stor maxbländare så man kan få kortare slutartider och mindre skärpedjup (vilket ju sig ofta bidrar till en bättre upplevd skärpa på det som är i fokus).

Jag utesluter inte Nikons F/4, vilket kanske är det bättre pga. sin vikt. Detta passar nog mig mycket bättre (Tack till den person som tipsade om detta visste inte ens att det fanns) Dock finns det aldrig några sådana till salu vad jag sett :/... Kontaktade den personen som säljer en här på Fotosidan men han hade redan sålt det.

De är mer sällsynta tyvärr, det har ju bara funnits i några år så det har nog inte riktigt hunnit ut på begagnatmarknaden ännu. Men som reseobjektiv är det ju smidigare än en f/2,8-variant, och det håller väldigt bra optisk kvalitet.

Jag äger redan 2st Sigma 200-500mm (äldre varianten) och de duger inte

En annan sak jag glömde skriva var att jag ibland fotar matcher som spelas inomhus, och då duger ingenting i min arsenal.

Det är där en 70-200/2,8 verkligen vinner med sin blandning av bildkvalitet, fokushastighet, (hyfsad) flexibilitet och ljusstyrka. Det är ingen slump att en 70-200/2,8 är ett av standardobjektiven som i stort sett varje professionell press- eller sportfotograf har med sig vart de än åker.

 

[NikonMacro]

Johan, Jonas och Erland verkar ha någon privat beef att reda ut, det är nog inte mycket att bry sig om



Det är ju alltid en svår balansgång mellan flexibiliteten som till exempel en 18-200 ger och kvaliteten som en (avsevärt dyrare och tyngre) 70-200/2,8 ger. Och med kvalitet innefattar jag även sådant som stor maxbländare så man kan få kortare slutartider och mindre skärpedjup (vilket ju sig ofta bidrar till en bättre upplevd skärpa på det som är i fokus).



De är mer sällsynta tyvärr, det har ju bara funnits i några år så det har nog inte riktigt hunnit ut på begagnatmarknaden ännu. Men som reseobjektiv är det ju smidigare än en f/2,8-variant, och det håller väldigt bra optisk kvalitet.



Det är där en 70-200/2,8 verkligen vinner med sin blandning av bildkvalitet, fokushastighet, (hyfsad) flexibilitet och ljusstyrka. Det är ingen slump att en 70-200/2,8 är ett av standardobjektiven som i stort sett varje professionell press- eller sportfotograf har med sig vart de än åker.

Ända som bekymrar mig är vikten Mitt Nikon 105mm 2,8 VR tycker jag blir lite för tungt när man fotograferar saker för hand på nära håll.

Tror ärligt att F/4 hade passat mig bäst =).

Är 70-200 2,8f VR I något att ha för mig som sitter på en DX kamera?

 

[lofling]

Ända som bekymrar mig är vikten Mitt Nikon 105mm 2,8 VR tycker jag blir lite för tungt när man fotograferar saker för hand på nära håll.

Tror ärligt att F/4 hade passat mig bäst =).

Är 70-200 2,8f VR I något att ha för mig som sitter på en DX kamera?

Vikten vänjer man sig vid

Oavsett om du köper f4 eller f2,8 så är det mycket bra objektiv även på DX, absolut.

 

[lofling]

Det är ju alltid en svår balansgång mellan flexibiliteten som till exempel en 18-200 ger och kvaliteten som en (avsevärt dyrare och tyngre) 70-200/2,8 ger. Och med kvalitet innefattar jag även sådant som stor maxbländare så man kan få kortare slutartider och mindre skärpedjup (vilket ju sig ofta bidrar till en bättre upplevd skärpa på det som är i fokus).

Det är där en 70-200/2,8 verkligen vinner med sin blandning av bildkvalitet, fokushastighet, (hyfsad) flexibilitet och ljusstyrka. Det är ingen slump att en 70-200/2,8 är ett av standardobjektiven som i stort sett varje professionell press- eller sportfotograf har med sig vart de än åker.

Jag skulle säga att det ovan är huvudargumenten för att du ska köpa ett 2,8. Men detta har varit traditionellt för småformat/FX. På DX så kan iofs 70 mm vara lite för långt så du kan ju också fundera på t.ex. 50-150. Finns antingen som f2.8 eller f1.8. Jag har ingen erfarenhet av något av dem, men åtminstone 1,8 verkar vara ett riktigt bra objektiv. Fast nytt hamnar det utanför din budget tror jag, och ett begagnat har jag inte sett ute (inte så gammalt objektiv).

 

[NikonMacro]

Försöker sälja av lite hus/objektiv jag inte använder för att boosta min budget

 

[Grevture]

Ända som bekymrar mig är vikten Mitt Nikon 105mm 2,8 VR tycker jag blir lite för tungt när man fotograferar saker för hand på nära håll.

En 70-200/2,8 är ju en pjäs på ett och ett halvt kilo. Där har ju f/4-versionen en fördel, den väger dryga halvkilot mindre.

Tror ärligt att F/4 hade passat mig bäst =).

För resor och som allmänobjektiv, ja. För sportfoto inomhus ... Kan man nog ibland sakna det extra bländarsteget. Alltid tvingas man välja mellan olika prioriteringar

Är 70-200 2,8f VR I något att ha för mig som sitter på en DX kamera?

Som jag skrev i mitt första svar, med DX-kamera är gamla 70-200/2,8 i praktiken ungefär lika bra som den nya version II, och oftast en hel del billigare begagnad.

 

[afe]

Raderat tjafs! Om ni måste munhuggas, så gör det via PM - inte i forumet!

/Mod

 

[lofling]

Som jag skrev i mitt första svar, med DX-kamera är gamla 70-200/2,8 i praktiken ungefär lika bra som den nya version II, och oftast en hel del billigare begagnad.

Jag har inte testat med D500 men på tidigare DX-hus var det i alla fall ingen större skillnad. Kommer att köpa VR II (eller möjligen VR III om det kommer snart) för att jag har en D750 också. För DX är ju nästan VR I att föredra om man stör sig på focus breathing (vet ej termen på svenska, brännviddsförkortning?) som har varit ett större problem med VR II. Det är iofs ett "problem" flera 70-200/2,8 har, t.ex. har väl Canon liknande brännviddsförkortning vid närgränsen vad jag förstått.

 

[lofling]

Jag skulle säga att det ovan är huvudargumenten för att du ska köpa ett 2,8. Men detta har varit traditionellt för småformat/FX. På DX så kan iofs 70 mm vara lite för långt så du kan ju också fundera på t.ex. 50-150. Finns antingen som f2.8 eller f1.8. Jag har ingen erfarenhet av något av dem, men åtminstone 1,8 verkar vara ett riktigt bra objektiv. Fast nytt hamnar det utanför din budget tror jag, och ett begagnat har jag inte sett ute (inte så gammalt objektiv).

Fel, ska vara 50-100/1,8.

 

[NikonMacro]

Kanske blir ett 70-200 VR II Bestämmer mig idag.

 

[billsten]

Tamron 70-200mm

Jag har ägt Nikon 70-200 f/2.8 vrI, vrII samt Tamron 70-200 f/2.8 vc.
Av de tre har Tamron varit skarpast och gett bäst kontrast.
Fokushastigheten är svår att jämföra i verkliga lägen, dvs inte bara se hur snabbt motorn jobbar mellan närmaste fokus och infinity.

Har dock endast använt dessa på fx objektiv (D3, D3s samt D4)

Oavsett vad du köper så kommer du säkert bli nöjd.
Det enda negativa med 2.8 objektiv är vikten.

Lycka till med ditt val och resan.

 

[lofling]

Jag har ägt Nikon 70-200 f/2.8 vrI, vrII samt Tamron 70-200 f/2.8 vc.
Av de tre har Tamron varit skarpast och gett bäst kontrast.
Fokushastigheten är svår att jämföra i verkliga lägen, dvs inte bara se hur snabbt motorn jobbar mellan närmaste fokus och infinity.

Har dock endast använt dessa på fx objektiv (D3, D3s samt D4)

Oavsett vad du köper så kommer du säkert bli nöjd.
Det enda negativa med 2.8 objektiv är vikten.

Lycka till med ditt val och resan.

Märkte du av något av AF helt plötsligtbara slutade fungera på Tamron? För i en recension, tror det var digital picture, har jag för mig de noterade detta i kombination med hus från Canon. Undrar om det är objektivet eller specifikt för Canon.

 

[Grevture]

Kanske blir ett 70-200 VR II Bestämmer mig idag.

Om du hittar en bra deal så är det en bra idé Men så länge du kör DX-kamera ger som sagt den nyare versionen rätt små fördelar jämfört med den äldre.

 

[billsten]

Märkte du av något av AF helt plötsligtbara slutade fungera på Tamron? För i en recension, tror det var digital picture, har jag för mig de noterade detta i kombination med hus från Canon. Undrar om det är objektivet eller specifikt för Canon.

Jag använder bara af-c och har faktiskt aldrig varit med om att objektivet slutar fokusera.
Har endast testat Nikon versionen så kan inte uttala mig om motsvarande till Canon.

 

[gunte]

Kanske blir ett 70-200 VR II Bestämmer mig idag.

Ett alternativ kanske..Tokina 50-135/2,8 liten smidig och skarp ..
/G

 

[NikonMacro]

Jag har ägt Nikon 70-200 f/2.8 vrI, vrII samt Tamron 70-200 f/2.8 vc.
Av de tre har Tamron varit skarpast och gett bäst kontrast.
Fokushastigheten är svår att jämföra i verkliga lägen, dvs inte bara se hur snabbt motorn jobbar mellan närmaste fokus och infinity.

Har dock endast använt dessa på fx objektiv (D3, D3s samt D4)

Oavsett vad du köper så kommer du säkert bli nöjd.
Det enda negativa med 2.8 objektiv är vikten.

Lycka till med ditt val och resan.

Ja precis, det är vikten som oroa mig mest.....

 

[NikonMacro]

Hej alla!

Köpte idag ett 70-200 F/4. Vikten blev det som avgjorde saken för mig.

Tack för era tips!