70-200 f4L is eller 70-200 f2,8

[sikis]

Sitter i funderingarna på att investera i ett canon 70-200 L objektiv.. och då är frågan vilket mans ak ha.. vet att det finns ett gäng diskutioner om dessa objektiv men tycker itne att jag hittar nå bra svar där.

tanken på 70-200 kom av att jag vill ah lite ljusstarkare objektiv. detta skall kompletera mitt Sigma 50-500 och 28-135 is usm som itne är särskillt ljusstarka objektiv men ändå objektiv som jag är ritkgit nöjd med.

så då är frågan vad är vettigt.. verkar ju som att det är bättre bildkvalite på f4 versionen än på f2.8:an

är ju även en ekonomisk fråga.. visst är is en bra grej. men känns som att ett lägre f tal ger mer. har inget ljusstarkt zoom objektiv i dag.. som skulle möjliggöra användande i kyrka ishal och sporthal. för tex bröloppsfota och sportfoto.

För och nackdelar på dessa objektiv ,kvalitetsmässigt/bildmässigt mot varandra.. skilljer det något egentligen.

70-200 F4 IS
70-200 F2.8 USM
70-200 F2.8 IS USM

Utgågnspunkt F2.8 USM
är det värt att spara extra till att få detta med IS eller ska man gå ner på F4 för att få IS

Objektivet kommer även att användas för motorsportsfotografering en hel del coh lite porträtt/studio fotografering också.

 

[Artificiell]

Svar på alla dina frågor hittar du här: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
U

 

[StaffanW]

Du vill ha ljusstyrkan.
Sen har du redan två objektiv som lappar över varandra i området 50-135mm. Känns det inte lite overkill att köpa ytterligare ett som lappar i området 70-135mm?

Visst, om du kör 70-200/2.8 får du två stegs större bländaröppning. Men har också hört att den inte är lika skarp som den med bländare 4. Men köper du den vinner du inte så mycket ljusstyrka.

Nej, jag skulle nog satsa på en fast glugg för att få riktigt ljusstarkt komplement till dina två zoomobjektiv.

Tex fantaaastiska 135/2L för runt 10.000:- (för det är väl ungefär den summan du tänkt lägga).

Billigare kommer du undan med 100/2 för 4.500:- eller 85/1.8 för 3.800:-. Kanske ett 50/1.4 för 3.600:-

 

[sikis]

jo visst det där med överlappningen är ett problem elelr vad man ska kalla det.. men faktum är ju att 50-500 är mer eler mindre oanvändbart på frihand och kräver ett enbensstativ. så den kan man ju räkna bort.. således överlappar endast 28-135 som överlappar.. men då var det det där med ljus kännsligheten och en aningen kort zoom för sport fotagrafering + att 70-200 skall vara ett ännu bättre objektiv när vi pratar kvalite. där av mina funderingar på detta zoom omfång..

angående fast objektiv så känns inte så aktuellet svårt att zooma själv så att sgäa på en hockeyrink, och öven lite besvärligt vid rally och rallycross tävlingar.

 

[Barkbröd]

Om du vill kunna använda korta slutartider inomhus på motiv som rör sig behöver du ha bra ljusstyrka. IS kommer inte att hjälpa eftersom långa slutartider ger suddiga motiv.

Köpte nyligen ett 70-200/2.8 till mig själv (utan IS) av den anledningen. Hade gärna köpt ett 2.8/IS iofs men det hamnade utanför budget.

I slutänden handlar det väl som vanligt om hur mycket pengar du har möjlighet att spendera.

 

[tombom]

70-200 f4L IS är ett fantastiskt objektiv. Jag använder det själv och är mycket nöjd men så värst ljusstarkt är det väl inte? Eftersom du redan har brännviddsomfånget men är missnöjd med ljusstyrkan så skulle jag ändå rekommendera att du tar steget fullt ut till f2,8.

 

[hailstorm]

Jag valde mellan samma optik som du gjorde... och jo det var photozone som tillslut puttade mig emot 4L IS...

Jag är (canon)nöjd nu... lätt smidig optik med bra närgräns och grym skärpa... snabb AF.

Jag har dock inte testkört någon av 2.8orna.

 

[BoF_]

sikis skrev:

Utgågnspunkt F2.8 USM
är det värt att spara extra till att få detta med IS eller ska man gå ner på F4 för att få IS

Eller så köper man f2.8 IS från B&H för ungefär samma pengar som f2.8 utan IS kostar i Sverige.
http://www.bhphotovideo.com/c/product/234444-USA/Canon_7042A002_70_200mm_f_2_8L_IS_USM.html

 

[Laesk]

Enda fördelen med 4,0 som jag ser det, är vikten.

70-200/2,8 (IS/ej IS) på bländare 4 är inte hutlöst mkt oskarpare än 70-200/4 IS på F4. Å att kunna använda F2,8 när tillfället kräver det, tycker jag lätt är värt dom extra tusenlapparna de objektivet kostar.

Sen om du fotar hockey eller annan sport (i bra ljus) där du ligger på slutartid 1/250dels eller kortare finns de ingen mening att lägga pengar på IS, de syns ingen skillnad ändå.

 

[sundis73]

Re: Re: 70-200 f4L is eller 70-200 f2,8

BoF_ skrev:
Eller så köper man f2.8 IS från B&H för ungefär samma pengar som f2.8 utan IS kostar i Sverige.
http://www.bhphotovideo.com/c/product/234444-USA/Canon_7042A002_70_200mm_f_2_8L_IS_USM.html

En fråga bara.
Omräknat från dollar blir priset runt 10.000:- men sen tillkommer det väl en hel del kostnader?
Är det tullavgift och moms?
Lönar det sig bra ändå?

 

[Palletheking]

Man skall inte glömma att IS på 70-200 4,0 är bättre än den på 70-200 2,8. Jag skulle rekomendera den ljussvagare till alla utom de som behöver ljusstyrkan för jobbet eller är superseriösa kreatörer. För övrig är det nog lite overkill med 2,8 plus det faktum att tunga objektiv ofta stannar hemma pga vikt och otymplighet. Min 70-200 2,8 VR använde jag rätt sällan och för det mesta hem omkring. Min 70-200 4,0 IS tvekar jag aldrig att ta med mig pga dess smidighet. En mycket skarp och fin glugg. Jag underminerar inte bländarens betydelse utan försöker snarare få folk att inse, att de oftast överskattar 2,8 i förhållande till objektivets vikt.

 

[Palletheking]

Re: Re: Re: 70-200 f4L is eller 70-200 f2,8

sundis73 skrev:
En fråga bara.
Omräknat från dollar blir priset runt 10.000:- men sen tillkommer det väl en hel del kostnader?
Är det tullavgift och moms?
Lönar det sig bra ändå?

I runda slängar kan du räkna typ 10000 X 1,32 så får du en ungefärlig uppfattning om priset. Lägg sen på en frakt av ca 50 Dollar. Du hamnar under 14000. Här kostar den väl ca 19000. Själv är jag lite nojig på just IS-gluggar, känns som att fler saker kan gå sönder på dem. En optik utan IS är oftast betydligt enklare i konstruktionen.

 

[Dez]

Re: Re: Re: Re: 70-200 f4L is eller 70-200 f2,8

paul innergård skrev:
I runda slängar kan du räkna typ 10000 X 1,32 så får du en ungefärlig uppfattning om priset. Lägg sen på en frakt av ca 50 Dollar. Du hamnar under 14000. Här kostar den väl ca 19000. Själv är jag lite nojig på just IS-gluggar, känns som att fler saker kan gå sönder på dem. En optik utan IS är oftast betydligt enklare i konstruktionen.

Och en fast glugg med MF är enklast.

 

[BoF_]

Re: Re: Re: 70-200 f4L is eller 70-200 f2,8

sundis73 skrev:
En fråga bara.
Omräknat från dollar blir priset runt 10.000:- men sen tillkommer det väl en hel del kostnader?
Är det tullavgift och moms?
Lönar det sig bra ändå?

Passar man på att köpa lite ¨bra att ha grejor¨ samtidigt (jag köpte extender och några filter) så skickas paketet som fotoutrustning och då blir tullen ca 3% (på objektiv är den ca 7%). Varorna + frakten i kronor x1.31 med tull, expeditionsavgift och moms blev det för några veckor sedan när jag köpte ett 70-200 f2.8L IS.

 

[Laesk]

Jag köpte mitt 70-200/2,8L IS från tyskland... 14950kr för drygt ett år sen. www.fotemia.de inkl frakt å postförskott, fick de på 4 arbetsdagar.

17538 kostar de nytt här i sverige nu.. www.prisjakt.se .. sen är de väl cashback på de me?

 

[Betacam_SP]

sikis skrev:
Sitter i funderingarna på att investera i ett canon 70-200 L objektiv.. och då är frågan vilket mans ak ha.. vet att det finns ett gäng diskutioner om dessa objektiv men tycker itne att jag hittar nå bra svar där.

tanken på 70-200 kom av att jag vill ah lite ljusstarkare objektiv. detta skall kompletera mitt Sigma 50-500 och 28-135 is usm som itne är särskillt ljusstarka objektiv men ändå objektiv som jag är ritkgit nöjd med.

så då är frågan vad är vettigt.. verkar ju som att det är bättre bildkvalite på f4 versionen än på f2.8:an

är ju även en ekonomisk fråga.. visst är is en bra grej. men känns som att ett lägre f tal ger mer. har inget ljusstarkt zoom objektiv i dag.. som skulle möjliggöra användande i kyrka ishal och sporthal. för tex bröloppsfota och sportfoto.

För och nackdelar på dessa objektiv ,kvalitetsmässigt/bildmässigt mot varandra.. skilljer det något egentligen.

70-200 F4 IS
70-200 F2.8 USM
70-200 F2.8 IS USM

Utgågnspunkt F2.8 USM
är det värt att spara extra till att få detta med IS eller ska man gå ner på F4 för att få IS

Objektivet kommer även att användas för motorsportsfotografering en hel del coh lite porträtt/studio fotografering också.

Jag skulle utan tveka på 70-200/4L IS USM
Den har bäst optisk prestanda

 

[sikis]

Så där lite sent om siders, vart en julklapp till mig själv. vart ett 70-200 f2,8L IS

Var i slutändan ute efter ljusstyrka och om jag hade snålat och köpt utan IS tror ajg att jag ångrat mig med tiden eftersom att inget av dom är särskillt billiga.. så vart att spändera ltei extra i stället.
Har ännu inte hunnit prova det ordentligt men hittils kanon nöjd med det.

 

[Laesk]

Jag sålde precis mitt 70-200/2,8 IS å tänkte införskaffa 70-200/4 IS ...

..fast fick mig en tankeställare när jag sprang på Sigma 100-300/4

Ok att de inte har IS, men IS:en gör ingen direkt nytta om man ligger på korta slutartider >1/250dels, sen ska de ju va ruggigt skarpt, kanske inte som de andra jag nämnde men... frågan är om skillnaden märks vid sportfoto. *beslutsångest*

 

[snap]

du blir säkert nöjd med din 70-200 2,8 is bra skärpa o fin bokeh vid poträtt däremot tycker jag att den har usla motjusegenskaper samt det är mer eller mindre omöjligt att vrida polfiltret med motjusskyddet på.
Den väger bly o är stor därför har jag beställt 70-200 f4 is för att ha lättare val vid utlandsjobb.

 

[Laesk]

snap skrev:
däremot tycker jag att den har usla motjusegenskaper

De har jag aldrig märkt av, kan ju bero på om du använt filter?