70-200... f/2,8 vs f/4 – Är 2,8 värd så mycket mer pengar???

[Melmis]

Är 2,8 så mycket bättre?? Något negativt eller är allt bara positivt?? Ska köpa ett 70-200 & vill ju självklart ha det bästa. Men skulle så gärna vilja veta VAD det är som gör det ena så mycket bättre än det andra......

 

[matshonkamaa]

f2.8 har ett bredare användningområde men beror ju helt på vad du ska fota. Många behöver sällan f2.8. Fördelen med f4.0 är väl kanske främst att det väger mindre.

 

[sarnor]

Jag antar att det är Canons 70-200 objektiv du avser, i så fall kan skillnaderna sammanfattas ungefär så här:

70-200/2.8: Fördel ljusstyrkan, nackdel vikten.
70-200/4: Fördel vikten, nackdel ljusstyrkan.

Till dessa två parametrar kommer pris och eventuell bildstabilisering, 70-200/2.8 IS II kostar nästan dubbelt så mycket som 70-200/4 IS. 70-200/2.8 (utan bildstabilisering) kostar i princip lika mycket som 70-200/4 IS (med bildstabilisering). 70-200/4 (utan bildstabilisering) är hälften så dyr som 70-200/2.8 (utan bildstabilisering) eller 70-200/4 IS (med bildstabilisering).

Bildkvalitetsmässigt är alla 70-200 objektiven mycket bra, där de senaste modellerna är snäppet bättre än de äldre modellerna.

Vet inte om du blev klokare. Själv har jag valt 70-200/4 för viktens skull, behöver jag mer ljusstyrka använder jag fasta objektiv som 85/1.8 och 135/2.

 

[wfrank]

Totalt finns ju fem stycken. F/4 och F/2.8 med och utan IS. 2.8 med IS finns i ver II nu också och det anses allmänt som magiskt. 4 med IS brädade ver I av 2.8 med IS men nya 2.8:an är lika skarp på 2.8 som 4:an är på 4. Så (förutom storleken) finns numer inget (förutom priset) som talar mot 2.8 med IS.

MEN, alla dessa är tillräckligt skarpa för alla normala användningsområden så jag håller med föreg. inlägg att det beror på vad man ska fota, dvs om man tycker 2.8 är såpass mkt bättre än 4 - och hur man värdesätter IS. Faktum kvarstår dock att ver II 2.8 med IS är en av de absolut bästa zoomarna som finns. Och de som fanns innan var redan på topp.

Edit, skrev långsamt. Med föreg. inlägg menar jag inlägg #2, inte saras. Men hon är alltid läsvärd också

 

[Håkan Bråkan]

Enkelt kan man nog säga att om du inte vet att du behöver f/2.8, köp den mindre och billigare f/4 till att börja med. Inte för jag själv anammar detta, men en god regel är faktiskt att man köper det man har behov av, och då bör man känna behovet. Dessa objektiv håller så gott andrahandsvärde så det är en bra början att börja lite mjukt, tids nog byter man upp sig.

 

[bengt-re]

Det fina är att det finns mer ett sant svar på vilket 70-200 som är bäst. Orsaken till detta är givetvis att olika fotografer har olika behov och de olika objketiven har olika styrkor. Dock så är nya Canon EF 70-200/2,8L IS II USM det av de alla som är bäst rent optiskt, men dras istället med nackdelen av format, vikt och pris. Valet avgörs vad du prioriterar.

 

[Digitalbrus]

2,8 ger snyggare bokeh jämfört med 4,0, bättre för porträtt osv,
Så det är inte bara ljusstyrkan man vinner med ett 2,8.
Jag kör med 2,8 9ggr av 10 pga av det.

Det är an av anledningarna till varför jag kör med 70-200/f2,8L.

/Julle.