70-200 4l Is Vs 2.8l

[Wicca]

Hejsan, Jag har en liten fundering.

Jag står inför valet och kvalet om jag ska köpa en Canon 70-200/4L IS eller 70-200/2.8L (Utan IS alltså).

Saken är den att jag främst ska ha objektivet till konsertfoto, och jag har grymt svårt att bestämma mig.

Det som talar för 4L är 1500 kr billigare, det är lättare, det har väderskydd och IS.

Det som talar för 2.8L är, just det, ljusstyrkan och möjligheten till snabbare slutartider istället för att kunna få skarpt vid längre slutartider.

Vad säger ni?
Jag har inte så bra koll på stop tyvärr, nån som kan förklara eller länka? ISen sägs ju klara 4 stop, men skillnaden mellan 2.8 och 4, hur många stop är det?

Tack för svar.

Mvh/Mikael

 

[Lillek]

på konserter måste man ha stora bländare, då ljuset inte är så starkt som man tror. bara för att IS ger 4 stop länge skarpa bilder, innebär inte det att du får bättre bilder, för motiven kommer troligtvis o röra på sig.

Jag hade utan tvekan tagit 2.8

Mvh
Marcus

 

[Palletheking]

Håller med föregående talare. Stor bländare är det som gäller för dig. Om du skulle haft glugen till allmänfoto så hade jag rekomenderat 4,0 IS för den är grym, plus att den är oerhört behändig med sin låga vikt. Men för foto i halvtaskiga ljusförhållanden så är det 2,8 som gäller.

 

[contender]

Är inte 2.8L vädertätad?

 

[Wicca]

Jo, jag har också haft dom tankarna, men grejen är väl att om jag ska fota på 200mm så "ska" man ju ha en tid på snabbare än 1/200 sekund.

Om jag har 4L IS så kan jag enligt mina beräkningar gå ner till 1/13 teoretiskt sett. Frågan är ju om jag kan få så pass snabba slutartider med 2.8an så jag kommer upp i 1/200 sekund?

Konserterna kommer förmodligen vara mestadels ganska stora konserter med kända band och så. Alltså borde det ju vara hyfsat ljus.

 

[Wicca]

contender skrev:
Är inte 2.8L vädertätad?

Nej, inte enligt den här listan iaf:
http://www.lensplay.com/lenses/lens_weathersealed.html

 

[jonasy]

Wicca skrev:
Jo, jag har också haft dom tankarna, men grejen är väl att om jag ska fota på 200mm så "ska" man ju ha en tid på snabbare än 1/200 sekund.

Om jag har 4L IS så kan jag enligt mina beräkningar gå ner till 1/13 teoretiskt sett. Frågan är ju om jag kan få så pass snabba slutartider med 2.8an så jag kommer upp i 1/200 sekund?

Konserterna kommer förmodligen vara mestadels ganska stora konserter med kända band och så. Alltså borde det ju vara hyfsat ljus.

Problemet är att du behöver en viss slutartid för att frysa rörelserna också. Fotar du på 1/20s kommer du få massivt med rörelseoskärpa på en konsert, även om bilden blir rätt exponerad.

Sen är kameran mycket mer kräsen när det gäller ljus, bara för att vi uppfattar ljuset som "hyffsat" betyder inte det att kameran gör det.

 

[contender]

Wicca skrev:
Nej, inte enligt den här listan iaf:
http://www.lensplay.com/lenses/lens_weathersealed.html

Där ser man. Tack för infon

 

[Oscar Cederqvist]

Det är f2,8 som gäller för dig. Du kommer aldrig ner i samma tider med f4.

 

[matnyttige]

Håller inte med de flesta andra i detta fallet. (Men o andra sidan är jag ju en motvallskäring).
Musiker är inte lika snabba som 100 meterslöparna har jag hört så deras rörelser vet jag inte om det är avgörande. Skämt o sido så klarar du ju helt mindre ljust och få icke rörliga motiv skarpare med 4 IS jämfört med 2.8. Sedan vet jag inte om det är så viktigt med att frysa deras rörelser. Min bild av Roffe Wikström är tagen med en 135/2.0 L men skulle troligtvis blivit bättre om det var lite rörelseoskärpa på händerna.
Vad vet jag, vad vet jag?

 

[Oscar Cederqvist]

Jag kan hålla med dig Mats om det fina med rörelseoskärpa på vissa bilder.
Men kör man med ett 2,8 kan man ju välja en kortare tid. Har man ett 4,0 är man ju begränsad till korta tider.

 

[Wicca]

matnyttige skrev:
Håller inte med de flesta andra i detta fallet. (Men o andra sidan är jag ju en motvallskäring).
Musiker är inte lika snabba som 100 meterslöparna har jag hört så deras rörelser vet jag inte om det är avgörande. Skämt o sido så klarar du ju helt mindre ljust och få icke rörliga motiv skarpare med 4 IS jämfört med 2.8. Sedan vet jag inte om det är så viktigt med att frysa deras rörelser. Min bild av Roffe Wikström är tagen med en 135/2.0 L men skulle troligtvis blivit bättre om det var lite rörelseoskärpa på händerna.
Vad vet jag, vad vet jag?

Jo, precis så resonerar jag också. jag brukar ligga på 50 på konserter utan problem. Vilken tid är det på din, för övrigt snygga, bild på wikström?

 

[Makten]

Skillnaden mellan f/4 och f/2,8 är bara ett enda steg. Du kan alltså få halva slutartiden med f/2,8. Om du då behöver 1/200 för att lyckas hålla kameran still (vilket jag tycker är lite väl optimistiskt utan IS) så får du istället 1/100 med IS-modellen, vilket torde räcka alldeles utmärkt för att frysa rörelser hos motivet, så länge det inte rör sig för mycket. Skillnaden är alltså inte alls så stor som vissa försöker göra gällande. I praktiken kanske du dessutom behöver 1/400 för att lyckas hålla kameran still utan IS vid 200 mm brännvidd. Tänk på att det är en jäkla termos som väger en del. Plötsligt räcker då samma ISO till 1/200 vid f/4, och du har knappast några problem att handhålla det.
Det viktiga här är att inse att den oskärpa som orsakas av dina egna rörelser inte har något med motivets rörelser att göra. Du behöver alltså inte kortare slutartid för att frysa motivet med ett långt tele än vad du behöver vid korta brännvidder, förutsatt att motivet avbildas i samma skala. Räcker det med 1/50 vid 50 mm (om artisten fyller en viss yta av bilden) så räcker det med 1/50 även vid 200 mm (om artisten fyller samma yta, det vill säga att du står på längre avstånd). Problemet är att hålla kameraskrället still.

Den slutgiltiga frågan är alltså om du behöver den där sista halveringen av slutartiden för att frysa rörelser hos artisten på scenen. Och om du klarar av att undvika skakningsoskärpa vid denna tid utan IS. Det bästa vore nog om du kunde låna en glugg och se hur det funkar i praktiken. Jag kan bara i undantagsfall få en skarp bild vid 1/200 och 200 mm brännvidd utan enbensstativ i alla fall. Och jag är inte direkt darrig, men inte heller tokstadig.

 

[tannler]

Jag instämmer med Martin. Skillnaden mellan 2,8 och 4,0 är så liten
att den mer än väl uppvägs av IS (säger en som har IS till ALLA objektiv

- även de manuella).

 

[Wicca]

Martin:

Jag håller med dig, totalt. Speciellt det där med att jag måste prova innan jag köper.

Enda sega är ju som sagt att jag egentligen så fall måste kompensera med ISO egentligen för att få samma slutar tid med 4 som med 2.8.
För 800 vid 2.8 och 1600 vid 4 ger väl samma slutartid? (om inte så har jag missuppfattat mycket).

Ash, det är nog egentligen ingen idé för mig att tänka mer på det innan jag får provat i en livesituation.

 

[Makten]

Wicca skrev:
För 800 vid 2.8 och 1600 vid 4 ger väl samma slutartid?

Det ger precis samma tid, ja. Det är precis ett steg ("stop" på engelska) mellan f/2,8 och f/4, eftersom bländaröppningens area är dubbelt så stor för f/2,8 (diametern är roten ur två gånger större; 4/(2^(1/2)) = 2,8).

 

[photographer]

70-200 f4 IS 4 stop IS
70-200 f2.8 IS 3 stop IS

Ni som håller på att räkna kan väl räkna lite på dessa, kan det vara så att f4 ligger bra till.

//Peter Olsson

 

[PatrikPolly]

Du har ju en 30d och ett 100mm 2.8. Det blir ju 160mm, räcker inte det? (i så fall får du gå lite närmare).

 

[Wicca]

PatrikPolly skrev:
Du har ju en 30d och ett 100mm 2.8. Det blir ju 160mm, räcker inte det? (i så fall får du gå lite närmare).

Räcker och räcker, jag är känner att i en konsertsituation så vore det skönt med större valfrihet. Jag ska fota en större konsert snart och ska prova med 100an då. Problemet är ju att få slutartider upp till 1/100...

 

[PatrikPolly]

Ha, ha! Kollade igenom mina egna bilder på konserter. De flesta är tagna med 17-35 2,8 eller 70-200 2,8.
Brukar använda 70-200an till porträtt eller om man måste stå långt bak.
Jag tycker du skall köpa 2,8an, den är jag helnöjd med.
Ett tips är att använda spotmätning. Det är ofta ganska mörkt på konserter med starka strålkastare. Mäter kameran av ljuset i hela bilden så blir det lätt långa slutartider och strålkastarljuset blir överexponerat.