70-200/4 USM + 1,4 Extender

[perraost]

Hej!

Jag har blivit rätt sugen på att dra ut och fota fåglar nu på senare dar.
Jag har ett 70-200/4 USM liggandes och tänkte om det blir bra bilder med en 1,4 extender om man jämför med ett 300/4 eller ett 400/5,6?
Min kamera är en 20d så med extender skulle jag få 448 mm totalt.

Mvh,

Per-Erik.

 

[Heikkinen]

Hej!

Jag har blivit rätt sugen på att dra ut och fota fåglar nu på senare dar.
Jag har ett 70-200/4 USM liggandes och tänkte om det blir bra bilder med en 1,4 extender om man jämför med ett 300/4 eller ett 400/5,6?
Min kamera är en 20d så med extender skulle jag få 448 mm totalt.

Mvh,

Per-Erik.

Du kommer få snabbare AF och säkert skarpare med 400/5,6 vilket jag använder för fågelfoto.

 

[bengt-re]

Det fungerar bra och nejdå - bränvidden blir 280mm varken mer eller mindre, Om sedan du eller din sensor beskär bilderna kvittar - fortfarande 280mm i brännvidd.

300 f/4 och 400 f/5.6 är bättre, men Ef 70-200 f/4 med 1.4TC är helt klart bra och duger mycket bra i många sammahang.


http://www.flickr.com/photos/bengt-re/3169905737/sizes/o/in/photostream/

bilden är tagen med den kombon. visserligen med en 40D men ändå.

 

[perraost]

hehe ja det är sant, tänkte lite fel där

Är det stor skillnad på en 1.4x I jämfört med en ny 1,4x III?

 

[bengt-re]

Vädertätningen och lite bättre skärpa skall det vara, men vet inte av egen erfarenhet. Jag har bara en pirat TC och har tidigare brukat lånat en original fast den var av förr förra modellen. Visst, den är säkert lite bättre originalet och de senaste är dessutom vädertätade. Personligen duger piraten bra iaf så länge det är en bra pirat TC.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=10618

Det är den som jag använder. När du läser betygen så kom ihåg att det inte är TC´n fel att det blir dåligt med gamla f/2.8 objektivet - det är optiken som saknade upplösningen och det kvittar då hur bra/dålig TC´n är - den kan inte trolla fram skärpa som inte finns där... Och den reggar sig korrekt i EXIF - att en del inte tror det beror bara på att de har missuppfattat hur Canons EF system registerar närvaron av TC. Objektiv som inte är tänkta att användas med Canons TC saknar möjlighet att rapportera närvaro av TC och i EF systemet så är det objektivet som rapporterar till huset om de finns någon TC i kontakt med huset.

 

[Kvitung]

Du får ett " 98-280mm f5,6" med 1,4 ext.

 

[AFJ]

Jag har 70-200 4L/IS och 1.4 extender. Visst funkar det för fågel men den bistra sanningen är att det oftast är för kort.

Jag har ett 100-400 som funkar bättre. Fördelen med en zoom är att det går att använda till lite av varje men skulle jag köpa ett tele för fågelfoto idag hade jag satsat på ett fast 400 - eller längre om jag hade haft råd.

 

[perraost]

Jag har 70-200 4L/IS och 1.4 extender. Visst funkar det för fågel men den bistra sanningen är att det oftast är för kort.

Jag har ett 100-400 som funkar bättre. Fördelen med en zoom är att det går att använda till lite av varje men skulle jag köpa ett tele för fågelfoto idag hade jag satsat på ett fast 400 - eller längre om jag hade haft råd.

Hm okej.. Får kanske ta och spara ihop till ett 100-400

Men hur tycker du det känns med en zoom som man inte roterar utan skjuter fram och tillbaka för att zooma?
Är det inte rätt stor chans att det råkar komma in damm i objektivet?

 

[jelu1661]

Hej!
Jag har ingen erfarenhet av kombinationen du nämner, men på the-digital-picture.com finns möjlighet att jämföra mellan objektiven du nämner med olika typer av teleconverter. Oftast småbildsformat (inte aps-c) men ändå. Väl värt en flukt:
http://tinyurl.com/3mas4hj

 

[AFJ]

Hm okej.. Får kanske ta och spara ihop till ett 100-400

Men hur tycker du det känns med en zoom som man inte roterar utan skjuter fram och tillbaka för att zooma?
Är det inte rätt stor chans att det råkar komma in damm i objektivet?

Jag tycker inte skjutzoomen är några problem och något damm har jag inte haft problem med.

Den stora nackdelen är väl att objektivet inte är riktigt lika skarpt som en fast 400:a. Jag är ganska nöjd med mitt, men det finns gott om jämförelser som visar att det fasta 400:an är skarpare. Se t ex på siten som länkade still ovan.

När jag använder mitt till fågelfoto har jag det alltid fullt utzoomat. Hade jag varit specialiserad på fåglar hade ett fast varit ett bättre val. Nu använder jag det även till annat och då är zoomen praktisk och jag gillar ju verkligen det där med IS.

 

[ErlandH]

Men hur tycker du det känns med en zoom som man inte roterar utan skjuter fram och tillbaka för att zooma?
Är det inte rätt stor chans att det råkar komma in damm i objektivet?

Det där med skjutzoom är en vanesak. På vissa sätt är det bättre än vridzoom, på andra sätt mindre bra.

Risken att det skulle komma in damm är inte större än med andra objektiv som ändrar storlek när man zoomar.

Fast om du nu redan har ett 70-200 så är det väl ganska enkelt att skaffa en (beg) extender och testa hur det funkar, och hur kul du tycker det är att plåta fåglar? Blir du biten så kommer ju snart Canons 200-400/4 med inbyggd 1,4x-extender...

 

[Heikkinen]

Det där med skjutzoom är en vanesak. På vissa sätt är det bättre än vridzoom, på andra sätt mindre bra.

Risken att det skulle komma in damm är inte större än med andra objektiv som ändrar storlek när man zoomar.

Fast om du nu redan har ett 70-200 så är det väl ganska enkelt att skaffa en (beg) extender och testa hur det funkar, och hur kul du tycker det är att plåta fåglar? Blir du biten så kommer ju snart Canons 200-400/4 med inbyggd 1,4x-extender...

Om du bara ska fota fåglar med objektivet så är det fast 400/5,5 det du ska ha, har aldrig kännt att jag har behövt kortare tele när jag fotat fågel och i 90% av fallen så känner jag att man måste ändå beskära bilden för att fågeln är bara lite för långt bort.

 

[MixPix]

Hej!
Jag har ingen erfarenhet av kombinationen du nämner, men på the-digital-picture.com finns möjlighet att jämföra mellan objektiven du nämner med olika typer av teleconverter. Oftast småbildsformat (inte aps-c) men ändå. Väl värt en flukt:
http://tinyurl.com/3mas4hj

Det de testerna inte talar om är hur mkt AF försämras vilket känns som en "rätt" viktig parameter för flygande fåglar...

 

[holycrap]

Canons 200-400/4 med inbyggd 1,4x-extender...

Sorry för lite OT, men har inte riktigt fattat grejen med inbyggd extender... Är det ett 200-400/4, eller funkar det som 280-560/5,6? Och i så fall, varför inte bara döpa det så? Eller kan man ta bort extendern?

/P

 

[antonlindstrom]

Sorry för lite OT, men har inte riktigt fattat grejen med inbyggd extender... Är det ett 200-400/4, eller funkar det som 280-560/5,6? Och i så fall, varför inte bara döpa det så? Eller kan man ta bort extendern?

/P

Extendern kan aktiveras/avaktiveras med hjälp av en switch. Ungefär som AF eller IS.
Dessutom är det, om jag förstått det rätt, en extender speciellt anpassad för optiken i resterande objektiv vilket medför bättre prestanda än vid användning av en "vanlig" extender.

Någon med mer kunskap kanske kan flika in och förklara bättre.

 

[holycrap]

Extendern kan aktiveras/avaktiveras med hjälp av en switch. Ungefär som AF eller IS.
Dessutom är det, om jag förstått det rätt, en extender speciellt anpassad för optiken i resterande objektiv vilket medför bättre prestanda än vid användning av en "vanlig" extender.

Någon med mer kunskap kanske kan flika in och förklara bättre.

Skulle vara intressant att veta exakt vad som händer när man switchar.

 

[antonlindstrom]

Skulle vara intressant att veta exakt vad som händer när man switchar.

"I love the concept. A lockable lever is used to move lens elements into or out of the optical path. A unique bulge is present near the lens mount to house the extender when not being used. "

Taget http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200-400mm-f-4-L-IS-USM-Extender-1.4x-Lens-Review.aspxhärifrån.

Dvs. linselementen som fungerar som extendern kan flyttas in och ut ur den optiska banan via en liten låsbar spak och förvaras i den lilla "bulan" man kan se i bilden i länken.

 

[bengt-re]

Det väcker ett osunt ha-begär det där objektivet....

 

[ErlandH]

Är det ett 200-400/4, eller funkar det som 280-560/5,6?

Både och, vilket är det geniala.