70-200 4,0 vs 300 4,0

[Hopp i galen tunna]

Äger idag ett Canon EF 70-200/4,0 L USM och är sugen på lite mer brännvidd.
Har tittat lite på Canon EF 300/4,0 L IS USM men även på en lösning med en 1.4 extender på mitt 70-200

Ngn som testat dom olika alternativen som kan ge lite feedback?
Misstänker att den fasta 300 är skarpast men man vet ju aldrig.

 

[Dalvana]

Om jag var du skulle jag köpa 100-400. Det är ju inte lika skarpt som ett 300 men jag har hört sätt ganska bra saker från den gluggen.

Kom ihåg att skillnaden mellan 200-300 är ganska försumbar, (speciellt om du har apc sensor?)

Beror ju lite på hur stor budget du har men, du kan ju alltid titta på sigmas 100-300 eller deras fasta objektiv också.

ha det bra!

 

[Hopp i galen tunna]

Jo jag har tittat på det 100-400 med men har hört lite blandade ord om just skärpan och där vill jag helst inte gå ner i jämförelse med vad jag har idag. Har även funderat på den fasta 400 just av den anledningen du skrev att det kanske är för små skillnader mellan 2-300

 

[pixelbild]

Jo jag har tittat på det 100-400 med men har hört lite blandade ord om just skärpan och där vill jag helst inte gå ner i jämförelse med vad jag har idag. Har även funderat på den fasta 400 just av den anledningen du skrev att det kanske är för små skillnader mellan 2-300

Jag har haft 300 4,0 IS och nu 100-400 IS och jag måste säga att jag är förvånad vilken bra skärpa det är på 100-400.

 

[tandersson]

Äger idag ett Canon EF 70-200/4,0 L USM och är sugen på lite mer brännvidd.
Har tittat lite på Canon EF 300/4,0 L IS USM men även på en lösning med en 1.4 extender på mitt 70-200

Ngn som testat dom olika alternativen som kan ge lite feedback?
Misstänker att den fasta 300 är skarpast men man vet ju aldrig.

Har haft de uppsättningar du pratar om. 70-200 med 1,4 converter funkar bra med tanke på skärpa, tappar lite fokushastighet.
300 Is, mycket fin skärpa,tappar lite med converter,får blända ner lite grann för att få det sista. Annars ett mycket behagligt objektiv.
100-400 Is förvånansvärt bra skärpa på full öppning. Dock är den fasta 400 5,6 mycket skarp och med snabb Af, däremot ingen Is.

 

[Hopp i galen tunna]

Ah, trevligt med ngn som testat båda.
Du menar att det skiljer väldigt lite mellan dom eller är fortf 300 i en klass för sig rent skärpemässigt?

 

[Dalvana]

http://www.bobatkins.com/photography/reviews/ef_100_400_l_is_review2.html

Har ganska bra jämförelser mellan 100-400 och 300. Som jag ser det är det främst i kanterna som 100-400 är den sämre.

Lite tråkigt dock att man inte vet hur långt ut i bilden kantskärpan är tagen ifrån och att 300 bilderna är mindre = svårare att göra en korrekt jämförelse.

 

[Hopp i galen tunna]

Tack för länken Martin

 

[Hopp i galen tunna]

Har haft de uppsättningar du pratar om. 70-200 med 1,4 converter funkar bra med tanke på skärpa, tappar lite fokushastighet.
300 Is, mycket fin skärpa,tappar lite med converter,får blända ner lite grann för att få det sista. Annars ett mycket behagligt objektiv.
100-400 Is förvånansvärt bra skärpa på full öppning. Dock är den fasta 400 5,6 mycket skarp och med snabb Af, däremot ingen Is.

Har nu ev en 400 f/5,6 inom räckhåll och undrar då om du anser den vara skarpast i det gäng du testat? Är lite orolig bara över ljusstyrkan på det då man trots allt måste upp i hyffsat snabba tider.

 

[tandersson]

Ah, trevligt med ngn som testat båda.
Du menar att det skiljer väldigt lite mellan dom eller är fortf 300 i en klass för sig rent skärpemässigt?

Tycker att 400 5,6 var skarpare äm 300 is utan converter.Dock är den utan is och som du säger 5,6 och du behöver bra ljus.Tycker 100 -400 Is är ett bra och flexibelt objektiv.
Med 300 och converter tappar man ngn skärpa. 100-400 är skarpare än 300mm Is och converter. I alla fall de som jag provat. 70-200 4,0 Is och converter ligger inte mycket efter ren 300 Is.
Senaste örnbilder är tagna med 100-400.
Sidensvansen som sitter på en rot är tagen med 70-200 med 1,4 converter.
Vadar bilder från förra sommaren är tagen med 400 5,6 och de flesta andra fågelbilder är tagna med 300mm och ofta converter.Kan lägga ut en bi´ld som är tagen med 100-400mm
Det är en ängspiplärka

 

[Hopp i galen tunna]

Tycker att 400 5,6 var skarpare äm 300 is utan converter.Dock är den utan is och som du säger 5,6 och du behöver bra ljus.Tycker 100 -400 Is är ett bra och flexibelt objektiv.
Med 300 och converter tappar man ngn skärpa. 100-400 är skarpare än 300mm Is och converter. I alla fall de som jag provat. 70-200 4,0 Is och converter ligger inte mycket efter ren 300 Is.
Senaste örnbilder är tagna med 100-400.
Sidensvansen som sitter på en rot är tagen med 70-200 med 1,4 converter.
Vadar bilder från förra sommaren är tagen med 400 5,6 och de flesta andra fågelbilder är tagna med 300mm och ofta converter.Kan lägga ut en bi´ld som är tagen med 100-400mm
Det är en ängspiplärka

Du har en bild som heter utkiken, är den tagen med 200+ converter? den är sjukt skarp!

 

[tandersson]

Du har en bild som heter utkiken, är den tagen med 200+ converter? den är sjukt skarp!

Alldeles rätt. Utkiken är tagen med 70-200 Is plus converter 1,4 orginal.Tycker det säger det mesta om den gluggen. Dessutom är det på största bländaren.
Har lagt ut en ängspiplärka jag tagit med 100-400 Is mm.Tycker även den gluggen är bra och dessutom riktigt fexibel.
Den duger att fota fåglar med och dyker det upp grisar eller älg så passar den även för det. Sålde mitt 400 5,6 då den saknar is,men bilderna blir riktigt kanon med den gluggen om man kan hålla den still.

 

[bengt-re]

Äger idag ett Canon EF 70-200/4,0 L USM och är sugen på lite mer brännvidd.
Har tittat lite på Canon EF 300/4,0 L IS USM men även på en lösning med en 1.4 extender på mitt 70-200

Ngn som testat dom olika alternativen som kan ge lite feedback?
Misstänker att den fasta 300 är skarpast men man vet ju aldrig.

Jag har 70-200 f/4 L USM och 300 f/4 L USM, båda utan IS. Jag har även 1.4X TC som jag har använt på båda objektiven. 70-200 presterar godkänt även med extender, men som du misstänkte: inte lika skarpt och ett bländarsteg ljussvagare och med aningen långsammare AF.

Ett exempel på 70-200 f/4 med 1.4X TC 1:1 fast beskuren.

http://www.flickr.com/photos/bengt-re/3169903267/sizes/o/in/set-72157607101825230/

300 f/4 med TC

http://www.flickr.com/photos/bengt-re/3281891734/sizes/o/in/set-72157611187495645/

http://www.flickr.com/photos/bengt-re/3281920366/sizes/o/in/set-72157606582977667/

Men om man bländar ner 70-200 ytterligare ett steg så är den väldigt nära den nakna ef 300 f/4 skärpemässigt - dock så måste man då ha råd att offra två bländarsteg samt ha motiv där man klarar sig med en något reducerad af-hastighet.

 

[Hopp i galen tunna]

Tack för snabba och bra svar (som alltid)
Känns som att 200 med extender är uteslutet då dels kvaliten går ner samt att jag endast får 80mm extra

Just nu lutar det åt antingen ett 300 4.0 is eller ett 400 5,6, frågan är då vilket av dessa som funkar mest allround, torde vara 300 mm då den har bättre närgräns? Vill ju gärna kunna fota annat än småfågel

 

[bengt-re]

Tack för snabba och bra svar (som alltid)
Känns som att 200 med extender är uteslutet då dels kvaliten går ner samt att jag endast får 80mm extra

Just nu lutar det åt antingen ett 300 4.0 is eller ett 400 5,6, frågan är då vilket av dessa som funkar mest allround, torde vara 300 mm då den har bättre närgräns? Vill ju gärna kunna fota annat än småfågel

Av dina val hade jag valt 400 f/5.6 då detta objektiv faktist har snabb af och fotar man fågel finns aldrig problemet medd för lång brännvidd....

 

[ErlandH]

Av dina val hade jag valt 400 f/5.6 då detta objektiv faktist har snabb af och fotar man fågel finns aldrig problemet medd för lång brännvidd....

Brännvidden kanske inte är något problem så ofta -- men närgränsen! 100-400 kostar bara ett par tusen mer, är extremt flexibel, har bra närgräns -- och dessutom IS. Stora fördelar jämfört med 400/5,6 -- även om man använder zommen i ytterläget 90 procent av tiden.

 

[Hopp i galen tunna]

Brännvidden kanske inte är något problem så ofta -- men närgränsen! 100-400 kostar bara ett par tusen mer, är extremt flexibel, har bra närgräns -- och dessutom IS. Stora fördelar jämfört med 400/5,6 -- även om man använder zommen i ytterläget 90 procent av tiden.

100-400 verkar trevligt men jag tror jag kör på 400 5,6 då jag förhoppningsvist sprungit på ett i nyskick till ett bra pris, dvs ca 4k mindre än ett beg 100-400 och bilder jag sett visar att det håller otroligt hög klass optiskt. I värsta fall får man köpa en bra zoom sen att komplettera med