70-200/2,8 Tamron eller Sigma ??

[Cpt Haddock]

Jag behöver ett ljusstarkt tele zoom.
Önske gluggen är förstås nikons 70-200 2.8 VRII, men budgeten tillåter inte det.
Har läst massor om Sigmas och Tamrons motsvarigheter, och även folk som har jämfört dom.
Men jag blir inte klok på vilken man ska välja.
Så mycket har jag ju förstått att Sigma verkar ha snabbare AF och Tamron presterar snäppet bättre rent optiskt.
Men vilka skillnader pratar vi om??? Är det nå'n som har klämt och känt och testat??

 

[dumbo]

Jag tycker att Tamronen är mer än snäppet bättre optiskt, faktiskt. Den är skarpare, har bättre kontrast, snyggare färgrendering och bättre bokeh. Det mer eller mindre så bra som det blir.
Akilleshälen är ju autofokusen, som är lite långsam och jagar lite fram och tillbaka innan den hittar fokus.

Sigman har, som sagt, snabbare AF, vilket är dess enda fördel, IMO.

Kontentan blir väl typ att ska man fota action bör man välja Sigman. Gör det inget att autofokusen ibland tar lite tid på sig ska man köpa Tamronen.

Du har ju även möjligheten att köpa ett begagnat 80-200/2.8. Beroende på version och skick kan man hitta dem från 3000kr och uppåt. Helst vill man ju ha versionen med vridzoom och stativfäste och de brukar väl gå för från 5000-6000kr och uppåt.

 

[MixPix]

Nu vet jag inte din budget men det har ju kommit ett helt nytt sigma 70-200 med OS (stabilisering) som fått bra kritik.

I övrigt verkar det vara som du själv skrev, Tamron har bättre skärpa och Sigma bättre AF.
Om detta stämmer även för det nya sigmat vet jag dock inte.

 

[atotowi]

http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_70-200_2p8_c16/

Finns det lite jämförelser...

 

[Surgeon]

jag genomförde en ovetenskaplig undersökning när jag skulle shoppa ny glugg. Valde också mellan Sigman och Tamron

Det som avgjorde var att alla jag mailade och pratade med sa att Tamron´en hade bättre skärpa och bokeh.

Den är även liiiite lättare, AF är lite långsammare, men inte så det stör

Har dock inte hunnit fota särkilt mycket med den ännu så jag har inga bilder att visa, förutom Anden (MrAnd) i mitt Djuralbum, som var fotad på frihand.

bakgrunden är snabbrensad på löv och skräp, så glöm bort hur stenen ser ut

 

[dumbo]

Nu vet jag inte din budget men det har ju kommit ett helt nytt sigma 70-200 med OS (stabilisering) som fått bra kritik.

Fast då kan man få en begagnad Nikon 70-200 VR (gamla modellen) billigare.

 

[MixPix]

Fast då kan man få en begagnad Nikon 70-200 VR (gamla modellen) billigare.

Så är det ju oftast. Man får ju väga in om man vill ha nytt eller beg.

 

[Fredrik AVT]

Gällande nya Sigma OS versionen skulle jag avstå. Det har genom åren varit så mycket kompatibilitetsproblem med Sigma att jag skulle inte lägga ut mer än 7000:- på NÅGON Sigmaglugg. Är den äldre än 5 år och garantin gått ut eller om modellen upphört och den inte fungerar på din nya kamera fungerar den kanske inte att sälja heller. Köp beg Nikon enl förslaget ellet satsa på denna Tamron eller Sigma 70-200/2,8 tidigare versioner. Tamron har långsammare AF, båda är skarpa vid bl 4 om man får ett bra ex. Skit i Sigmas närgräns om du tänker blända ner och inte har kameran på stativ och kan fokusgaffla för Sigman lider svårt av focus shift vid nedbländning. Måste du ha en zoom? Kan inte en 150 eller 180 makro räcka? Ägde själv Sigma 180/3,5 och den var knivskarp. Snart kommer 150/2,8 makro bli billog då det släpps en OS version nu.

 

[Filip H]

Är det någon som har jämfört något av de 2 objektiven med nikons gamla 80-200 (någon av de många versionerna)?? Där är ju prisklasserna klart jämförbara.
Robert nämnde dem men skrev inget om hur de är i jämförelse. Har själv än så länge bara haft möjlighet att testa detta (skjutzoomen) och var väldigt nöjd med resultatet. Den är ju dock rätt långsam.
(se min bild "massan" för exempel, inte minst på bokehn)

 

[Cpt Haddock]

Nu vet jag inte din budget men det har ju kommit ett helt nytt sigma 70-200 med OS (stabilisering) som fått bra kritik.

I övrigt verkar det vara som du själv skrev, Tamron har bättre skärpa och Sigma bättre AF.
Om detta stämmer även för det nya sigmat vet jag dock inte.

Sigmas OS variant kostar ca 14000 då känns steget till "the real thing" inte så stort när man nästan passerat det dubbla priset för varianten utan OS.

 

[Cpt Haddock]

Gällande nya Sigma OS versionen skulle jag avstå. Det har genom åren varit så mycket kompatibilitetsproblem med Sigma att jag skulle inte lägga ut mer än 7000:- på NÅGON Sigmaglugg. Är den äldre än 5 år och garantin gått ut eller om modellen upphört och den inte fungerar på din nya kamera fungerar den kanske inte att sälja heller. Köp beg Nikon enl förslaget ellet satsa på denna Tamron eller Sigma 70-200/2,8 tidigare versioner. Tamron har långsammare AF, båda är skarpa vid bl 4 om man får ett bra ex. Skit i Sigmas närgräns om du tänker blända ner och inte har kameran på stativ och kan fokusgaffla för Sigman lider svårt av focus shift vid nedbländning. Måste du ha en zoom? Kan inte en 150 eller 180 makro räcka? Ägde själv Sigma 180/3,5 och den var knivskarp. Snart kommer 150/2,8 makro bli billog då det släpps en OS version nu.

OS varianten är som sagt inte aktuell, då köper jag hellre Nikkor.
Ska jag tolka ditt resonemang som att du egentligen tycker att båda zoomarna är skräp?

 

[Cpt Haddock]

Är det någon som har jämfört något av de 2 objektiven med nikons gamla 80-200 (någon av de många versionerna)?? Där är ju prisklasserna klart jämförbara.
Robert nämnde dem men skrev inget om hur de är i jämförelse. Har själv än så länge bara haft möjlighet att testa detta (skjutzoomen) och var väldigt nöjd med resultatet. Den är ju dock rätt långsam.
(se min bild "massan" för exempel, inte minst på bokehn)

Som jag förstår så är ju Nikon 80-200 optiskt ett riktigt bra objektiv men det är AF varianten som
är jämförbar i pris, dvs den som inte har autofocusmotor, vilket gör den ännu långsammare än nya Tamron eller Sigma.
AF-S som har autofocusmotor vill man säkert ha över 10000 för, om inte mer.

Bilden ser fin ut!!
Det tråkigaste med skjutzoomen är ju att du inte kan ha ett stativfäste på den..

 

[Cpt Haddock]

jag genomförde en ovetenskaplig undersökning när jag skulle shoppa ny glugg. Valde också mellan Sigman och Tamron

Det som avgjorde var att alla jag mailade och pratade med sa att Tamron´en hade bättre skärpa och bokeh.

Den är även liiiite lättare, AF är lite långsammare, men inte så det stör

Har dock inte hunnit fota särkilt mycket med den ännu så jag har inga bilder att visa, förutom Anden (MrAnd) i mitt Djuralbum, som var fotad på frihand.

bakgrunden är snabbrensad på löv och skräp, så glöm bort hur stenen ser ut

Tack för dina synpunkter!
Cyber har lite jämförelse bilder mellan tamron, sigma och en canon glugg. Och jag måste
säga att jag gillar hur tamronet handskas med skärpan. Din "and" bild stärkte min känsla ännu mer.
Det jag oroat mej lite för är just att det klagas en del på snabbheten i AF, men det är svårt att veta om den är så mycket långsammare att man tvingas köpa lite sämre optiska kvaliteér.

 

[Surgeon]

Tack för dina synpunkter!
Cyber har lite jämförelse bilder mellan tamron, sigma och en canon glugg. Och jag måste
säga att jag gillar hur tamronet handskas med skärpan. Din "and" bild stärkte min känsla ännu mer.
Det jag oroat mej lite för är just att det klagas en del på snabbheten i AF, men det är svårt att veta om den är så mycket långsammare att man tvingas köpa lite sämre optiska kvaliteér.

HerrSvan är också fotad med nya Tamron

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2152726&target=_blank

 

[Cpt Haddock]

HerrSvan är också fotad med nya Tamron

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2152726&target=_blank

Kul bild!!
Vad har du använt för inställningar??

 

[Surgeon]

Kul bild!!
Vad har du använt för inställningar??

f/8, 1/125 (+1) ISO200 + enbenstativ

 

[Fredrik AVT]

OS varianten är som sagt inte aktuell, då köper jag hellre Nikkor.
Ska jag tolka ditt resonemang som att du egentligen tycker att båda zoomarna är skräp?

Tvärtom, men tolka "macro" med en stor nypa salt. Skall du ha störst skillnad mot nikkor AF-D i hastighet, välj Sigma, men kör med bl 4 över 135mm.

 

[Cpt Haddock]

Hur är det med CA? nå'n som vet om nå'n av gluggarna har problem med det??

 

[dumbo]

IME är det inte något problem med någon av gluggarna. Det håller sig på en ganska låg nivå, men jag tycker åas inte det är något problem med min Tokina 12-24 heller, som en del tycker är så himla hemsk vad gäller CA... (Fast dessa två har ju klart lägre nivåer än Tokina 12-24.)

 

[Cpt Haddock]

IME är det inte något problem med någon av gluggarna. Det håller sig på en ganska låg nivå, men jag tycker åas inte det är något problem med min Tokina 12-24 heller, som en del tycker är så himla hemsk vad gäller CA... (Fast dessa två har ju klart lägre nivåer än Tokina 12-24.)

Ok. Jag har också ett Tokina 12-24 och har inga problem med CA där.