70-200 2,8 L USM vs. 70-200 4 L IS USM

[flix]

Då jag funderar på dessa två objektiv undrar jag lite vad Ni som har erfarenhet av dessa två har haft mest användning för. 2,8 eller IS?
Och hur stor är skillnaden egentligen? Jag gillar att fota på fri hand och därför talar ju IS för.
Men samtidigt så gillar jag bakgrundsoskärpan som man får med 2,8 och gillar just att man kan fota i lite sämre belysning och ändå få bra resultat.
Men nackdelen är just då att den inte har IS...

Så därför frågar jag vad ni har för erfarenheter, ni som har använt dessa.

Dagens i-lands problem

 

[100mbit]

inte ett 70-200 2.8L IS USM då?
så får du båda delarna.. och det objektivet är riktigt bra.

 

[nikitin]

Jag bytte från 70-200/4L -> 70-200/2.8L -> 70-200/4L IS.

Anledningen från första bytet;

• Kort skärpedjup
• Plåta vid dåliga ljusförhållande
• Jag hade 77mm filter på alla andra objektiv

Andra bytet var pga,

• Vikt, 2.8 är tung
• Vädertätning
• IS

Det objektiv som jag är mest nöjd av dessa är den som jag har nu.

-- Nicke

 

[flix]

Gabriel:
Anledningen är priset.

Niklas:
Tack för att du delar med dig =)

 

[imajica]

Efter vad jag har hört bör man ändå blända ner 2.8-an något steg för att det ska bli riktigt bra, och då är ju poängen borta. Men det kanske inte gäller alla exemplar.

4.0 IS är utsett till bästa proffsobjektiv av EISA (vad det nu är) i år.

 

[sjohan]

Jag gick från 70-200 f4 till 70-200 f2.8 (visserligen sigmas men ändå) och idag hade jag med största sannolikhet tagit canons 70-200 f4 IS istället. 2.8 är visserligen bra men IS på just det avståndet som ett 70-200 används tycker jag verkar klockrent. Sen inomhus är 2.8 visserligen fördel men inomhus kan man oftast använda blixt istället.

 

[wolf95]

Om du köper 2.8 kan du använda Canon original-extender 2X med bebehållen autofokus.

 

[Ola_H]

Jag tycker det handlar mycket om motiven. 2.8 är en fördel dels för tighta porträtt där man ev vill ha kort skärpedjup. Ofta är dock 4 rätt lagom på dessa brännvidder. Dessutom är 2.8 betydligt bättre för rörliga motiv i dåligt ljus eftersom IS inte kan frysa motivet, bara kompensera för fotografens skakningar.

För stillastående motiv ger den IS-version som är på 4IS klart mer än steget 2.8-4. IS ger också möjligheter till fantastiska panoreringsbilder (och rent generellt för bilder med rörelse i utan skakningsoskärpa). Dessutom är det rätt ofta som man har relativt dåligt ljus, men för den skulle INTE vill ha kort skärpedjup och även då är IS oslagbart.

Jag gick från det gamla 80-200/2.8 till 70-200/4IS. Den gamla 2.8:an brukar anses minst lika skarp som 70-200/2.8. 4IS är dock snäppet vassare och rent bildkvalitetsmässigt kunde jag innan jag testade det objektivet inte tänka mig att en zoom kunde bli så bra. Det tar även 1.4x riktigt bra och tom 2x blir OK om ljuset räcker till (och man har en kamera som klarar AF med f/8. På http://www.olah.se/Windsurfing/Asa_070728/index.html finns en serie med 2x och 100% oskärp crop finns på http://www.olah.se/Test/unsharpened_100crop.jpg). De exempel jag sett med 1.4 på 2.8:an är inte så bra och 2x på 2.8 ger visserligen AF, men brukar anses som en ren nödlösning.

Format och vikt hos 4IS gör det också extra attraktivt, tycker jag.

Så, givevis saknar jag 2.8 ibland, men det är faktiskt mycket sällan. Delvis hänger det samman med att höga ISO funka så pass bra nuförtiden. Dessutom har det med brännvidden att göra - jag skulle sakna 2.8 mer på en kort zoom (pga skärpedjupsöverväganden). Om jag skulle börja sukta efter riktigt kort skärpedjup eller stort ljusinsläpp igen skulle jag komplettera med ett kort fast tele som 135/2 istället. 135:an+4IS hamnar för övrigt i liknande prisklass som 70-200/2.8 IS.

 

[Ola_H]

En sak till som jag kom på: Om man är orolig för att f/4 inte skall ge tillräckligt kort skärpedjup så är det värt att fundera på vilkan kamera man har. Skärpedjupet blir ju större på en 1.6x-sensor än på en 1.3 vilken i sin tur ger större skärpedjup än en FF. Så om man har en 1.6-kamera (EOS 10D, 20D, 350D, 400D, 30D, 40D etc) och vill ta mycket porträtt kanske det kan avgöra valet till 70-200/2.8ans fördel.

Jag har 1.3 och då tycker jag som sagt f/4 oftast är OK i dessa brännvidder.

 

[StudioG]

Har ett 70-200/2,8 IS och undrar om de vore dumt att byta till ett 70-200/4 IS ... Ja plåtar ju mest sport och ända gången jag verkligen behöver ljusstyrkan är ju vintertid i Fotbollshallen som verkligen har dålig belysning. Men nu har jag ju en MKIII så man kan ju köra på högre ISO då också !!

Vad tycker ni ????

 

[tomasandersson]

Ola_H skrev:
Skärpedjupet blir ju större på en 1.6x-sensor än på en 1.3 vilken i sin tur ger större skärpedjup än en FF.

Det här är ett allt för vanligt missförstånd som ofta basuneras ut som en absolut sanning.

Med samma brännvidd på de båda kamerorna, så är bildutsnittet det enda som egentligen ändras. Tänk dig att du tar en bild med FF och sedan beskär den med en faktor 1.6. Ändras då skärpedjupet? Om ja, på vilket sätt då?

Man måste komma ihåg att användningsområdet för ett objektiv blir annorlunda med olika sensorformat. Ett 70-200 på en 1.6x sensor får samma användningsområde som ett 112-320 på en FF. Om du har dessa två objektiv med samma bländartal, så kommer den fysiska storleken på bländaren att vara större på 112-320. Därför ger kombinationen 112-320/4 och FF ett kortare skärpedjup än 70-200/4 på 1.6x crop.

 

[matnyttige]

tomasandersson skrev:Med samma brännvidd på de båda kamerorna, så är bildutsnittet det enda som egentligen ändras. Tänk dig att du tar en bild med FF och sedan beskär den med en faktor 1.6. Ändras då skärpedjupet? Om ja, på vilket sätt då?
[/B]

Nu är det väl inte det optimala sättet att fotografera, så jämförelsen är ju inte så relevant. Vill man tex ha ett tajt porträtt där endast ansiktet syns så går man ju såpass nära att man endast har ansiktet i sökarramen. För att sedan få bilden som kommer ut på papper ha lika kort skärpedjup så behöver man öppna upp bländaren ca ett steg mer på en 1.6X cropskamera jämfört med ff (FX).

Så visst ger ff kortare skärpedjup (om man vill).

 

[tomasandersson]

matnyttige skrev:
Nu är det väl inte det optimala sättet att fotografera, så jämförelsen är ju inte så relevant. Vill man tex ha ett tajt porträtt där endast ansiktet syns så går man ju såpass nära att man endast har ansiktet i sökarramen. För att sedan få bilden som kommer ut på papper ha lika kort skärpedjup så behöver man öppna upp bländaren ca ett steg mer på en 1.6X cropskamera jämfört med ff (FX).

Så visst ger ff kortare skärpedjup (om man vill).

Visst är det så. Samtidigt ändrar man också perspektivet i bilden. Min poäng är att objektivets egenskaper ändras inte av att man byter sensorstorlek. Många verkar tro att bara man byter till FF så får man automagiskt kortare skärpedjup. Det får man som en följdeffekt av att man ändrar sättet man använder objektivet på, tex fokuserar närmare närgränsen.

 

[Rottan]

Hej har ungefär samma fundering.
Tycker att 2,8 IS är alldeles för dyr.

Så mina tankar är antingen 2,8 eller 4 IS. Fotar mest natur men kommer antagligen fota lite mer bröllop och barn framåt.
Jag är ju rädd att 4 f ger ett för långt skärpedjup eller räcker detta vid bröllop & barnfoto. ( fota sport inomhus kommer nog aldrig ske)

Har 24-70 2,8 f också men har ju inte känt att jag använder 2,8 så mycket.

Vilken ska jag köpa, är jätte förvirrad???

 

[Emil-G]

Inte speciellt stor skillnad...

Vid 70mm f/2,8 och 2m fotograferingsavstånd: 4cm skärpedjup. Vid f/4, 6cm. Vid 200mm f/2,8 2m: <1cm. Vid f/4, 1cm.

Vid 70mm f/2,8 och 10m fotograferingsavstånd: 220cm skärpedjup. Vid f/4, 316cm. Vid 200mm f/2,8 10m: 26cm. Vid f/4, 37cm.


http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

[AFJ]

Rottan skrev:
.
Jag är ju rädd att 4 f ger ett för långt skärpedjup eller räcker detta vid bröllop & barnfoto. ( fota sport inomhus kommer nog aldrig ske)

Har 24-70 2,8 f också men har ju inte känt att jag använder 2,8 så mycket.

Vilken ska jag köpa, är jätte förvirrad???

Om du inte använder 2.8 på 24-70 lär du väl inte sakna det på 70-200.

Personligen tycker jag 4.0 ger tillräckligt kort skärpedjup för porträtt i brännvidder över 70 mm.

Jag tycker det låter som om 4 IS skulle passa dig perfekt. Det är lättare och smidigare att bära med sig. Bildstabilieringen ger mycket goda möjligheter, t ex till bra porträtt i skumt ljus eftersom du kan använda väldigt långa tider.

Mvh
Anders

 

[Ola_H]

Som jag skrev tidigare i tråden: vid det brännviddsområde vi pratar om är ofta f/4 väldigt bra för porträtt. Det finns situationer då man kan vilja ha kortare, men för mig dyker dessa inte upp så ofta. Speciellt om det handlar om porträtt på flera personer (t ex ett par) så är det lätt hänt att 2.8 gör den ena skarp men den andra något suddig. När det gäller just bröllop så skulle jag själv dock lätt ta 4IS istället för 2.8 och detsamma gäller för barnfoto. Om du vill åt extremt kort skärpedjup kan du ju så småningom komplettera med en 85/1.8.

 

[snaxalig]

En annan icke oviktig aspekt är att i kartongen till den tyngre 2.8:an medföljer ett attraktivt stativfäste. Den får man köpa separat till 4:an, och just nu är det lång leveranstid för den lilla metallbiten.

4-versionen har i och för sig en lägre vikt men är å andra sidan ganska lång vilket gör hela kombinationen framtung. Under ett längre arbetspass är det skönt att få avlastning genom att centrera ekipaget mitt över ett stativ.

I övrigt är jag jättenöjd med 4:an. Det är trots allt jämförelsevis lätt att bära med sig. Skarpt!

 

[Rottan]

Tack för alla svar,
Det jag mest velar mellan är väl om jag verkligen behöver IS eller om jag kanske kommer att sakna 2,8 mer än IS. Efter som jag aldrig haft IS så vet jag inte hur det är, har jag ju inget att referera till. Men 2,8 har jag ju där av tveksamheten på om jag kommer sakna detta.

Om man kollar skärpa m.m vilken är bäst där?

 

[Palletheking]

Rottan skrev:
Hej har ungefär samma fundering.
Tycker att 2,8 IS är alldeles för dyr.

Så mina tankar är antingen 2,8 eller 4 IS. Fotar mest natur men kommer antagligen fota lite mer bröllop och barn framåt.
Jag är ju rädd att 4 f ger ett för långt skärpedjup eller räcker detta vid bröllop & barnfoto. ( fota sport inomhus kommer nog aldrig ske)

Har 24-70 2,8 f också men har ju inte känt att jag använder 2,8 så mycket.

Vilken ska jag köpa, är jätte förvirrad???

Vid bröllopp och barnporträtt är det väl rätt vanligt att man inte använder sig av extremt kort skärpedjup. Det är väl lite mer vid kreativ fotografering som man önskar det extremt korta skärpedjupet. ärligt talat så handlar just bländare 2,8 för mig mest om att kunna fota när ljuset tryter. Om jag söker kort skärpedjup så är det 135 2,0 eller 85 1,2 som gäller. vad gäller jämförelsen mellan 70-200 2,8 eller 4,0 så är vikten det som betyder mest för mig. jag drar mig aldrig nu mera för att ta med min 70-200. Den är både lätt och smidig att ha med sig. Skillnad var det när jag hade en Nikon D200 och 70-200 2,8. På den tiden var det sällan som zoomen användes, dels pga tyngden och storleken, men också för att det var knepigt att hitta bra väskor för transport. Hade nästan alltid ryggsäck på den tiden. 70-200 4,0 IS är en verkligt bra optik och skillnaden i skärpedjup får ses som rätt liten, märkbar men inte avgörande för mig.