70-200 2.8 L IS + 2X extender VS 100-400L
- Trådstartare Dennis_R
- Start datum
PMD
Aktiv medlem
Det tror jag inte gäller generellt.
Det var någon här på fotosidan.se som (ganska nyligen?) visade bilder tagna med en EF 200/2.8L med och utan EF2X. Det blev något bättre upplösning med konvertern jämfört med att beskära bilden som var tagen utan konverter.
Just EF 200/2.8L är ju rätt bra, så ovanstående kanske inte gäller för andra kombinationer.
freka586
Aktiv medlem
Att 2x TC är lite kinkig vad gäller objektivet den sitter på kan jag absolut tänka mig.
Fast i den jämförelsen lär man väl isf ha förstorat upp den beskurna bilden igen till samma storlek?
Om man kan avvara lite pixlar (ex. om man inte trycker/framkallar i så våldsam storlek) så kan man nog komma långt på enbart crop, och i det återstående utsnittet lär ju kvaliten garanterat vara bättre än med 2x TC.
Fast efter en crop motsv. 2x TC blir det ganska lite kvar av bilden. Kanske att 1.4x + sista 0.6x crop är en bättre kompromiss?
Fast i den jämförelsen lär man väl isf ha förstorat upp den beskurna bilden igen till samma storlek?
Om man kan avvara lite pixlar (ex. om man inte trycker/framkallar i så våldsam storlek) så kan man nog komma långt på enbart crop, och i det återstående utsnittet lär ju kvaliten garanterat vara bättre än med 2x TC.
Fast efter en crop motsv. 2x TC blir det ganska lite kvar av bilden. Kanske att 1.4x + sista 0.6x crop är en bättre kompromiss?
freka586
Aktiv medlem
Hm, jag har lätt för att blanda fritt med begreppen 
Här kommer ett nytt, snurrigt försök...
Utgå ex. från en kamera som ger bilder på 3000x3000 pixlar. Genom att beskära bilden och endast behålla de mittersta 2000x2000 pixlarna får man en förstoring. Ett annat sätt att få samma förstoring är att använda en 1.?X TC. Då får man 3000x3000 pixlar på samma motiv, till priset av en viss kvalitetsförsämring pga TCn.
Men om man framkallar i små storlekar, ex. 10x15 så räcker de beskurna 2kx2k till utmärkt, utan att man behöver sampla upp bilden till 3kx3k. Det kanske rent av är så att även den storleken är högre DPI/LPI än fotoskrivaren använder?
I det fallet gör inte de extra pixlarna från 3k bilden någon nytta, och den beskurna bilden (utan TC) har då högre bildkvalité än den med TC.
Men så fort de beskurna 2k pixlar är för lite, så att man måste interpolera upp den, lär 3k-bilden med TC snabbt bli avsevärt mycket bättre.
Här kommer ett nytt, snurrigt försök... Utgå ex. från en kamera som ger bilder på 3000x3000 pixlar. Genom att beskära bilden och endast behålla de mittersta 2000x2000 pixlarna får man en förstoring. Ett annat sätt att få samma förstoring är att använda en 1.?X TC. Då får man 3000x3000 pixlar på samma motiv, till priset av en viss kvalitetsförsämring pga TCn.
Men om man framkallar i små storlekar, ex. 10x15 så räcker de beskurna 2kx2k till utmärkt, utan att man behöver sampla upp bilden till 3kx3k. Det kanske rent av är så att även den storleken är högre DPI/LPI än fotoskrivaren använder?
I det fallet gör inte de extra pixlarna från 3k bilden någon nytta, och den beskurna bilden (utan TC) har då högre bildkvalité än den med TC.
Men så fort de beskurna 2k pixlar är för lite, så att man måste interpolera upp den, lär 3k-bilden med TC snabbt bli avsevärt mycket bättre.
PMD
Aktiv medlem
Visst. Så är det ju alltid: om man inte förstorar bilden tillräckligt mycket så märker man ingen skillnad mellan hög och låg upplösning (för lämpliga värden på hög och låg).
Ska man bara göra vykortsstora bilder så är det tveksamt om man behöver ens en digital ESR, utan man klarar sig rätt bra med en kompaktkamera.
Ska man bara göra vykortsstora bilder så är det tveksamt om man behöver ens en digital ESR, utan man klarar sig rätt bra med en kompaktkamera.
laan
Aktiv medlem
många fina bilder med 200 2.8 och 2x extender.. även ett par med stackade 1,4x och 2x..
http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=50527
http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=50527
PMD
Aktiv medlem
Här är alla hans bilder tagna med 2x-extendern.
http://www.fotosidan.se/gallery/lis...ocation=&sort=ptime+desc&maxrows=15&limit=100
Tyvärr är det lite svårt att göra motsvarande sökning på hela fotosidan eftersom alla inte använder gemensam terminologi.
http://www.fotosidan.se/gallery/lis...ocation=&sort=ptime+desc&maxrows=15&limit=100
Tyvärr är det lite svårt att göra motsvarande sökning på hela fotosidan eftersom alla inte använder gemensam terminologi.
Patrik Palombo
Aktiv medlem
Nyfiken bara.. Vad blir resultatet av "1.4x - 12mm mellanring - 1.4x"? bättre eller sämre kvalité än bara 2x converter?
raderadmedlem
Avslutat medlemskap
Glas,glas,glas
Patrik's fråga har jag inte svar på...det måsste vara gräns nånstans (i.a.f. för mej)
Men ju mer glas ju sämre resultat, basta!
Sammanlikna bara fast och zoom, eller IS och icke IS.
Att det blir sämre med mera glas är vel alla eniga om. Extender/TC är mera glas, sämre blir det, men var gränsen går kann vara en individuell bedömmning.
För mej gör den vid 1,4X när jag är snäll; men på fast optik.
Min 200/2.8L+1,4X blir nästan lika bra (skarp) som min 300/4L, naket; men klappar ihop med 2X.
På 70-200/2.8 blir det en nödlösning.
/Erik J
PS. Jag är klar över att mellanringar inte har glas...DS
Patrik's fråga har jag inte svar på...det måsste vara gräns nånstans
(i.a.f. för mej)Men ju mer glas ju sämre resultat, basta!
Sammanlikna bara fast och zoom, eller IS och icke IS.
Att det blir sämre med mera glas är vel alla eniga om. Extender/TC är mera glas, sämre blir det, men var gränsen går kann vara en individuell bedömmning.
För mej gör den vid 1,4X när jag är snäll; men på fast optik.
Min 200/2.8L+1,4X blir nästan lika bra (skarp) som min 300/4L, naket; men klappar ihop med 2X.
På 70-200/2.8 blir det en nödlösning.
/Erik J
PS. Jag är klar över att mellanringar inte har glas...DS
raderadmedlem
Avslutat medlemskap
Add. info....
Jag VET inte; men det är bara min erfarenhet med båda objektiven, + andra.
Take it, or leave it.
Nat kjäringar!
/Erik J
Jag VET inte; men det är bara min erfarenhet med båda objektiven, + andra.
Take it, or leave it.
Nat kjäringar!
/Erik J
