70-200/2,8 IS II med konverter?

[Jessica-am]

Hej!
Jag skulle vilja ha lite mer tele med bildstabilisering och har tittat på canons ef 300/4 L IS. Jag har idag ett 70-200/4 L IS och en 7D.

Det jag undrar över är om canons nya 70-200/2.8 L IS II tillsammans med en 1,4 konverter är någorlunda lika bra. Fördelen med detta är ju att bara ha ett objektiv som dessutom har bländare 2,8 utan konverter, istället för två objektiv med bändare 4. Någon som provat?

Om jag säljer mitt 70-200 och lägger till vad ett 300/4 L IS kostar nytt så är jag ju ganska nära vad ett 70-200 2,8 L IS II kostar. Visserligen inte räknat med konvertern då.

Så vad skiljer det i bildkvalitet, autofokus och bildstabilisering? Hur skulle ni gjort? Tacksam för råd.

 

[WebDog]

Hej!
Jag gjorde lite prov förra våren med ett 70-200/2,8IS2 och ett EF200/2IS tillsammans med EF1,4x II och EF2x II.

Zoomen fungerar riktigt bra även med 2x extender... men AF är betydligt långsammare!!!
Kan du leva med det, och ev blända ner ½-1 steg så får du kontrasten tillbaka!

Har fortfarande inte riktigt kommit över hur bra zoomen är jämfört med mitt fasta 200... Jag blir bara mer och mer imponerade av den här zoomen!

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/997728/0

Bildstabiliseringen i zoomen är ju av senaste snitt och klart bättre än det nu gamla EF300-objektivet.
Måste du köra med f:4 så får du nog lite bättre bildkvalitet med det fasta objektivet men inte så mycket! Ett stort plus är ju att du då har ett superobjektiv i området 70-200!
/Lasse

 

[Henry Fredrikson]

Hej!
Jag skulle vilja ha lite mer tele med bildstabilisering och har tittat på canons ef 300/4 L IS. Jag har idag ett 70-200/4 L IS och en 7D.

Det jag undrar över är om canons nya 70-200/2.8 L IS II tillsammans med en 1,4 konverter är någorlunda lika bra. Fördelen med detta är ju att bara ha ett objektiv som dessutom har bländare 2,8 utan konverter, istället för två objektiv med bändare 4. Någon som provat?

Om jag säljer mitt 70-200 och lägger till vad ett 300/4 L IS kostar nytt så är jag ju ganska nära vad ett 70-200 2,8 L IS II kostar. Visserligen inte räknat med konvertern då.
Så vad skiljer det i bildkvalitet, autofokus och bildstabilisering? Hur skulle ni gjort? Tacksam för råd.

Jag har Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM vilket jag antar Du menar.
Det beror nog mycket på vad Du ska fotografera.
Det är trots allt en zoom och är inte lika skarpt som ett bra fast objektiv. Framgår först när man sätter på extendrar. Utan extendrar är det suveränt.
Jag fotar mycket fåglar och har aldrig lyckats få en bild som är fjäderskarp med extender på.
Då kör jag med Canon EF 200mm f/2.8L II USM + extendrar på stativ eller med Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM, med och utan extendrar, på stativ och på fri hand.

 

[Jessica-am]

Jag har Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM vilket jag antar Du menar.
Det beror nog mycket på vad Du ska fotografera.
Det är trots allt en zoom och är inte lika skarpt som ett bra fast objektiv. Framgår först när man sätter på extendrar. Utan extendrar är det suveränt.
Jag fotar mycket fåglar och har aldrig lyckats få en bild som är fjäderskarp med extender på.
Då kör jag med Canon EF 200mm f/2.8L II USM + extendrar på stativ eller med Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM, med och utan extendrar, på stativ och på fri hand.

.

Tack för ditt svar. Ja, det är EF 70-200mm f/2.8L IS II USM jag menar. Med mitt nuvarande 70-200/4 L IS fotar jag mina barn och främst hundar. Jag tycker att 200mm är för lite då jag fotograferar vilda djur som rådjur, hare, räv etc. Fåglar är alltså inte i första hand.

 

[gtk80]

70-200/2.8L II IS fungerar utmärkt med extenders, precis sålt min 1.4x II då jag inom en snar framtid skall skaffa en 2.0x III.
Har sett hur bra den kombinationen fungerar, visst autofokusen blir väldigt långsam mellan närgräns och oändlighet, men oftast inget problem i praktiken då det som skall avbildas oftast är en bit bort och fokusskalan är ganska tät mellan 3meter och oändlighet.

Tycker det blir en fin kombination att kunna få 70-200/2.8 när det är halvskumt ljus och 140-400/5.6 när ljuset tillåter vettiga slutartider och rimligt ISO.

Exempel på rävar som är fotad med 70-200/2.8L II IS
http://rust.se/tag/rav/

Edit.
Hmm jag hade tydligen inte lagt upp nån bild där tagen med extendern, har så mycket rävbilder så var nästan säker på att de senaste bilderna var med 1.4x nåväl, kan intyga att man inte ser någon skillnad i skärpan.

 

[Henry Fredrikson]

Då är det ju precis som jag skrev - beror på vad man fotograferar. Har Du några fågelbilder att visa?

 

[Henry Fredrikson]

.

Tack för ditt svar. Ja, det är EF 70-200mm f/2.8L IS II USM jag menar. Med mitt nuvarande 70-200/4 L IS fotar jag mina barn och främst hundar. Jag tycker att 200mm är för lite då jag fotograferar vilda djur som rådjur, hare, räv etc. Fåglar är alltså inte i första hand.

Ja, då tror jag Du blir nöjd. definitivt med x1,4 och troligen med x2 om Du inte beskär för hårt.

 

[gtk80]

Då är det ju precis som jag skrev - beror på vad man fotograferar. Har Du några fågelbilder att visa?

Om det var mig du frågade så har jag en bild på en hackspett tagen med 70-200 + 1.4x II @ 280mm, bilden är beskuren, tyvärr satt inte fokus exakt där jag ville, men fick ingen chans till omtagning ..
http://rust.se/2012/05/28/hunnebostrand/

 

[WebDog]

EF70-200/2,8ISII+EF2x MkII

http://farm9.staticflickr.com/8164/7304271996_4320044579_b.jpg

 

[Henry Fredrikson]

Om det var mig du frågade så har jag en bild på en hackspett tagen med 70-200 + 1.4x II @ 280mm, bilden är beskuren, tyvärr satt inte fokus exakt där jag ville, men fick ingen chans till omtagning ..
http://rust.se/2012/05/28/hunnebostrand/

Ja, den var ju skarp på några ställen. Det har jag definitivt inte lyckats med med 70-200. Resten är ju tillfället och vad man hinner. Mins Du på vilket avstånd Du tog den?

Nu har jag mer lämpade objektiv så jag har slutat försöka men det är givetvis intressant. Ibland har man ju bara det objektivet med sig.

 

[Henry Fredrikson]

EF70-200/2,8ISII+EF2x MkII

http://farm9.staticflickr.com/8164/7304271996_4320044579_b.jpg

En fin bild, ingen diskusion. Men den säger inte så mycket eftersom Du inte beskrivit något om efterbehandlingen. Pratar vi enbart skärpa och lämnar allt övrigt åtsidan, det som egentligen gör bilden, så är den väl inte knivskarp?

Detta är också en bild tagen med samma objektiv men utan extender och därefter beskuren till hälften linjärt eller 1/4 om man räknar yta. Nog tycker jag den är skarpare och det är denna skärpa jag inte lyckas få med extender på 70-200:an:
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/33/33e830f0b79bc563aa6f27f8a2d17ae7.jpg

Jag får alltså bättre skärpa med Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM + Canon Extender EF 2x II + Canon Extender EF 1.4x II på fri hand än jag får med Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM + Canon Extender EF 2x III på stativ och rätt fokuserat. Detta är med 300 + x2 + x1,4 beskuret:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/329865/2504157.htm

Borde väl tillägga, för trådägaren, att denna talgoxe är fotograferad på ca 12-15 meter med 840 mm.

 

[Flash Gordon]

Hej!
Jag skulle vilja ha lite mer tele med bildstabilisering och har tittat på canons ef 300/4 L IS. Jag har idag ett 70-200/4 L IS och en 7D.

Det jag undrar över är om canons nya 70-200/2.8 L IS II tillsammans med en 1,4 konverter är någorlunda lika bra. Fördelen med detta är ju att bara ha ett objektiv som dessutom har bländare 2,8 utan konverter, istället för två objektiv med bändare 4. Någon som provat?

Om jag säljer mitt 70-200 och lägger till vad ett 300/4 L IS kostar nytt så är jag ju ganska nära vad ett 70-200 2,8 L IS II kostar. Visserligen inte räknat med konvertern då.

Så vad skiljer det i bildkvalitet, autofokus och bildstabilisering? Hur skulle ni gjort? Tacksam för råd.

Jag har 70-200/4 IS och en 300/4 IS och skaffade nyligen en 100-400/5.6.
Tycker att 70-200/4 klarar extender relativt bra för att vara en zoom. 300/4 är skarp och klarar också extender 1,4 hyfsat fast jag tycker nog AF blir slö.
Den som har bästa skärpan och AF är definitivt 100-400/5.6.
Själv fotar jag mest när jag är i nya miljöer och på resa i främmande land. Då spelar vikt en stor roll.
Därför är en stor del av min utrustning baserad på f4 objektiv som väger betydligt mindre. Dessutom gäller det att begränsa antalet objektiv.
Sedan gäller det att täcka så många fototillfällen som möjligt. Zoomobjektiven är perfekta under dagtid men har inte ljusstyrkan när det blir mörkt.
Därför har jag också fasta men lätta fasta objektiv förutom 85/1,2 som inte kan kallas lätt men är en favorit.
Så min kameraväska för resa kommer när jag fått ytterligare en beställd vidvinkel se ut så här.
Kamerahus: 5DMKII & 5DMKIII
Zoomar: 17-40/4, 24-105/4, 100-400/5,6
Fasta: 85/1,2 & 28/2,8 IS

Jag har släpat allt för tunga kameraväskor/ryggor alltför många gånger i 40-50 graders värme med ömmande rygg för att inte komma ihåg svetten och den ömma ryggen.
Vi har alla olika behov och preferenser. Fast skall man optimera sin utrustning måste man nog fråga sig vad som är viktigast.
Att 300/2,8 är en killer betvivlar ingen. Fast i min utrustning passar den inte eftersom den är för tung. Dessutom jäkligt dyr. Skall man verkligen utnyttja en sådan glugg får det nog vara intressena i närmiljö.
På en förutsättningslös resa/safari till främmande land där man vill fånga en mängd av olika motiv är den inte optimal.
Så till trådskaparen skulle jag vilja säga att fundera vilken typ av fotografering är det du vill satsa på. Förhasta dig inte och ha en långsiktig plan för vad du vill uppnå. Även objektiv förlorar mycket värde från att vara nya till att vara lite begagnade.

 

[gtk80]

Jag får alltså bättre skärpa med Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM + Canon Extender EF 2x II + Canon Extender EF 1.4x II på fri hand än jag får med Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM + Canon Extender EF 2x III på stativ och rätt fokuserat. Detta är med 300 + x2 + x1,4 beskuret:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/329865/2504157.htm

Borde väl tillägga, för trådägaren, att denna talgoxe är fotograferad på ca 12-15 meter med 840 mm.

Inte illa må jag säga där pressar du optiken rejält med stackade extenders på 300an.
Då extenders är som ett "förstoringsglas" på gluggen syns ju eventuella brister tydligare med optiken, kanske ditt 70-200 har lite till att ge om det var 100% intrimmat? Du kanske "bara" får ut 95% av vad det egentligen klarar. Visst en zoom kan aldrig jämföras rakt av mot en fast glugg, men verkar som ditt 300mm fungerar fullt ut mot kamerahuset.

Bilden på hackspetten var förövrigt tagen på knappt 6-7meter på 1/640 f/4 ISO800.

 

[Henry Fredrikson]

Inte illa må jag säga där pressar du optiken rejält med stackade extenders på 300an.
Då extenders är som ett "förstoringsglas" på gluggen syns ju eventuella brister tydligare med optiken, kanske ditt 70-200 har lite till att ge om det var 100% intrimmat? Du kanske "bara" får ut 95% av vad det egentligen klarar. Visst en zoom kan aldrig jämföras rakt av mot en fast glugg, men verkar som ditt 300mm fungerar fullt ut mot kamerahuset.

Bilden på hackspetten var förövrigt tagen på knappt 6-7meter på 1/640 f/4 ISO800.

Ja det är svårt att veta men det presterar exelent utan extendrar och det är väl svårt att få det trimmat för extendrar.
Det är ju trots allt så att ljuset som normalt plockas upp av en pix breds ut på 4 pix. Jag vill nog se fler bevis på att det fungera bra med extendrar på innan jag lägger pengar på en justering.
Tittar jag här så presterar Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM med x2 extender sämre än Canon EF 200mm f/2.8L II USM med x2 extender vilket är precis vad jag upplever:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2

Men visst, det är väl inte entydigt.
Men går man på 300 +x1,4 som är det jag använder numera för den brännvidden så blir det entydigt, tycker jag:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3

 

[gtk80]

Men går man på 300 +x1,4 som är det jag använder numera för den brännvidden så blir det entydigt, tycker jag:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3

300an är helt sanslöst skarpt och sopar mattan med 70-200/2.8L II både med och utan extender, men nu spelar de i helt olika liga.
Så av alla 70-200 varianter som finns går det inte få så mycket skarpare med extenders än med 2.8L II. Tror inte du behöver göra någon fokusjustering du får ut mer skärpa än många kan drömma om och har några ess i rock ärmen med dina fasta gluggar, allt jag vill få fram är att om allt stämmer kan man få till bra resultat med en telezoom + extender + kamerahus om allt lirar perfekt ihop.

 

[Henry Fredrikson]

300an är helt sanslöst skarpt och sopar mattan med 70-200/2.8L II både med och utan extender, men nu spelar de i helt olika liga.
Så av alla 70-200 varianter som finns går det inte få så mycket skarpare med extenders än med 2.8L II. Tror inte du behöver göra någon fokusjustering du får ut mer skärpa än många kan drömma om och har några ess i rock ärmen med dina fasta gluggar, allt jag vill få fram är att om allt stämmer kan man få till bra resultat med en telezoom + extender + kamerahus om allt lirar perfekt ihop.

Det är ju alltid lika svårt att fastställa varför det inte blir så skarpt som man önska så fort man är utanför provbänken. Man får helt enkelt lära sig det man har. Men just med vilda djur och fåglar får man ju fler tillfällen ju längre avstånd som kan accepteras. Därför frestas jag alltid till att beskära in till bristningsgränsen. Det är ju givetvis främst då som jag märker i övrigt små skillnader. Skillnader som medlemmar här nästan kan bli osams om!