Handlar det inte om att flytta belastningen från kamerahusets bajonett fattning till ett något mer tåligt fäste som stativfästet? Gluggen väger ju mer än huset. Beroende på vilken typ av kamerarem man har så kan ju även ergonomin bli bättre - det är ju några kilo att släpa på....
Beror väl rätt mycket på vilket kamerahus man har (och även vilket 2.8 objektiv vi pratar om).
Tex kombon 1100D (495g) och 70-200/2.8 IS I (1590g) är det klart bättre att ha det i stativfästet.
Kombon 1Ds (1585g) och 70-200/2.8 (1310g) så väger huset lite mer, och då spelar det nog inte så stor roll var man sätter belastningen. Smidigast där (har ej provat..) kanske skulle vara att ha ett av fästena i kameran och det andra i objektivet.
Oavsett, så tillbaks till frågan. 70-200/2.8 utan IS är väl extremt prisvärt för 3500:-. Dock så är väl både den och första versionen av 2.8 med IS rätt soft på just 2.8 och man vill gärna blända ner till f4, och då tappar det lite vitsen. Skulle nog då hellre satsa på nytt 70-200/4 för 6000:-
Vad gäller 2.8 vs 4 viktmässigt (har 2.8, haft 4) så tycker jag inte vikten har stört mig något, däremot storleken. Generellt kan man ju säga att IS aldrig är någon nackdel, och även vid sport tillför den en stabilare sökarbild, möjligheten till bättre panoreringar med långa slutartider och ev lättare för kameran att hitta fokus. Som vanligt får man lite vad man betalar för, men mindre bang for the buck ju högre upp man kommer.
Finns ju även Tamrons skarpa 2.8 för halva priset (med lite långsammare af).
Kortare skärpedjup är en annan aspekt, men har man tex redan ett 135/2L så kan nog en 70-200/4 vara smartare än 2.8.
Personligen ångrar jag inte en sekund övergången från 70-200/4L IS till 70-200/2.8L IS II. Sved ordentligt i plånboken, men ett bra objektiv idag, är lika bra om 10-20 år, till skillnad mot en kamera.
Några exempel på objektiv som fortfarande säljs och anses som Canons bästa, samtliga från förra århundradet:
70-200/4L - 1999
85/1.8 - 1992
50/1.8 II - 1990
100-400/4.5-5.6 - 1998
135/2 - 1996
ja och ett utgått (pga bly i glaset) från 1988 200/1.8 som anses som ett av dom skarpaste någonsin.
Tar vi Canons kameror från början av 2000-talet, 1D (4MP, gick väl lös på 80") och D30 (3MP för 30") så har det däremot hänt helt otroligt mycket..
Förlåt för off-topic, typ, men fråga dig om du behöver 2.8 för kortare skärpedjup eller mer ljusinsläpp, satsa då på Tamrons eller den väldigt mycket dyrare Canon 2.8 II för att få bästa skärpa, annars gå på någon av f4 modellerna (alla i princip lika skarpa).
Alternativt gå på f4 och komplettera med en ljusstark fast, så som 135/2 eller 85/1.8.
