70 år efter döden. Varför?

[ErlandH]

Nja, själva idén är nog några tusen år äldre än så, men någon omfattande lagstiftning blev ju inte aktuell förrän man uppfunnit nåt vettigt sätt att mångfaldiga konstnärliga verk.

 

[jimh]

Upphovsrätt, patent och dylika skydd finns ju för att stimulera skapande. Samhället tjänar på att folk är kreativa och hittar på saker, och genom att man kan få en exklusiv rätt till stålarna så har man incitament att göra det.

Men när skyddstiderna blir för långa blir ju effekten den motsatta och uppmuntrar till att hålla fast vid det gamla istället för att skapa nytt. Jag tycker det känns rimligt med ett skydd av konst som motsvarar ungefär längden av ett yrkesliv, längre än så känns kontraproduktivt.

 

[Sven Blomquist]

Mjaaa, det kanske är tvärtom. Om du inte kan använda ett redan skapat verk så måste du rimligtvis skapa nytt!? Inte helt lätt att veta hur det kan bli.

Upphovsrätt, patent och dylika skydd finns ju för att stimulera skapande. Samhället tjänar på att folk är kreativa och hittar på saker, och genom att man kan få en exklusiv rätt till stålarna så har man incitament att göra det.

Men när skyddstiderna blir för långa blir ju effekten den motsatta och uppmuntrar till att hålla fast vid det gamla istället för att skapa nytt. Jag tycker det känns rimligt med ett skydd av konst som motsvarar ungefär längden av ett yrkesliv, längre än så känns kontraproduktivt.

 

[PMD]

Nja, själva idén är nog några tusen år äldre än så

Varför tror du det?

 

[PMD]

Mjaaa, det kanske är tvärtom. Om du inte kan använda ett redan skapat verk så måste du rimligtvis skapa nytt!? Inte helt lätt att veta hur det kan bli.

Det finns knappast något som är helt nyskapat. Allting (i stort sett) är baserat på redan existerande skapelser.

"If I have seen further it is only by standing on the shoulders of giants." -- Isaac Newton

 

[tormig]

I vissa fall är det också så att verkets upphovsmann inte tjänade ett enda öre när verket ursprungligen såldes, förutom den lön hon/han uppbar. Så är det när det gäller unika glaskonstverk t.ex, där konstnärerna varit anställda på glasbruk och gjort unika saker under sin anställning där. Konstnärerna (eller dödsbona efter dessa) som formgett/designat/tillverkat verken är ändå upphovsrättsinnehavare och kan nu i efterhand (upp till 70 år efter konstnärens bortgång) få kredit för konstverken genom den internationellt antagna sk "droit de suite". Denna gäller vid kommersiell försäljning, t.ex via auktionsfirmor, och är 4% av försäljningsvärdet. Företagen där verken kom till, och som också inkasserade pengarna när de såldes, får ingenting av detta utan allt går till konstnären/upphovsmannen eller dennes efterlevande.

Inte tjänade ett öre? De fick ju lön av glasbruket när de jobbade där. Låter ungefär som att formgivaren av "Klippan" skulle kunna kräva procent av andrahandsförsäljningen på Blocket. Fast den här soffan kanske inte är tillräcklig konstnärlig eller så säljs det för många för att den skall kunna kallas unik.

 

[Graal]

Inte tjänade ett öre? De fick ju lön av glasbruket när de jobbade där. Låter ungefär som att formgivaren av "Klippan" skulle kunna kräva procent av andrahandsförsäljningen på Blocket. Fast den här soffan kanske inte är tillräcklig konstnärlig eller så säljs det för många för att den skall kunna kallas unik.

Lite löjligt att jämföra massproduktion med unika konststycken som finns i endast ett exemplar. Glaskonstnärerna får inte heller någon ersättning för de glas man formgett i serieproduktion. Och säljes ett unikt verk på blocket utgår heller ingen ersättning till konstnären eftersom det räknas som privat försäljning.

 

[Jochum Berg]

Det har inte ett skvatt med efterlevande att göra - det är den kommersiella medie-industrin som driver på för att få längre och längre skyddstider. Patentskyddet för innovationer ligger fortfarande kvar på 20 år, men EMI mfl siktar på evigt upphövsrättsskydd för "alster med verkhöjd". Fn har de nått till 50 år, och ligger bra till för att erövra 70. Skamligt.

Jag känner oxå att ca 20-25 år skydd för både patent- och upphovsrätt känns rimligt, då får upphovsmannen rimlig förtjänst för sitt arbete och sen får mänskligheten "fri" användning av uppfinningen/konstverket. Läst på internet att Walt Disney m fl ligger bakom denna ensidiga hissning av upphovsrättstiden men det vet jag inte hur sant det där, jag betraktar det tills det motbevisas som relativt sant. Det vore ju lite kul eftersom Disney själva "lånar" friskt musik till sina gamla filmer, men deras verk får man inte "låna".

 

[tormig]

Jag känner oxå att ca 20-25 år skydd för både patent- och upphovsrätt känns rimligt, då får upphovsmannen rimlig förtjänst för sitt arbete och sen får mänskligheten "fri" användning av uppfinningen/konstverket. Läst på internet att Walt Disney m fl ligger bakom denna ensidiga hissning av upphovsrättstiden men det vet jag inte hur sant det där, jag betraktar det tills det motbevisas som relativt sant. Det vore ju lite kul eftersom Disney själva "lånar" friskt musik till sina gamla filmer, men deras verk får man inte "låna".

Det kan man lugnt säga. De försökte rent av lägga beslag på Pinocchio när Roberto Benigni gjorde sin film genom att hävda att folk numera förknippar figuren med deras film. Djupare än så sitter inte respekten för upphovsrätten. Desto mer respektingivande är deras kassa och den kan man muta många EU-politiker med .... jag menar påverka med lobbyister förstås.