60 eller 105 mm?

[Byråkrat]

Intresset för makro-fotografering vaknade på nytt under sommaren. Går nu i köptankar och behöver ett råd. Jag har en Nikon D700 och väljer mellan mikro 60 mm eller 105 mm. Möjligen ett nytt men troligen ett begagnat D-objektiv.
Det som ska plåtas är blommor, insekter och annat man ser på skogspromenader. Båda objektiven är ju "bra" (enligt Ken Rockwell) men varför välja 105 mm för 60 mm, eller tvärtom?
/Anders

 

[matshonkamaa]

Ska du fota insekter så behöver du lite längre arbetsavstånd för att inte skrämma iväg dem. I de fallen är alltså 105mm mycket bättre.

 

[sarnor]

Den stora skillnaden är arbetsavståndet, du kommer lite längre ifrån motivet med 105 mm än med 60 mm. Lite större avstånd är en fördel om det är djur du fotograferar, för döda ting spelar det kanske inte lika stor roll.

 

[Ventures]

Ljussättningen blir också svårare när man har "linsen direkt mot motivet". T.ex blir det svårare att få bra "medljus" om objektivet skuggar solen.

 

[Byråkrat]

Bra svar, tack.
Men det borde ju bli skillnad på bilder tagna med 60 och 105 mm. Jag tänker så här: kort brännvidd brukar ge mer "djup" i bilden än ett tele som gärna "trycker ihop" bilden. Vanligen brukar man ju välja ett kort tele för porträtt ,eftersom vidvinkel inte är så smickrande för motivet.
Hur blir det här vid makro-fotografering? Principen borde väl vara den samma men vad kan vara en optimal brännvidd för mina blommor och skalbaggar?
/Anders

 

[Tonyeagle]

Bakgrunden

Bra svar, tack.
Men det borde ju bli skillnad på bilder tagna med 60 och 105 mm. Jag tänker så här: kort brännvidd brukar ge mer "djup" i bilden än ett tele som gärna "trycker ihop" bilden. Vanligen brukar man ju välja ett kort tele för porträtt ,eftersom vidvinkel inte är så smickrande för motivet.
Hur blir det här vid makro-fotografering? Principen borde väl vara den samma men vad kan vara en optimal brännvidd för mina blommor och skalbaggar?
/Anders

Tänk på att ju mer tele desto lugnare bakgrund. Det är en smaksak. Ju längre tele desto lugnare bakgrund och desto lättare att få bilder på insekter MEN ju längre tele desto svårare att sätta skärpan rätt eftersom det syns mer om inte objektet ligger väl inom skärpeplanet. Välj själv. Jag kör 90 mm för blommor och insekter på natten och 180 eller 300 mm för insekter på dagen. Många kör annorlunda och kanske använder stativ vilket inte passar mitt fotande. Här är lite insekter från min trädgård. En del fotade med 90 andra med 150 eller 180.
http://www.naturreportage.se/manadens_09/juli_09/tradgardsfjarilar_bildspel/index.html
Lycka till!

 

[T--]

Intresset för makro-fotografering vaknade på nytt under sommaren. Går nu i köptankar och behöver ett råd. Jag har en Nikon D700 och väljer mellan mikro 60 mm eller 105 mm. Möjligen ett nytt men troligen ett begagnat D-objektiv.
Det som ska plåtas är blommor, insekter och annat man ser på skogspromenader. Båda objektiven är ju "bra" (enligt Ken Rockwell) men varför välja 105 mm för 60 mm, eller tvärtom?
/Anders

Nikons 105 mm har VR och detta är en väldigt stor fördel skulle jag vilja säga. Har du inte känt på ett exemplar så tycker jag du ska gå och känna på ett och se hur otroligt långa tider man kan gå ner på och fortfarande få knivskarpt.

Jag tycker Nikon 105 2.8 VR är ett mycket bra objektiv.

 

[Christer5]

Tony, väldigt bra bilder, är alla tagna med macroobjektiv ?

 

[Tonyeagle]

nästan

Tony, väldigt bra bilder, är alla tagna med macroobjektiv ?

I fjärilsalbumet som jag länkade till är alla utom 2 (dagfjärilsmätaren och humlelik dagsvärmaretagna med macroobjektiv. de andra är tagna med 50/1,8 + mellanring.och 100-400+mellanring.

 

[rolfew-87]

Macro

Jag plåtar med Nikons 105:a och Sigma 150mm f.2,8 beroende på hur nära motivet jag kan gå. Sigman är helt suverän men brännvidden omöjliggör fotgrafering på fri han i närbilds- och macroområdet, obeskrivlig skärpa och faktiskt obeskrivlig oskärpa, båda viktiga inom motivområdet. Nikons 105:a är betydligt bekvämare beroende på brännvidd och VR och med nikonkvalité både melkaniskt och optiskt. 60 mm har jag aldrig saknat, jag får gå allt för nära motivet med både skrämsel och nerskuggning som följd.

Rolf Wiking

 

[Tonyeagle]

Vanesak

Jag plåtar med Nikons 105:a och Sigma 150mm f.2,8 beroende på hur nära motivet jag kan gå. Sigman är helt suverän men brännvidden omöjliggör fotgrafering på fri han i närbilds- och macroområdet, obeskrivlig skärpa och faktiskt obeskrivlig oskärpa, båda viktiga inom motivområdet. Nikons 105:a är betydligt bekvämare beroende på brännvidd och VR och med nikonkvalité både melkaniskt och optiskt. 60 mm har jag aldrig saknat, jag får gå allt för nära motivet med både skrämsel och nerskuggning som följd.

Rolf Wiking

Det där med frihand och 150 mm är nog en vanesak. Är man van att fota på frihand så går det utmärkt, man får bara ta några extrabilder och plocka ut de skarpa. Men visst, det blir många oskarpa som man får slänga men idag, till skillnad mot på diafilmens tid, så har man råd att ta många bilder på samma motiv. Men visst är det lättare med 90-105:a att få skarpa bilder!

 

[Sten-Åke Sändh]

Tänk på att ju mer tele desto lugnare bakgrund. Det är en smaksak. Ju längre tele desto lugnare bakgrund och desto lättare att få bilder på insekter MEN ju längre tele desto svårare att sätta skärpan rätt eftersom det syns mer om inte objektet ligger väl inom skärpeplanet. Välj själv. Jag kör 90 mm för blommor och insekter på natten och 180 eller 300 mm för insekter på dagen. Många kör annorlunda och kanske använder stativ vilket inte passar mitt fotande. Här är lite insekter från min trädgård. En del fotade med 90 andra med 150 eller 180.
http://www.naturreportage.se/manadens_09/juli_09/tradgardsfjarilar_bildspel/index.html
Lycka till!

Verkligt fint!

Jag har ibland skruvat på min Kenko 1,4x förlängare på mitt 90mm Tamron makro vid bra ljusförhållanden. Då får man motsvarande 126mm och det gör tillräcklig skillnad för att jag ska komma lite längre bort från krypen och skrämmas mindre. Tycker också att Live view med vikbar skärm hjälpt mig mycket, för med hjälp av det så kan man se hela situationen från ovan som med en gammal schaktsökare och då har man koll på var objektivets ände befinner sig, vilket åtminstone jag tyckt vara svårt om jag försökt ta bilden genom den vanliga optiska sökaren.

Att "ställa skärpan" på fri hand vid insektsfoto handlar mer om att förflytta kameran tycker jag än att skruva på fokusringen.

 

[pdahlen]

Jag hade valt 105'an pga de förklaringar som redan givits om arbetsavståndet.

Har själv ett Nikkor 60/2.8 och ett Sigma 150/2.8, jag kör alltid på frihand och det fungerar bra på båda, men som någon sa man får ta lite fler bilder.

Det är lite lättare att fotografera med 60'an för det är lättare att hitta objektet i sökaren när man är i oskärpa, det kan vara svårt med 150mm då allt är så suddigt och man upptäcker att man försöker hitta insekten på fel blad. Nikkon AF är dock betydligt bättre, Sigma's startar ofta med att svepa fram och tillbaka, och när man har bilden nästan klar så startar ett nytt svep, men det är en vanesak och att man försöker stoppa AF när man är rätt och kanske göra den sista justeringen enbart med att flytta huset någon mm

 

[rolfew-87]

Af

Piratobjektiven, inte minst Sigmas objektiv får rakt över kritik för en sämre AF, även på de i övrigt utmärkta och dyra objektiven, än i jämförelse med märkesobjektiv. Nu spelar det mig mindre roll eftersom jag alltid fokuserar manuellt i närbild- och macroområdet, jag vill bestämma exakt var focus skall ligga. Är man riktigt skicklig på att stå stilla och hålla stilla klarar man nog med många exponeringars hjälp att få hyfsad skärpa där den skall sitta. Men som ni erfarit så ligger skärpedjupet inom 4 - 5 mm. när vi närmar oss macroområdet. Det är där problemet sitter inte rörelser i sidled, dom klarar vi nog. Det här problemet ökar med mera tele, därav stativbehovet, och minskar motsvarande i brännvidder ner mot 50 - 60 mm.

Rolf Wiking