5D Versus 40D
- Trådstartare RG
- Start datum
Per Hesselgren
Aktiv medlem
Nej utvecklingen går snabbt när det gäller MP och brusreducering så på det viset är 5D redan gammal.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E40D/E40DIMATEST.HTM
Det är också liten skillnad på dynamic range.
Men det som talar för 24x36 är att det finns riktiga normalobjetiv och bättre vidvinkel. Om man redan har Canon ASLR med massor av gluggar talar det för 5D.
Per Hesselgren
Aktiv medlem
Det är väl en prioritering om vidvinkel eller tele är viktigast. DX vidvinkel på 17-18 motsvarar ca 28 på FX men är sämre på distorsion och chromatisk avvikelse. Än har jag aldrig sett nån 30mm normal för DX som är lika bra som en 50mm för FX.Gillar man tele däremot talar nog allt för 40D.
Men snart kommer väl en uppgradering av D5 som är suverän på ISO 12800....eller är D3 ohotad?
paco
Aktiv medlem
StaffanW
Aktiv medlem
"fantastiska" vet jag inte. Skillnaden är inte stor, men den finns där.
Skulle säga att det finns både för och nackdelar (några kan ses som både för och nackdelar, beroende på vad man prioriterar....):
+ Kortare skärpedjup, vilket kan ge snyggare oskarp bakrund (se exempelbild, tagen på samma avstånd, ena med 20D + 50/1.8 och andra med 5D + 85/1.8).
+ Större yta ger möjlighet till mer mottaget ljus vilket ger mindre brus
+ Större yta ger också möjlighet till större enskilda pixlar vilket i sin tur kan ge större dynamiskt omfång
+ Större möjlighet att beskära bilden i efterhand
+ Större och ljusare sökarbild
- Större och tyngre kameror
- Större och tyngre objektiv
- Dyrare objektiv (mer glas)
- Dyrare kameror
- Kortare skärpedjup (ibland vill man ju ha mycket skärpedjup, tex vid makro)
- I dagsläget finns få (i synnerhet för Canon) skarpa vidvinkelobjektiv
- Färre objektiv att välja bland, eftersom FF inte kan använda APS-specifika objektiv
Ett av dom största argumenten för FF tidigare var att det inte fanns några riktigt vida vidvinkelobjektiv. Tex finns ju nu Sigmas 4.5mm/2.8 som ger en bildvinkel på 180 grader på Nikons kameror.
Däremot är det fortfarande svårt att hitta ljusstarka vidvinklar till APS-formatet. Tex motsvarigheten till Canons 24/1.4 för FF är 17mm för APS formatet och där finns väl endast f2.8 som bästa bländare. Däremot börjar det också dyka upp specifika fasta objektiv för APS, tex Sigma 20/1.8, så FFs fördelar är inte lika tydliga idag.
Kan säga att jag INTE ångrat min nyliga uppgradering från 20D till 5D. Tog dopbilder i söndags på ISO 1600 och delförstorade en bild kraftigt. Hade garanterat inte blivit lika bra med tex 40D.
Bilagor
joppis
Aktiv medlem
Jag tror att Staffan W pratade generellt om FF då du själv skrev "Kan någn förklara den "fantastiska" bildkvaliten ff ska ge?".
Alltså fördelarna med FF generellt behöver händelsevis inte gälla just 5D.
Om vi säger såhär: Om Canon skulle tillverka en FF och en FX samtidigt idag så skulle Staffans lista gälla.
StaffanW
Aktiv medlem
Det är helt riktigt. Det var generellt jag menade.
Och eftersom utvecklingen fortfarande går framåt, kan en ny 1.6x kamera mycket väl ha bättre dynamiskt omfång än en äldre FF modell.
Samtidigt kan också en 1.6x kamera från en viss tillverkare ha bättre dynamiskt omfång än en FF kamera från en annan tillverkare trots att dom kommit ut samtidigt (se tex FujiFilms S3-S5 som är 1.6x kameror och har stort dynamiskt omfång).
Jeppe
Aktiv medlem
Nix.. Tvärtom faktiskt. Ta t.ex. de små kompakterna, som oftast bara går att blända ner till f/8. Bländaröppningen är så liten, redan på full öppning att det påverkar bilden redan vid ett eller två stegs nedbländning. Ta t.ex. Canons G9 (tror jag det var) där det i ett test visade att upplösningen faktiskt minskar, redan efter f/5 beroende på diffraktionen.
Det dynamiska omfånget bestäms först och främst av pixlens storlek. Sen inverkar naturligtvis även hur bra man behandlar datan i etferhand.
Fujis S3 har speciella högdagerdioder och man kan därför inte riktigt jämföra dessa med vanliga fotodioder.
s60761
Aktiv medlem
Det är så mycket mer än bara megapixels.
Om man bortser ifrån det löjliga tjaffset med Mpix osv, så är det bara att likställa med de gamla analoga kamerorna. Större filmplan ger mindre förstorning i efterhand. Objektivet behöver inte "rita" lika många linjer/mm eftersom bilden skapas på en större yta. Märkte själv direkt vad mycket bättre alla objektiv blev vid uppgraderingen till FF.
Känslan att fota med FF mot APSC är stor. Skärpedjupet ger mycket mer kreativitet. Med FF stämmer också gamla tummregler som 1/brännvidden för slutartid osv.
Läs på www.dpreview.com där klassar de fortfarande 5D högre än 1DmkIII som är APSH (1.3x).
Så på frågan om 40D är en bättre kamera än EOS 5D? Nej 5D är klart mycket bättre!
Om man bortser ifrån det löjliga tjaffset med Mpix osv, så är det bara att likställa med de gamla analoga kamerorna. Större filmplan ger mindre förstorning i efterhand. Objektivet behöver inte "rita" lika många linjer/mm eftersom bilden skapas på en större yta. Märkte själv direkt vad mycket bättre alla objektiv blev vid uppgraderingen till FF.
Känslan att fota med FF mot APSC är stor. Skärpedjupet ger mycket mer kreativitet. Med FF stämmer också gamla tummregler som 1/brännvidden för slutartid osv.
Läs på www.dpreview.com där klassar de fortfarande 5D högre än 1DmkIII som är APSH (1.3x).
Så på frågan om 40D är en bättre kamera än EOS 5D? Nej 5D är klart mycket bättre!
