5d mark III vs D750 för bröllopsfoto och porträtt?

[Da2]

Okej, jag har hört om och om igen att Canon överlag ger bättre färg och skin tones än motsvarande Nikon, vilket jag värderar högt då jag fotograferar en del bröllop och porträtt. Efter att ha sett en hel del bilder så tenderar jag att hålla med. Nikon producerar en grön/gul ton på huden som jag inte är ett fan av. Men är denna skillnad överdriven? Är det en kampanj som drivs av Canon- fotografer eller ett faktum? Finns test på tuben som hävdar att skillnaden är nästintill obefintlig.

Däremot är Nikon och speciellt D750 som jag haft och gillar rapp i autofokus och jag är väldigt bekväm med att hantera kameran. Är 5D mark III jättelångt efter vad kommer till autofokus?

Eftersom jag står inför att byta eller inte byta från Nikon till Canon så plågas jag av dessa funderingar....

 

[ztenlund]

Förvisso har alla kameror olika färgfilter, men om man inte kör jpeg så beror resultatet rätt mycket på vilken råkonverterare och vilka kameraprofiler som används. De flesta tittar ju på kamera-jpeg eller Adobes standardprofiler. Huruvida dessa ger det resultat som påstås låter jag vara osagt. Jag bytte till Capture One för rätt många år sedan, bl a för att jag var irriterad på Adobes (dåvarande) Camera Raw och dessutom inte gillade Lightroom.

5D Mk3 har bra autofokus, dvs det är inte som med Mk2 som hade ett ganska enkelt fokusssystem medan samtida D700 hade ett som var mycket mer avancerat. Däremot hade ju D700 färre pixlar. Däremot har väl 5D Mk3 inte någon riktig motsvarighet till 3D Tracking, för jag tror att det är först Mk4 som har det. Canon kallar det för iTR om jag minns rätt, men det finns inte i alls lika många modeller (och är nog inte riktigt lika bra heller).

Vill du dra mycket/hårt i filerna, särskilt på låga ISO, så lär D750 vara bättre.

Dock så är det ju så att vissa enstaka objektiv kan finnas hos den ena tillverkaren och inte den andra, eller så är ett visst objektiv lite bättre hos den ena än den andra, vilket kan vara något att fundera över om man är ute efter något specifikt. Nikon har t ex inget 85/1,2 och Canon har inget 105/1,4. I det senare fallet finns förvisso Sigmas megabronco 105/1,4 numera. Eller att Canon har en 85/1,4 med IS, vilket Nikon inte har med VR. Vill man ha ett kompakt 300/4 så har Nikon sitt PF. Något liknande så kompakt finns inte hos Canon. Så här kan man hålla på... Själv föredrar jag Nikons upplägg med knappar och rattar mm, vilket var grundskälet till att jag hamnade där.

Sedan är det väl det där med "jag har hört"... Om du inte ser det själv, är det då ett problem?

 

[rronnbac]

Det finns definitivt en skillnad, men vad man föredrar är en smaksak.

Jag håller med i din beskrivning av skillnaden, men fotar man i Raw så kan man få i stort sett identiskt resultat. Fotar man i jpg, så är det däremot viktigare.

Det är också så att hudtonen hos den man fotar spelar in, så ibland ger en kamera ett bättre resultat, andra gånger en annan.

5D mk iii har mycket tillförlitlig autofokus, även om tracking-algoritmen inte är lika avancerad, så jag tror inte du kommer att ha problem vad du än väljer.

Om du inte sitter i sjön så kanske du har någon bekant som fotar med en 5D mk iii, som du kan få en liten genomgång med?

 

[alf109]

Jag tycker du skall välja den kamera som känns bäst i handen och att fota med och detta är alltid individuellt. Kör själv mycket med D750 och hade tidigare en 5D Mk2, jag trivs bättre med nikonkameran för att alla rattar och reglage sitter mer som jag vill ha det. Bildmässigt tror jag inte att du kommer uppleva någon avgörande skillnad mellan en D750 och en 5D Mk3. Som Martin var inne på kan det också vara avgörande om det är något specifikt objektiv man absolut vill ha som finns till det ena märket. Men som sagt, jag skulle gå för den som jag tycker känns bäst att använda.

 

[ztenlund]

Det finns definitivt en skillnad, men vad man föredrar är en smaksak.

Jag håller med i din beskrivning av skillnaden, men fotar man i Raw så kan man få i stort sett identiskt resultat. Fotar man i jpg, så är det däremot viktigare.

Det är också så att hudtonen hos den man fotar spelar in, så ibland ger en kamera ett bättre resultat, andra gånger en annan.

Icke att förglömma att ljuset spelar stor roll, där man kanske får nöja sig med vad man har. Är det konstljus så kan det se ut nästan hursomhelst idag. Glödlampor visste man åtminstone var man hade, men alla varianter av energisparlampor som nu gäller kan bete sig på alla möjliga olika sätt.

(Jag ber om ursäkt för vissa upprepade ord etc i mitt förra inlägg. Så går det när man flyttar runt i texten och inte korrekturläser ordentligt efteråt.)

 

[hbengtsson]

Okej, jag har hört om och om igen att Canon överlag ger bättre färg och skin tones än motsvarande Nikon, vilket jag värderar högt då jag fotograferar en del bröllop och porträtt. Efter att ha sett en hel del bilder så tenderar jag att hålla med. Nikon producerar en grön/gul ton på huden som jag inte är ett fan av. Men är denna skillnad överdriven? Är det en kampanj som drivs av Canon- fotografer eller ett faktum? Finns test på tuben som hävdar att skillnaden är nästintill obefintlig.

Däremot är Nikon och speciellt D750 som jag haft och gillar rapp i autofokus och jag är väldigt bekväm med att hantera kameran. Är 5D mark III jättelångt efter vad kommer till autofokus?

Eftersom jag står inför att byta eller inte byta från Nikon till Canon så plågas jag av dessa funderingar....

Beror på vilken modell du menar. Idag finns egentligen inte "Canon färger". Mycket har hänt. Dels har Canon ändrat lite av sin "signatur" (tonat ner mättnaden något) och samtidigt har andra tillverkare har tagit efter Canon verkar det som. Skillnaderna har jämnats ut. Dock så är Canon oftast väldigt bra på hudtoner. Men dom är inte ensamma längre. I vart fall inte när det gäller mys-pysiga färger. Det blir särskilt tydligt när man läser in en fil från Fujifilm eller Pentax K1 i sin konverterare. Även senaste generationen Sony A7 har fått till det rätt bra.

Det går förstås att göra vad som helst med rätt råkonverterare och rätt efterbehandling. Men vid bröllop och tusentals bilder så vill man ha en bra grundfil och trevliga färger från sensorn. Det sparar mycket efterarbete så jag tycker du gör rätt i att undersöka. Färger är ofta något som helt försvinner i tester eftersom det är personligt och inte kan mätas. Det är synd.

Ang ditt dilemma så vet jag faktiskt inte. Av det jag sett så verkar dock D750 sticka ut rent färgmässigt i den meningen att den är bättre än de flesta Nikons (jag har plåtat med äldre modeller så jag vet hur det kan se ut).

5D3 har jag också fotat med ett par bröllopssäsonger. Grym kamera. AF räcker och blir över. Klassiska hudtoner från Canon (men 5D2 och inte minst 5D var bättre)

 

[martinot]

Okej, jag har hört om och om igen att Canon överlag ger bättre färg och skin tones än motsvarande Nikon, vilket jag värderar högt då jag fotograferar en del bröllop och porträtt. Efter att ha sett en hel del bilder så tenderar jag att hålla med. Nikon producerar en grön/gul ton på huden som jag inte är ett fan av. Men är denna skillnad överdriven? Är det en kampanj som drivs av Canon- fotografer eller ett faktum? Finns test på tuben som hävdar att skillnaden är nästintill obefintlig.

Däremot är Nikon och speciellt D750 som jag haft och gillar rapp i autofokus och jag är väldigt bekväm med att hantera kameran. Är 5D mark III jättelångt efter vad kommer till autofokus?

Eftersom jag står inför att byta eller inte byta från Nikon till Canon så plågas jag av dessa funderingar....

D750 har ingen grön/gul ton (som jag känner till, och fotat länge med den). Däremot så är 5DMk3 lika bra gällande AF, så du kommer å andra sidan inte ha något som helst problem om du byter till Canon heller.

Den största skillnaden tycker jag är att D750 har bättre DR (på låg/normal-ISO, och Canon bättre på hög-ISO). 5DMK3 har dock vissa klara fördelar över D750 som tex. OF-ON-knapp, och som sitter bra till (går att styra om andra knappar på Nikon, men finns tyvärr ingen dedikerad som sitter bra till).

Finns alltså några mindre för/nackdelar med respektive kamerahus. Vilka objektiv som är att föredra kan också avgöra vilket system man vill gå för (även om bägge har bland de topp två absolut bästa objektivutbuden på marknaden, så är Canons ytteligare något större).

Har du redan en massa Nikonobjektiv som du investerat i, och vill behålla om möjligt, så skulle jag rekommendera dig att ta hem och testa en D750 som en start. Blir du inte nöjd så låna/hyr en 5Dmk3 med lite tillhörande objektiv.

Bägge husen är dock normalt problemfria och mycket bra alternativ. Du kommer mycket troligen inte att bli missnöjd oavsett vilket av de du väljer. Bra alternativ att välja på helt enkelt för det som du beskriver.

 

[rronnbac]

Att det finns en skillnad är obestridligt vad gäller färgreproduktionen är obestridligt, men det är (förstås) en smaksak vad man föredrar.

Googla och skumma igenom exemplen eller djupdyk i artiklarna

https://www.google.se/search?q=nikon+vs+canon+colors

 

[martinot]

Tror inte att de olika smakerna (som det handlar om) är något större problem för de flesta yrkesfotografer (och många dedikerade amatörer). Detta då flesta av de kör med RAW och framkallar själva som de vill (oavsett vad tillverkarna har för inställningar gällande deras generering av JPEG).

Tror TS skall främst se på vilket av kamerahusen denne trivs med praktiskt, och vilka av objektivekosystemen som tilltalar TS mest.

Annars så är det inget att "oroa" sig över. Bägge är grymt trevliga och kompetenta kamerahus som miljontals fotograferar med.