55-200 eller 55-300 för Nikon D7000

[EllinorKempe]

Hej!

Jag funderar på att köpa ett objektiv till min kamera och funderar mellan dessa två.
Nikon AF-S 55-300mm F4.5-5.6G VR ED
Nikon Nikon AF-S DX 55-200 + 52 mm
Vad är skillnaden? Räcker det med ett 200?

Jag gillar att fota naturen både det som är nära som blommor och sen en vy över en sjö. Tar också bilder på familjen, djur som hästar och fåglar, turistbilder etc...
Jag har inte ett specialområde som exempelvis bara fåglar eller bara blommor utan lite blandat.
Vill helst inte hålla på att byta objektiv hela tiden.

En undran hur bra är detta objektiv?
Tamron AF Di 70-300 4-5,6 NIKON

Tacksam för svar.

 

[eskil23]

En undran hur bra är detta objektiv?
Tamron AF Di 70-300 4-5,6 NIKON

Det är bättre än de båda andra som du nämnde. Du behöver inte ett teleobjektiv som går ner till 55 mm bara för att du har en normalzoom som slutar vid 55 mm.

 

[EllinorKempe]

Objektiv

Så Tamron objektivet är bättre än de två Nikonobjektiven?

 

[eskil23]

Så Tamron objektivet är bättre än de två Nikonobjektiven?

Tamron 70-300 är ungefär lika bra som Nikon 70-300.
Båda ligger en nivå över Nikons 55-200 och 55-300.

 

[Daniel Papic]

Misstänker att trådskaparen menar det ostabiliserade mkt enkla objektivet från Tamron ovan. Är det så, så tror jag inte det är bättre än ex.vis Nikons 55-300. Tamrons stabiliserade variant "VC" är nog däremot snäppet vassare än 55-300. Men jag har haft fel förr.

 

[eskil23]

Misstänker att trådskaparen menar det ostabiliserade mkt enkla objektivet från Tamron ovan. Är det så, så tror jag inte det är bättre än ex.vis Nikons 55-300. Tamrons stabiliserade variant "VC" är nog däremot snäppet vassare än 55-300. Men jag har haft fel förr.

I så fall håller jag med. Ett teleobjektiv utan bildstabilisering är inte så roligt. Då är nog Nikons budgetobjektiv att föredra.

 

[EllinorKempe]

Objektiv

Aha!
Det var därför som att Tamron objektivet var så billigt.
Men vilka är Nikons lågbudgetvarianter?
Är de bra?

Vad anser ni om skillnaden mellan 200 och 300?

 

[EllinorKempe]

Objektiv

Misstänker att trådskaparen menar det ostabiliserade mkt enkla objektivet från Tamron ovan. Är det så, så tror jag inte det är bättre än ex.vis Nikons 55-300. Tamrons stabiliserade variant "VC" är nog däremot snäppet vassare än 55-300. Men jag har haft fel förr.

Är det denna som du menar?
Tamron SP DI VC 70-300/4-5,6 Nikon

 

[EllinorKempe]

Fel rubrik

Ser att jag lagt min fråga under fel rubrik har ju en annan typ av kamera men hoppas att det är ok.

 

[eskil23]

Aha!
Det var därför som att Tamron objektivet var så billigt.
Men vilka är Nikons lågbudgetvarianter?
Är de bra?

Det är 55-200 och 55-300. Optiskt så är de okej, men de fokuserar långsammare än dyrare objektiv och är ganska plastiga. Det gör att de väger mindre, men också att de går sönder lättare. Det gäller i synnerhet 55-200:an som har bajonettfattning i plast. Dessutom är de inte vädertätade.

Vad anser ni om skillnaden mellan 200 och 300?

Oavsett vilket du väljer så kommer du att märka att det inte räcker. ;-) Brännvidd kan man aldrig få för mycket av. Man klarar sig dock ganska långt med 300 mm.

En ny 55-300 kostar lika mycket som en begagnad 70-300, dvs runt 2500 kr. Den sistnämnda har bättre byggkvalitet, vädertätning, snabbare autofokus och fungerar dessutom på Nikons FX-kameror.

Du kan jämföra alla tre här.

Sedan finns ju de riktiga proffsobjektiven 70-200 f/2,8 och 70-200 f/4 också, men de är ganska dyra.

 

[AFJ]

Vad anser ni om skillnaden mellan 200 och 300?

Att den kan vara mindre än skillnaden mellan 55 och 70!

Lite skämtsamt, men vad jag menar är att den längre ändan använder man ofta (men förstås inte alltid) när man vill fota något smått på långt håll. Ett typiskt motiv är fåglar. Då kommer du med största sannolikt behöva beskära bilden i efterhand. Med 300 slipper du beskära så mycket som med 200 men båda kommer att leverera "samma" bild.

Om vi däremot kollar i andra ändan så kan det finnas situationer där 55 faktiskt ger dig en bild som du inte kunde ta med 70 mm. Det kan t ex vara så att du helt enkelt inte kan backa så mycket som behövs. Om man är lite lat och inte vill byta objektiv så ofta och använder sin telezoom till "vardags-foto" kan det alltså vara en fördel att den startar på 55 istället för 70. Det gör att den blir mer allround.