50mm 1.4 eller 1.8
- Trådstartare Linis
- Start datum
Malm
Aktiv medlem
Ja, vart ska man börja? 
Jag stod precis i valet och kvalet mellan 1.4 och 1.8 och valde till slut den senare, och ångrar mig ganska rejält.
Autofokusen är inte speciellt snabb och låter en del, byggkvalitén är miserabel, till och med fattningen mot kameran är i plast vilket känns lite klent. Mitt exemplar, som kan vara ett måndagsexemplar är svårt att fokusera manuellt.
Men sen så är det oundvikligt att erkänna att optiskt så är objektivet helt okej. Dom flesta som jämnför objektiven mot varandra påstår att 1.4an ger en snyggare oskärpa.
Ska man använda det frekvent ute i fält och tror att behovet av snabba ögonblicksbilder kan uppstå skulle jag absolut rekommendera 1.4-varianten. Fotar man dessutom inne i kyrkor och andra lite mörkare lokaler kommer det säkert tillfällen då bländare 1.4 kan vara användbart.
/Anders
Jag stod precis i valet och kvalet mellan 1.4 och 1.8 och valde till slut den senare, och ångrar mig ganska rejält.
Autofokusen är inte speciellt snabb och låter en del, byggkvalitén är miserabel, till och med fattningen mot kameran är i plast vilket känns lite klent. Mitt exemplar, som kan vara ett måndagsexemplar är svårt att fokusera manuellt.
Men sen så är det oundvikligt att erkänna att optiskt så är objektivet helt okej. Dom flesta som jämnför objektiven mot varandra påstår att 1.4an ger en snyggare oskärpa.
Ska man använda det frekvent ute i fält och tror att behovet av snabba ögonblicksbilder kan uppstå skulle jag absolut rekommendera 1.4-varianten. Fotar man dessutom inne i kyrkor och andra lite mörkare lokaler kommer det säkert tillfällen då bländare 1.4 kan vara användbart.
/Anders
Aton_
Aktiv medlem
Jag får väl lite off-topic lägga i bländarskalans hela steg. Alltid roar det nån. Använder man inte SLR-objektiv blir man ju "aldrig" påmind om dessa siffror. Detta är citerat från fotoguiden.se som verkar vara en trevlig sajt!
"1 - 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32 - 45 - 64 - 90. Det kan verka förvillande att inte talen i skalan fördubblas eller halveras, men eftersom det handlar om ytans storlek ska storleken på bländarens diameter multipliceras med 1,42 för ett stegs förstoring och 0,7 för ett stegs förminskning."
"1 - 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32 - 45 - 64 - 90. Det kan verka förvillande att inte talen i skalan fördubblas eller halveras, men eftersom det handlar om ytans storlek ska storleken på bländarens diameter multipliceras med 1,42 för ett stegs förstoring och 0,7 för ett stegs förminskning."
apersson850
Aktiv medlem
Man kan undra varför de har valt dessa nummer? Rätt avrundat blir det ju så här:
1 - 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,7 - 8 - 11 - 16 - 23 - 32 - 45 - 64 - 91.
Det är väl av några historiska (hysteriska?) skäl, antar jag.
Det är alltså ett halvt steg mellan 1,2 och 1,4, och två tredjedelar mellan 1,4 och 1,8.
1 - 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,7 - 8 - 11 - 16 - 23 - 32 - 45 - 64 - 91.
Det är väl av några historiska (hysteriska?) skäl, antar jag.
Det är alltså ett halvt steg mellan 1,2 och 1,4, och två tredjedelar mellan 1,4 och 1,8.
PMD
Aktiv medlem
Jag får det till 0.65 steg.
Historiska skäl är nog alldeles rätt. Jag har för mig att i begynnelsen användes dessutom en annan skala, men jag minns inte hur den såg ut.
F.ö. så ska man nog inte räkna med att ljusstyrkan och bländarvärden är exakt de som anges. Det finns alltid ett fel som är mer eller mindre stort.
Historiska skäl är nog alldeles rätt. Jag har för mig att i begynnelsen användes dessutom en annan skala, men jag minns inte hur den såg ut.
F.ö. så ska man nog inte räkna med att ljusstyrkan och bländarvärden är exakt de som anges. Det finns alltid ett fel som är mer eller mindre stort.
