50D:n - ett bra eller dåligt köp?

[Eeros]

Det är bara trams med allt tjöt om hur dålig 40d:s skärm är.

Att den skulle vara dålig, det vet jag inget om, men 50D har en väsentligen bättre skärm. Och fastän du inte kontrollerar skärpan "i fält", så finns det nog en stor andel fotografer som gärna gör det.

Jag misstänker att skillnaden mellan skärmarna mellan dessa två modeller är mycker mer påtaglig än skillnaden i brus. Någon frågade redan om man kan se skillnad mellan A3-utskrifter av foton från dessa två kameror. Jag betvivlar starkt att man kan se någon skillnad, och detta baserar jag på de tester som Risedal gjorde i denna tråd. Men fråga honom direkt så får ni svar av en som verkligen vet.

 

[Eeros]

men ja e VÄLDIGT NÖJD med kameran ändå!

Vilket väl också är huvudsaken, eller hur?

 

[Miklen]

För att överdriva denna diskussionen lite. 50D's sensor är större än 40D allså har dom inte klämt in mer pixlar på lika stor sensor.

40D's sensor är på 22,2x14,8mm medans 50D's är på 22,3x14,9mm.

Hoppas ja trampa på nåns tå nu

Dom som inte är så intresserade av sågning av nya grejer kan ta hela detta inlägg med ironi

 

[Miklen]

Vilket väl också är huvudsaken, eller hur?

Ja men i en annan tråd för ett tag sedan så va inte detta det viktiga utan det va vad pixelpeepingteamet tyckte som gällde

 

[Håkan Bråkan]

hehe, värst vad vissa reagerade, är väl självklart att 50d:s lcd-skärm är mkt bättre, vad jag sa var att det inte spelar så stor roll för alla, eller till och med de flesta, precis som det inte är relevant för 95 procent av oss amatörer i alla fall om det är 13 eller 21 miljoner pixlar (för att ta ett aktuellt Canon exempel)

 

[Miklen]

hehe, värst vad vissa reagerade, är väl självklart att 50d:s lcd-skärm är mkt bättre, vad jag sa var att det inte spelar så stor roll för alla, eller till och med de flesta, precis som det inte är relevant för 95 procent av oss amatörer i alla fall om det är 13 eller 21 miljoner pixlar (för att ta ett aktuellt Canon exempel)

Nu kände ja mig nästan träffad Ne skämt å ironi åsido så finns det alltid folk som lusläser tester..Kollar superförstorade bilder osvosvosv.. Men i slutet av hela smeten är det ju vi normala användare antagligen som du å ja som bedömer våra kameror hur dom fungerar för oss i praktiken inte i teorin. Om ja inte minns fel (orkar inte kolla) så började denna tråden me nåt i stil om nån som skulle köpa en dslr kamera. Frågade om 50D va ett bra köp. Men det spårade ju på vanligt fotosidan maner ur väldigt fort precis som en tråd som bmw styling spårar ur blixtsnabbt på autopower.se.

50D är ett bra köp. Är den mer prisvärd än 40D i nuläget? Det är konstaterat att kamerorna är nästintill lika, 50D lider av lite mer brus pga 5mpix större bilder, so what!(för oss normala användare). SJÄLVKLART är 40D mer prisvärd. Inget snack om saken ja vill påstå att båda 2 är riktigt bra köp. Vill man köpa en ny produkt köper man 50D vill man inte betala lika mycke..javisst köp en 40D det är en väldigt bra kamera. (Om vi nu bara pratar dom 2).. nu orkar ja inte mer nån kan väl fylla på lite fredligt innehåll

 

[ekcim]

Nu kände ja mig nästan träffad Ne skämt å ironi åsido så finns det alltid folk som lusläser tester..Kollar superförstorade bilder osvosvosv.. Men i slutet av hela smeten är det ju vi normala användare antagligen som du å ja som bedömer våra kameror hur dom fungerar för oss i praktiken inte i teorin. Om ja inte minns fel (orkar inte kolla) så började denna tråden me nåt i stil om nån som skulle köpa en dslr kamera. Frågade om 50D va ett bra köp. Men det spårade ju på vanligt fotosidan maner ur väldigt fort precis som en tråd som bmw styling spårar ur blixtsnabbt på autopower.se.

50D är ett bra köp. Är den mer prisvärd än 40D i nuläget? Det är konstaterat att kamerorna är nästintill lika, 50D lider av lite mer brus pga 5mpix större bilder, so what!(för oss normala användare). SJÄLVKLART är 40D mer prisvärd. Inget snack om saken ja vill påstå att båda 2 är riktigt bra köp. Vill man köpa en ny produkt köper man 50D vill man inte betala lika mycke..javisst köp en 40D det är en väldigt bra kamera. (Om vi nu bara pratar dom 2).. nu orkar ja inte mer nån kan väl fylla på lite fredligt innehåll

kan inte mer än hålla med , en ny 40D har sjunkit en del i pris och finns en del begagnade på marknaden om man vill kika där, 50D kostar nån krona mer då den är just ganska ny.

inget av de 2 valen tycker jag skulle vara ett dåligt köp om man nu pratar om de 2 kamerorna.

 

[zanoii]

Nu har jag tyvärr tappat källan till mitt påstående, men gissningsvis har jag läst det nånstans på dpreviews forum eller liknande.

Skärmen på 40D är det inget fel på i sig. Problemet är att den visar en miniatyr av bilden du tagit, så när du zoomar in för att kolla skärpan zommar du in på en lågupplöst version av bilden.

Detta påstående är alltså "hittat på nätet", men jag tycker det verkar vara en rimlig förklaring och stämmer bra överens med hur skärmen på min 40D beter sig när jag tittar på tagna bilder.

 

[forstheim]

Okej, sammanfattningsvis alltså (om jag hängt med i svängarna):

40D:n har ett lite större exponeringsomfång, hanterar bruset något bättre och ligger naturligtvis lägre i pris då det är en äldre modell.

50D:n å sin sida har en betydligt vassare skärm, lite andra smågrejor som saknas på 40:an, men ett högre pris.

I det "normala" användandet blir de slutliga bilderna från dem båda kamerorna jämförbara med varandra i kvalitet. Om det nu går att se skillnader är dessa i princip försumbara. De båda kamerorna är dessutom i princip lika snabba och säkra vad gäller AF.

Så..det man har att ta ställning till ser ju i så fall ut att vara följande: vill jag/man betala 3000 kr mer för att få en riktigt bra skärm som underlättar om man i fält vill granska skärpan och då också kunna göra en första grovsortering?

 

[zanoii]

För övrigt var jag i samma sits innan jul och bestämde mig för att 50D inte är tillräckligt mycket bättre än 40D för att motivera ett 4000 kronor högre pris. Jag köpte en ny 40D för 7000 och hoppar hoppas att Canon har en ny approach till det hela när det blir dags för 60D.

 

[macrobild]

Jag har varken den ena eller den andra av dem, men vad jag läst här på Fotosidan och andra tester, så verkar ditt uttalande vara lite överdrivet. Som jag har tolkat exempelvis den långa tråden här på FS om skillnaderna mellan dessa två kameror, så är de ungefär jämnbördiga vad gäller brus. Endast när man förstorar mörka områden till 100 % kan man se en skillnad. Vilket enligt min erfarenhet betyder att i normala fall märker man ingen som helst skillnad mellan foton tagna med kamerorna, vad gäller bruset. 50D har något större upplösning, men i praktiken (ej pixelpeeping) syns det inte.

Så för mig synes bildkvalitén vara lika mellan dessa, men dessutom har 50D vissa egenskaper som 40D saknar, bland annat väsentligen bättre skärm samt microjustering. Samt bättre autofokus. Därför anser jag den vara en bättre kamera. Men den är även dyrare, så man måste själv överväga om de egenskaperna som 40D saknar, är värda mellanskillnaden.

Jag står för närvarande själv också och överväger mellan dessa två. Har ännu inte bestämt mig för ifall 50D är värd de extra slantarna.

en bra sammanfattning
mvh Mikael

 

[Curt L]

Okej, sammanfattningsvis alltså (om jag hängt med i svängarna):

40D:n har ett lite större exponeringsomfång, hanterar bruset något bättre och ligger naturligtvis lägre i pris då det är en äldre modell.

50D:n å sin sida har en betydligt vassare skärm, lite andra smågrejor som saknas på 40:an, men ett högre pris.

I det "normala" användandet blir de slutliga bilderna från dem båda kamerorna jämförbara med varandra i kvalitet. Om det nu går att se skillnader är dessa i princip försumbara. De båda kamerorna är dessutom i princip lika snabba och säkra vad gäller AF.

Så..det man har att ta ställning till ser ju i så fall ut att vara följande: vill jag/man betala 3000 kr mer för att få en riktigt bra skärm som underlättar om man i fält vill granska skärpan och då också kunna göra en första grovsortering?

Det verkar som om du har hängt med i svängarna rätt väl - jag tycker du har sammanfattat det hela ganska bra.
Jag har, och använder, båda de aktuella kamerahusen, men i alla lägen blir 50D mitt primära hus, dels tack vare den markant bättre skärmen (skärmen på 40 D är dock inte dålig). dels tack vare en något snabbare och säkrare motivföljande AF (jag plåtar en hel del flygande fågel.) Sen finns ju även microjustering av AF på 50D, dock har jag inte behövt använda denna funktionen. Jag kan inte se någon skillnad på A3+ - utskrifterna från de båda kamerorna. Lycka till med ditt val!
//Curt

 

[forstheim]

Jag kan inte se någon skillnad på A3+ - utskrifterna från de båda kamerorna. Lycka till med ditt val!
//Curt

På A3+ utskrifter märker du alltså ingen som helst skillnad vad gäller brus, färger eller hur väl de båda kamerorna klarar hög- respektive lågdagrar?

Om det verkligen är så kan jag spontant känna att den extra kostnaden för att få en riktigt fin skärm kan vara värt det. Dock har det också snackats om att 50D:n kräver väldigt bra optik för att kunna utnyttjas maximalt. Vad för optik talar vi om då? Äger själv just nu Canons 24/2.8 och 35/2.0 samt Tamron 90/2.8 Macro. Tänker så småningom komplettera med en normalzoom, typ Tamron 17-50/2.8 eller möjligtvis Sigma 18-50/2.8. Det är väl ändå tillräckligt bra gluggar för att utnyttja potentialen fullt ut hos 50D:n, eller?

Tack för lyckönskningen, Curt. Den behövs!

 

[Eeros]

Dock har det också snackats om att 50D:n kräver väldigt bra optik för att kunna utnyttjas maximalt.

Var inte orolig för opitken - med samma optik presterar den lika bra både med 40D som med 50D, så har jag förstått det. Det är först om man absolut vill få fram en skillnad på upplösningen till 50D:s fördel, först då krävs det att du använder de bästa och dyraste optiken. Men den skillnaden syns först när du pixelpeepar, så man kan undra över nyttan...

 

[Eeros]

Så..det man har att ta ställning till ser ju i så fall ut att vara följande: vill jag/man betala 3000 kr mer för att få en riktigt bra skärm som underlättar om man i fält vill granska skärpan och då också kunna göra en första grovsortering?

Ungefär så, ja (plus bättre autofokus och möjlighet till microjustering i 50D)! Det är även min slutsats. Nu gäller det bara att bestämma om dessa egenskaper är värda några sköna tusenlappar.

 

[Eeros]

hehe, värst vad vissa reagerade, är väl självklart att 50d:s lcd-skärm är mkt bättre, vad jag sa var att det inte spelar så stor roll för alla, eller till och med de flesta, precis som det inte är relevant för 95 procent av oss amatörer i alla fall om det är 13 eller 21 miljoner pixlar (för att ta ett aktuellt Canon exempel)

Jag är benägen om att inte hålla med om detta - hinner man se skärmen på båda så kan nog många få svår beslutsångest. Oavsett vad man innan tyckte om relevansen med en skarp skärm.

Ponera att du fotar samma bild med två olika kameror och skriver ut bilderna. Utse sen några amatörer med uppgiften att välja utskriften med den bästa bildkvaliten. Eftersom utskrifterna är så jämlika kommer de att få otroligt svårt att utse den bästa bilden. Till slut tycker de nog de flesta (alla?) att det kvittar vilken bild de väljer, båda är lika bra.

Visa sedan samma amtörer kamerorna som bilderna är tagna med. Visa en bild på kamerans skärm och fråga sedan vilken av kamerorna de vill köpa. Eftersom bilden syns mycket skarpare/finare på den andra kamerans skärm, så är det inte svårt att gissa vilken kamera de vill ha. Allra helst om du berättar att utskrifterna du visade innan, var från bilder tagna med dessa två kameror, samt att kamerorna i övrigt är närmast jämlika. Nu berättar du åt dem att de får hosta tre laxar extra om de vill ha kameran med den bättre skärmen, plus att den har lite annat lullull som den billigare saknar.

Då tror jag att de flesta, om de inte redan har den billigare kameran sen innan, kommer att få svårt med beslutet - har man redan sett att skärmen på den ena är mycket bättre, då får man det svårt att "nöja" sig med den billigare kameran. Däri ligger nog beslutsvåndan hos de flesta som står och väljer mellan dessa kameror idag, 40D och 50D. Att inse att man får en mycket bra kamera redan med den billigare pengen, men att man kan få en lite "lyxigare" variant om man är beredd att lägga ut lite mera. Och som bekant är så är pryltokiga män svaga för just detta, att få den mest lyxiga inom ett prissegment, oavsett om den är lite dyrare.

 

[EndZone]

Innan jag börjar skriva måste jag erkänna att jag inte läst alla inlägg. Efter att ha läst de första kände jag bara att jag måste ge min syn på saken. Jag äger en 40D och en 50D. Alla skriverier om att 50D ska vara så mycket sämre på brusreducering är rent nonsens enligt mig. Varför?

Det märks inte vid normalt användande, oavsett hur höga krav du än har. Jag har också läst den långa tråden som skriver ned 50D´s kapacitet jämte lillebror (om man nu får kalla 40:n så). Jag fotograferar väldigt mycket natur- och fågelbilder. Här anser jag (och detta är min högst personliga åsikt) att 50D har en märkbart snabbare autofokus samt serietagning. Det här är viktiga punkter för min del. Sedan ger faktiskt ett ökat antal pixlar just mig något förbättrade möjligheter för utskrifter, men jag erkänner samtidigt att jag hellre sett 12 Mpix än 15 på kameran.

Skärmen är bättre på 50D och i motsats till många andra anser jag att det är en klar fördel för att kunna bestämma en bilds vara eller icke vara när man står ute i fält och inte har minneskort i mängder att tillgå.

Slutligen - har du pengarna tycker jag helt klart att 50D är värd sitt pris. Åtminstone så länge du inte tänker använda bilder i 100% utsnitt (som alla andra gör i sina tester på kameran), men vilken kamera klarar det i samma prisklass?

Vill du spara lite pengar till förmån för ett extra objektiv eller kanske batterigrepp - köp en 40D. För min fågelfotografering är jag i alla fall extremt nöjd med bägge kameror och 50D är definitivt värd sitt pris. Ett tips är att inte bara titta på de stora fotobutikerna på nätet. Min lokala fotohandlare (på en liten ort med 10 000 inv.) kunde lämna ett pris på 50D som var betydligt lägre än vad som stod att finna på nätet bland de "stora drakarna". Det behöver alltså inte skilja 4000:- mellan 40 och 50D.

Sådana här diskussioner leder alltid till en massa olika åsikter och i vissa fall till och med irritation. Jag hoppas att jag inte trampat på några ömma tår med tanke på att jag inte läst alla inlägg. Ursäkta i så fall!

 

[Miklen]

Kan bara instämma med allt du säger Johan. Alla tår har nog redan blivit trampade på och tråden är väl egentligen avslutad tror jag

 

[zanoii]

Nu har jag tyvärr tappat källan till mitt påstående, men gissningsvis har jag läst det nånstans på dpreviews forum eller liknande.

Skärmen på 40D är det inget fel på i sig. Problemet är att den visar en miniatyr av bilden du tagit, så när du zoomar in för att kolla skärpan zommar du in på en lågupplöst version av bilden.

Detta påstående är alltså "hittat på nätet", men jag tycker det verkar vara en rimlig förklaring och stämmer bra överens med hur skärmen på min 40D beter sig när jag tittar på tagna bilder.

Någon som kan bekräfta eller dementera mitt påstående? Det gäller alltså 40D och enligt det jag läste (var det nu var) så hade detta förändrats till 50D, vilket tillsammans med den högupplösta skärmen innebar en rätt stor förbättring.

Men är det verkligen så eller är det bara något jag har fått för mig?

 

[Eeros]

För övrigt var jag i samma sits innan jul och bestämde mig för att 50D inte är tillräckligt mycket bättre än 40D för att motivera ett 4000 kronor högre pris. Jag köpte en ny 40D för 7000 och hoppar hoppas att Canon har en ny approach till det hela när det blir dags för 60D.

Jag går lite i samma tankar för tillfället - försöker få min "vill ha"-tarm att sluta kurra och använda istället sunt förnuft och köpa en 40D nu.