forstheim
Aktiv medlem
DSLR är en helt ny värld för mig. Jag står här nu med halvöppen börs och har tänkt införskaffa min första. Frågan är vilken? Har funderat på 450D, 40D, 50D och Nikons D90. Har sållat bort 450D pga av att jag vill ha något rejälare när jag nu ändå ska införskaffa en DSLR. Har känt på den och tycker den är för liten trots allt. 40D och 50D har jag inte klämt på, däremot en 20D som en vän äger. Blev förvånad över storleken då jag inbillat mig att den (liksom 40D och 50D) skulle vara större. Som analog kamera är jag van vid EOS 1V, en rejäl pjäs. 20D måste jag säga kändes väldigt "klen" i jämförelse. Vill inte säga leksak för det är att ta i, men det var inte riktigt vad jag hade väntat mig. Inte alls så stor eller tung som en del här på fotosidan kanske fått mig att tro genom sina inlägg. Detta är dock inget negativt eftersom jag nästan ratat dessa xxD på förhand då jag är ute efter något inte allför stort.
Hur som helst. Nikons D90 verkar otroligt fin, men eftersom jag redan har en del Canongluggar känns det trots allt inte logiskt att införskaffa den. 50D:n är vad jag förstår av tester och folks egna erfarenheter en otroligt fin kamera. Snabb, säker, logiska menyer, fin display etc etc. Däremot verkar den få en hel del kritik för sitt brus på höga iso tal.
Jag var väldigt nära att beställa en 50D häromdagen, tills jag läste den långa tråd här på fotosidan som handlar om 50D:ns brusprestanda och bildkvalitet för övrigt. Det känns ju inte så trevligt att lägga 11 000 kr på ett hus som inte presterar bättre. Tyckte själv att det inte var en trevlig syn att se testbilderna i den tråden. Men frågan är om det är hårklyveri det handlar om här, dvs att kameran trots det presterar väldigt bra bildkvalitet i normala fall och att det bara är vid vissa speciella tillfällen som kvaliteten inte räcker till (stora utskrifter, typ A3 från bilder tagna på iso 1600 eller högre)?.
För dem som redan äger en 40D finns det kanske inte någon större anledning att byta upp sig. Men för en förstagångsköpare av DSLR bör väl en 50D leverera i nästan alla tänkbara situationer, eller? 40D:n är förvisso prisvärd nu, men för mig lockar ändå bl.a. den fina skärmen som 50D:n hyser.
Så..är 50D:n egentligen ett bra eller dåligt köp tycker ni?
Hur som helst. Nikons D90 verkar otroligt fin, men eftersom jag redan har en del Canongluggar känns det trots allt inte logiskt att införskaffa den. 50D:n är vad jag förstår av tester och folks egna erfarenheter en otroligt fin kamera. Snabb, säker, logiska menyer, fin display etc etc. Däremot verkar den få en hel del kritik för sitt brus på höga iso tal.
Jag var väldigt nära att beställa en 50D häromdagen, tills jag läste den långa tråd här på fotosidan som handlar om 50D:ns brusprestanda och bildkvalitet för övrigt. Det känns ju inte så trevligt att lägga 11 000 kr på ett hus som inte presterar bättre. Tyckte själv att det inte var en trevlig syn att se testbilderna i den tråden. Men frågan är om det är hårklyveri det handlar om här, dvs att kameran trots det presterar väldigt bra bildkvalitet i normala fall och att det bara är vid vissa speciella tillfällen som kvaliteten inte räcker till (stora utskrifter, typ A3 från bilder tagna på iso 1600 eller högre)?.
För dem som redan äger en 40D finns det kanske inte någon större anledning att byta upp sig. Men för en förstagångsköpare av DSLR bör väl en 50D leverera i nästan alla tänkbara situationer, eller? 40D:n är förvisso prisvärd nu, men för mig lockar ändå bl.a. den fina skärmen som 50D:n hyser.
Så..är 50D:n egentligen ett bra eller dåligt köp tycker ni?
