50 mm makro eller vad i stället?

[Stinanylén]

Jag står i begrepp att skaffa mig ett 50mm macro som jag hört och läst mycket gott om. Tänkte använda det till porträtt också, men under mer oorganiserade former. Då blir jag fundersam när många säger att det är så slö autofokus. Borde jag hellre då strunta i macrotanken och köpa annan fast optik att ha till porträtt? Jag menar, hur långsam är den egentligen? Om man t ex jämför med kitzoomen 14-42? Vet inte riktigt hur jag ska tänka här. Klart man vill hinna få skärpan på rätt ställe innan personen som ska fotas (oftast barn) försvinner ur bild...Men det vore kul med ett objektiv som också kan användas till annat.

 

[henq]

Jag hade också hört mycket om "slö AF" men blev positivt överraskad när jag väl köpte det. Känns bättre än kitgluggarna men jag har inte gjort någon direkt jämförelse. Det som tar tid är om gluggen måste gå från ändläge till ändläge. Där är t ex 12-60 SWD i en helt annan liga.

 

[vitamin]

Nätsidan "Digital Photo Review" skriver så här om objektivets autofokus:

"Perhaps the biggest problem, though, is the lack of a focus range limiter switch; this can be an issue when shooting portraits, as the lens has a habit of racking through the entire distance range if it cannot immediately acquire focus, at great annoyance to both photographer and subject. Aside from this irritation, though, autofocus is generally fast and positive, but as always focus speed and accuracy is dependent upon a number of variables, including the camera body used, subject contrast, and light levels."

Det är ju vad henq påpekade och det verkar ju tyvärr vara precis den typ av porträttbilder du är ute efter som är "problemet". Här är en länk till hela recensionen:

http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_50_2_o20/

 

[henq]

Frågan är vad alternativet är.

Sigma 30/1.4 är fint men lite kort och autofokusen är inget att yvas över.

Sen då? Ja kanske 50-200/2.8-3.5 SWD. Kan kännas lite overkill men ett sånt vill man ju ändå ha.

 

[vitamin]

Och så finns ju Sigmas 105/2,8-macro som har fokusbegränsare men det kanske är i längsta laget för dina porträtt.

 

[henq]

Jag har haft alla dessa gluggar och Sigmat är utan konkurrens det sämsta ur autofokus-synpunkt, fokusbegränsare till trots.

edit: Sigma 105 alltså. Sigma 30 är näst sämst.

 

[vitamin]

Såg förresten att Cyberphoto har "rea" på Zuiko 150/2,0 så det är ju bara att slå till om man vill ha bakgrundoskärpa i sina porträtt

 

[Robert L.]

Jag använder Olympus 50mm macro till min e620 och det har blivit en riktig favorit. Mycket pga att den kombinationen blir riktigt lätt o smidig och ger fantastiska bilder. Men snabba rörliga motiv så händer det att aotofokusen inte hänger med. Men det är inget större problem i mitt fall.
Kan bara rekomendera det objektivet..

/Robert

 

[Stinanylén]

Jahaja, tack för era svar, kanske inte känner mig så värst mycket klokare, men den bästa synpunkten är nog i alla fall "vad är alternativet" - för det vet jag ju sannerligen inte. Även om jag hade råd vill jag inte ha något stort objektiv. Jag tror ändå jag chansar på ett 50mm, jag är ändå inte så bortskämd med nån reptilsnabb autofokus hittills så det kanske inte känns så dramatiskt långsamt för mig!

 

[Stinanylén]

Jag använder Olympus 50mm macro till min e620 och det har blivit en riktig favorit. Mycket pga att den kombinationen blir riktigt lätt o smidig och ger fantastiska bilder. Men snabba rörliga motiv så händer det att aotofokusen inte hänger med. Men det är inget större problem i mitt fall.
Kan bara rekomendera det objektivet..

/Robert

Aha, detta hann jag inte se! har du någon åsikt om detta objektiv jämfört med kitzoomen då? Och vad menar du med snabba rörliga motiv, någon som vrider lite på huvudet eller en gepard i full karriär?

 

[Robert L.]

Minns inte riktigt hur kitobjektivet var men jag menar typ springande barn eller hundar, eller objekt med dålig kontrast. Då kan den jaga lite innan den hittar rätt. Men ska man hitta något negativt med detta objektiv som man gärna vill göra i recensioner så är det väl endast autofokusen man kan slå ner på..
Men det är inget jag lider av i mitt fotograferande.

 

[Knight Palm]

Skulle nog välja någon av zoomarna som porträttobjektiv, eftersom jag uppskattar flexibiliteten hos dessa.
Men 50mm ƒ/2.0 Macro, (ibland även med EC-14 som ger ett 70mm ƒ/2.8 är en populär kombo), och bland många det bästa objektivet för porträtt med ett Four Thirds system. Mina förslag på zoomar (12-60mm, 35-100mm, 50-200mm) är alla dyrare porträttalternativ än med det föreslagna 50mm makrot.

 

[henq]

"Man ska ha ägt Zuiko 50mm innan man dör om man nånsin fotat med 4/3"

- Gammalt djungelordspråk

 

[Stinanylén]

"Man ska ha ägt Zuiko 50mm innan man dör om man nånsin fotat med 4/3"

- Gammalt djungelordspråk

Detta gör mig mkt entusiastisk.

 

[vitamin]

Om någon är sugen på en Sigma 30/1,4 så finns det ett blocket nu för 3000:-.

http://www.blocket.se/sodermanland/Sigma_30mm_F1_4_23457768.htm?ca=23_11&w=3

 

[Tullinge]

Hej Stina,

Min erfarenhet med Olympus 50mm makro är att den fantastiska bildkvaliteten (färgerna, skärpan, bokehn) på detta objektiv överväger dess enda nackdel. 50mm är långsammare än kitzoomen. Den långsamma autofokusen utmärker sig mest när ljuset inte är det bästa. I dagsljus funkar det oftast fint. Problemen jag sett är främst inomhus. Dock tycker jag man har lärt sig att "pararera" denna svaghet när man haft linsen ett tag. Fotar mina ungar mycket med detta objektiv. Jag bytte för en tid sen från E-500 till E-620 och tyckte att den blev något snabbare efter bytet. Kanske beror på att E-620 har bättre autofokussystem.

Jag håller med henq till fullo. Zuiko 50mm bör ingå i kameraväskan hos varje sann 4/3-fotograf.

 

[Stinanylén]

Hej Stina,

Min erfarenhet med Olympus 50mm makro är att den fantastiska bildkvaliteten (färgerna, skärpan, bokehn) på detta objektiv överväger dess enda nackdel. 50mm är långsammare än kitzoomen. Den långsamma autofokusen utmärker sig mest när ljuset inte är det bästa. I dagsljus funkar det oftast fint. Problemen jag sett är främst inomhus. Dock tycker jag man har lärt sig att "pararera" denna svaghet när man haft linsen ett tag. Fotar mina ungar mycket med detta objektiv. Jag bytte för en tid sen från E-500 till E-620 och tyckte att den blev något snabbare efter bytet. Kanske beror på att E-620 har bättre autofokussystem.

Jag håller med henq till fullo. Zuiko 50mm bör ingå i kameraväskan hos varje sann 4/3-fotograf.

Ja, men det här låter som det jag tänkt på. Jag vill åt den där fina skärpan till exempel. Man kan inte få allt här i världen ju! Jag kanske återkommer efter inköp och ber om tips med hanteringen om det känns så! Tack!

 

[Stinanylén]

Nu behöver jag hjälp igen... har inte tänkt så mycket på brännvidderna inom 4:3 eftersom jag är ny i det gamet. Vad motsvara ett 50mm jämfört med mitt gamla Minolta-50mm? Blir det klart mera tele eller? Hur tänker man?

 

[sarnor]

Nu behöver jag hjälp igen... har inte tänkt så mycket på brännvidderna inom 4:3 eftersom jag är ny i det gamet. Vad motsvara ett 50mm jämfört med mitt gamla Minolta-50mm? Blir det klart mera tele eller? Hur tänker man?

50 mm på din Olympus ger dig en bild som täcker 1/4 av motivytan jämfört med 50 mm på din Minolta (för film förutsätter jag då) om du står på samma avstånd från motivet, eller så kan man säga att du kan stå dubbelt så långt bort med Olympusen och ändå få samma motiv som Minoltan.

För att få samma effekt på din Minolta hade du behövt ett 100 mm objektiv.

Är det en digital Minolta blir siffrorna lite annorlunda, även om principerna är de samma.

 

[Stinanylén]

50 mm på din Olympus ger dig en bild som täcker 1/4 av motivytan jämfört med 50 mm på din Minolta (för film förutsätter jag då) om du står på samma avstånd från motivet, eller så kan man säga att du kan stå dubbelt så långt bort med Olympusen och ändå få samma motiv som Minoltan.

För att få samma effekt på din Minolta hade du behövt ett 100 mm objektiv.

Är det en digital Minolta blir siffrorna lite annorlunda, även om principerna är de samma.

tack för svar! Men jag har egentligen aldrig fotat analogt och kan därför inte förhålla mig till de värden man brukar tala om i stil med "motsvararar si och så på 35 mm" - det säger mig helt enkelt ingenting. Jag har tidigare haft en KonicaMinolta Dynax 5D. Det du skriver, betyder det att det blir nästan dubbla längden även med digitalt format? Isåfall borde jag nämligen börja titta på kortare brännvidder. Gillar inte att ta porträtt på så långt avstånd...