40d mycket mer värd än 400d?

[mow]

Jag har skapat en tråd om nästan samma sak en annan gång,men lite annorlunda är det trots allt.Jag har en 40d med 70-200,mycket bra kamera likaså objektivet.Men jag fotar nästan endast mode,tema,idé-bilder och behöver en bra kamera (bra bildkvalité) och behöver inte de där 6.5 fbs på 40d'n,så därför kan jag sälja 40d för 9000 och köpa en 400d,batterigrepp och ett begagnat 17-40 (canon),det är väl hur prisvärt som helst?Sen har jag fått för mig att bildkvalitén är exakt lika bra på båda?Och jag har inget vidvinkel då 17-40 passar perfekt.Men frågan är bara den om det är värt att sälja 40d?Vad tycker ni?

 

[RG]

Kvaliten på 400d är ju skit så det kommer du nog störa dig på.

 

[Palletheking]

Bildkvaliten är nog den samma men är det inte synd att byta ner sig från ett så fint hus som 40D. Den har nog också en hållbarare slutarkonstruktion än 400D.

 

[mow]

paul innergård skrev:
Bildkvaliten är nog den samma men är det inte synd att byta ner sig från ett så fint hus som 40D. Den har nog också en hållbarare slutarkonstruktion än 400D.

Fast det är ju bildkvalitén jag vill åt,så man ska nog sk*ita i det andra...

 

[Florestan]

Robin Gyllander skrev:
Kvaliten på 400d är ju skit så det kommer du nog störa dig på.

Ännu ett nyanserat och uttömmande inlägg. Om det var något mer du ville säga, föreslår jag att du tänker till en extra gång innan du skriver.

 

[RG]

Florestan skrev:
Ännu ett nyanserat och uttömmande inlägg. Om det var något mer du ville säga, föreslår jag att du tänker till en extra gång innan du skriver.

Hur ska jag annars utrycka 400D:s ergonomi den e ju inte något att hänga i julgranen.

 

[mow]

Robin Gyllander skrev:
Hur ska jag annars utrycka 400D:s ergonomi den e ju inte något att hänga i julgranen.

Sluta "bråka",men vad tycker du Daniel?

 

[Palletheking]

mow skrev:
Sluta "bråka",men vad tycker du Daniel?

Jämför specarna noga och se om 400D saknar något du kan ha nytta av. Ex en FEL-knapp, möjlighet till S-RAW, buffertstorlek, brusnivåer, allmänt handhavande i form av snabbknappar och genvägar i menyerna, etc.

 

[mow]

paul innergård skrev:
Jämför specarna noga och se om 400D saknar något du kan ha nytta av. Ex en FEL-knapp, möjlighet till S-RAW, buffertstorlek, brusnivåer, allmänt handhavande i form av snabbknappar och genvägar i menyerna, etc.

Det är det den inte har,det är därför jag är ganska positiv till den,faktist.Det skulle vara att den har lite (puttelite) sämre ISO egenskaper än 40d,med brus och så.Men det kan fixar man i redigeringprogram.Och 400d är värt ett 17-40,för jag tycker inte illa om 400d som de flesta andra...

 

[Palletheking]

mow skrev:
Det är det den inte har,det är därför jag är ganska positiv till den,faktist.Det skulle vara att den har lite (puttelite) sämre ISO egenskaper än 40d,med brus och så.Men det kan fixar man i redigeringprogram.Och 400d är värt ett 17-40,för jag tycker inte illa om 400d som de flesta andra...

I sitt segment så är det en mycket bra kamera men det är fortfarande inte en 40D. den robustare känslan i 40D är också ibland av praktisk betydelse. Tyngre gluggar balanserar bättre på 40D, samt användning av stativ då 40D till skillnad från en 400D troligtvis har en stadigare bottenplatta. Det har man nytta av med medeltunga objektiv som sknar eget stativfäste.

 

[Florestan]

Robin Gyllander skrev:
Hur ska jag annars utrycka 400D:s ergonomi den e ju inte något att hänga i julgranen.

Hade du skrivit att "400D:s ergonomi tycker jag är sk_t i jämförelse med den på 40D", kunde jag väl svälja det.

Det största problemet med ditt tidigare inlägg var inte att det var vulgärt uttryckt, utan att det var långt ifrån självklart vad du menade.

 

[Don Ricardo]

Du har ett bra kamerahus, byt inte ner dig och tappa massa pengar i onödan, sälj eller byt till dig ett 17-40 om du inte använder telezoomen.
Och som sagt ergonomin är mycket bättre i 40D...

 

[casting]

För att svara på bildkvaliten så är den om inte exakt lika bra, så liten skillnad att ingen vettig människa kan se skillnad på den. Så kan du leva med det mindre huset, de lite färre knapparna på huset och diverse andra saker som kanske är något sämre så ser jag inget som borde hindra en nergradering. Du kommer absolut inte lida av någon försämring av bildkvaliten, det kan jag garantera (men det krävs ju att du är en bra businessmänniska eftersom man nästan alltid förlorar pengar på att sälja/byta pryttlar)

 

[mow]

Don Ricardo skrev:
Du har ett bra kamerahus, byt inte ner dig och tappa massa pengar i onödan, sälj eller byt till dig ett 17-40 om du inte använder telezoomen.
Och som sagt ergonomin är mycket bättre i 40D...

Jag annvänder tele så det knakar om det,det vill jag inte sälja.Men jag vill sälja 40d därimot och köpa ett 17-40 med en 400d!Det känns som det bästa.

 

[simon.400d]

casting skrev:
För att svara på bildkvaliten så är den om inte exakt lika bra, så liten skillnad att ingen vettig människa kan se skillnad på den. Så kan du leva med det mindre huset, de lite färre knapparna på huset och diverse andra saker som kanske är något sämre så ser jag inget som borde hindra en nergradering. Du kommer absolut inte lida av någon försämring av bildkvaliten, det kan jag garantera (men det krävs ju att du är en bra businessmänniska eftersom man nästan alltid förlorar pengar på att sälja/byta pryttlar)

Då tcker jag att du ska göra det, vi här på forumet kan ju pladdra på om der mesta. Men du ska göra som du själv tycker.

 

[RG]

Men 17-40 e väl inte världens bästa zoom? Den ska ju inte vara så jätteskarp?

 

[SecretAgentMan]

Skulle jag fota stillastående objekt, med bra belysning, där man verkligen har tid att påverka det man fotar så vettifasiken.

Jag har precis gjort tvärtom, sålde en 400d till förmån för en 40d - men jag fotar skitig, svensk enduro i mörka skogar nuförtiden, så jag är i behov av en rappare kamera (och det är den verkligen).

Jag var positivt överraskad av 400d (kommer från D200), speciellt med vertikalgreppet monterat på den.

/J

 

[ErlandH]

mow skrev:
Det skulle vara att den har lite (puttelite) sämre ISO egenskaper än 40d,med brus och så.Men det kan fixar man i redigeringprogram.

Nja, om A har mer brus än B så blir slutresultatet (även efter "redigering") brusigare för A än för B.

Men du ska väl ha kameran till att fotografera med, va? Då borde det avgörande vara hur de båda husen är som arbetsredskap. Personligen behövde jag bara hålla i 400D och 40D nån minut i en fotoaffär för att bestämma mig. Det är stor skillnad på hur kamerorna känns i handen -- och framförallt på hur det ser ut när man tittar genom sökaren.

Förresten, var hittar du någon som är beredd att betala 9000 kr för en beg 40D?

 

[mow]

ErlandH skrev:
Nja, om A har mer brus än B så blir slutresultatet (även efter "redigering") brusigare för A än för B.

Men du ska väl ha kameran till att fotografera med, va? Då borde det avgörande vara hur de båda husen är som arbetsredskap. Personligen behövde jag bara hålla i 400D och 40D nån minut i en fotoaffär för att bestämma mig. Det är stor skillnad på hur kamerorna känns i handen -- och framförallt på hur det ser ut när man tittar genom sökaren.

Förresten, var hittar du någon som är beredd att betala 9000 kr för en beg 40D?

Så du tycker jag ska ha kvar 40d,70-200 och ett kitobjektiv i stälet (18-55)?
Eller sälja 40d och köpa 400d,70-200 och 17-40?
Jag har hittat en,faktist.

 

[tiq]

Du vill byta 40d mot 400d+17-40?

nypris 400d+17-40 13100:-

nypris 40d 11500:-

Tja, det låter som en bra deal, speciellt eftersom hus tappar mer i pris än gluggar. hoppas någon vill byta med dig.