40d - D300 - A700

[Yupiteru]

Ibanez Magnus skrev:
Givetvis skiljer det en del på husen, D300 är lite vassare än D40 i spec (Sony vet jag inget om, men den är väl ungefär samma spec om D300 fast lite sämre?), men skillnaderna är sånt som bara syns på spec papper (och möjligen i en test bänk).
/Magnus

Vem har sagt att A700 är sämre?

 

[Ibanez Magnus]

Yupiteru skrev:
Vem har sagt att A700 är sämre?

Jag läste det i ett test i Kamera Och Bild, tror jag att det var. Att A700 hade mycket enklare autofokus enhet än Nikon.

/Magnus

 

[wsaar]

De olika kamerorna har olika styrkor, Nikon har live-view och fler FPS, men det ska nog till mer än så för att jag skulle kalla en kamera med lika stor sensor fast utan bildstabilisering i huset för bättre än A700an. Även batterigreppet hos A700an ska ju vara bästa på marknaden.

Jag blev personligen inte så imponerad av AF-specifikationerna hos Nikon D300 (och även D3) eftersom båda kamerorna saknar korssensorer på sidfokuspunkterna. Endast Canon 40D, 1DmkIII, Olympus E3 samt även Nikon D2X verkar ha det... men jag vet förstås inte hur de skiljer sig i praktiken. Sony har dock enligt egen utsago gjort mycket bra grejer med mitt-AF-punkten samt även tryckt in en starkare AF-motor i huset för snabbare vridning så jag vet inte hur mycket dess AF skiljer sig mot D300an.

 

[Ibanez Magnus]

wsaar skrev:
De olika kamerorna har olika styrkor, Nikon har live-view och fler FPS, men det ska nog till mer än så för att jag skulle kalla en kamera med lika stor sensor fast utan bildstabilisering i huset för bättre än A700an. Även batterigreppet hos A700an ska ju vara bästa på marknaden.

Jag blev personligen inte så imponerad av AF-specifikationerna hos Nikon D300 (och även D3) eftersom båda kamerorna saknar korssensorer på sidfokuspunkterna. Endast Canon 40D, 1DmkIII, Olympus E3 samt även Nikon D2X verkar ha det... men jag vet förstås inte hur de skiljer sig i praktiken. Sony har dock enligt egen utsago gjort mycket bra grejer med mitt-AF-punkten samt även tryckt in en starkare AF-motor i huset för snabbare vridning så jag vet inte hur mycket dess AF skiljer sig mot D300an.

Spelar det någon roll om mer än mittpunkten är korssensor?
Menade, är det någon som har alla punkter aktiva när man tar bilder?
Har inte alla bara mitt punkten aktiv ändå?

Seriöst menad fråga.

Jag tycker att skall man kunna komponera bilder ordentligt, med skärpan där man vill, så har man bara mitten aktiv, låser där man vill ha skärpan, komponerar om och trycker av.
Är alla punkter aktiva så väljer ju kameran att sätta fokus där den känner för det.
Skall man stå och välja fokuspunkt för varje bild är bilden "long gone" när man valt färdigt.

Väljer man att bara fokuspunen i mitten är aktiv så är bara den aktiv, även när man använder följande autofokus. Så som jag tar bilder så kan dom, utan att det skulle göra någon skillnad för mig, ta bort alla fokuspunkter utom den i mitten. Dom andra är bara där för att det skall se fint ut på papper.

/Magnus

 

[wsaar]

Efterson jag plåtar människor ligger fokus nästan alltid på ögonen så jag har alltid bara en punkt aktiv, men nästan aldrig mittpunkten.

Jag hade liknande tankar som du i början av mitt fotograferande. Det fungerar dock inte om du plåtar med någorlunda kort skärpedjup eftersom du vrider fokusplanet när du komponerar om bilden. Om du t.ex. håller kameran i ögonhöjd och fokuserar på en annan lika hög persons ögon med mittpunkten och sedan vrider ner kameran för att få med hela personen så kommer fokus hamna bakom personens ögon eftersom du vridit fokusplanet... lösningen är att vrida ner kameran först och sedan använda sidpunkt för att fokusera på ögonen.

Precision med kort skärpedjup och flitigt användande av sidfokuspunkter är vitala saker för de flesta människofotografer (bröllop, porträtt, mode etc.) så det är nog inte för inte som Canon stoppat in korssensorer i sidfokuspunkterna i sina nya modeller.

Sedan använder ju sportfotografer fler punkter för att följa rörliga motiv osv. men kan inte uttala mig om vad som är viktigt där.

 

[Ibanez Magnus]

wsaar skrev:


Sedan använder ju sportfotografer fler punkter för att följa rörliga motiv osv.

Det är just sportfotograf jag är (inte nybörjare heller).
Alla jag känner som fotar skidåkning (flera av Sveriges mest etablerade skidfotografer) använder bara mittpunkten, annars skulle man aldrig få fokus där man vill ha det (har man alla aktiva så väljer kameran en sten eller nått annat som sticker ut väldigt mycket mer än åkaren gör).

Ja, vid modellfoto kan jag se poängen med många fokuspunkter, kanske på alla ställe där man har lite mer tid.

/Magnus

 

[wsaar]

Ibanez Magnus skrev:
Alla jag känner som fotar skidåkning (flera av Sveriges mest etablerade skidfotografer) använder bara mittpunkten,

Ok, det verkar dock inte gälla alla sportfotografer. Tänker t.ex. på att proffset som är värd för sportfotogruppen här skrev i sin blogg att han hellre valde att plåta med sitt amatörreservhus istället för att fortsätta med sin 1DmkIII när den fick problem med att se vilken AF-punkt som var vald (vilket inte borde vara ett problem om man bara kör mittpunkten):
http://www.fotosidan.se/blogs/olsin/12255.htm

 

[ondjultomte]

Yupiteru skrev:
Right... egentligen hatar jag trådar som denna, men... Jag känner mig vilsen. Är idag inte bunden till något system och hade precis bestämt mig för att köpa 40D när Nikon släppte D300 (som på alla sätt utklassar 40D. Medan jag funderade, jämförde specar och läste in mig på modellerna dök Sony A700 upp

Såväl A700 som D300 har en klar fördel i att de är vädertätade. A700 plockar ytterligare charmpoäng med sin extremt låga brusnivå och inbyggda stabilisering. 40D är å andra sidan mer av vad Volvo 240 en gång var - man visste exakt vad den går för. Relativt billig, enkel men inte världsbäst på någonting.

Så... frågan då.. Vilken av dessa tre kandidater hade ni satsat på? (Och inget tjafs om att Canon har störst objektivutbud - det vet vi allihop, men det är helt ointressant)

Om jag var du skulle jag precis som du gjort läst på om modellerna , men framför allt det viktigaste är att du går och klämmer och känner på kamerorna i butik! Istället för att lyssna på andra preferenser så "lyssna" på dina egna.


Angående fokus användning av fokus punkt, A700 har en fördel här genom att den har en dubbel kross sensor plus en extra 2.8 låg ljus sensor i mitten. Så som de flesta använder fokusen så har A700 bäst fokus.

 

[ondjultomte]

Tyckaren skrev:
___________________________________________________

Nikon tjänar mer pengar än stora Sony... Det säger väl ändå en hel del?

Sony och de andra "pseudo märkena" inom DSLR segmentet tvingas betala patentpengar till Nikon och Canon när det gäller viss teknik i kameran. Det var bl.a. det som stjälpte KonicaMinolta.

Frågan är istället hur länge Sony tycker att det är ekonomiskt försvarbart att kasta in pengar i DSLR träsket.

Om du satsar på fotografering och vill se en långsiktighet - då bör du välja Canon eller Nikon.

Men att de andra märkena gör bra produkter är det inget tu tal om.

Hälsningar

Adam

Du menar att Nikon måste betala SONY massa pengar för sensorerna , eftersom SONY utvecklar å tillverkar dessa. Även Canon köper sensorer av SONY.

KM strid var itne med canon eler nikon, ingen av dessa innehav patentet för autofokus, det var ett företag med namn "honeywell" nånting ( åt det hållet iaf, google ger svaret)

 

[Tyckaren]

ondjultomte skrev:
Du menar att Nikon måste betala SONY massa pengar för sensorerna , eftersom SONY utvecklar å tillverkar dessa. Även Canon köper sensorer av SONY.

KM strid var itne med canon eler nikon, ingen av dessa innehav patentet för autofokus, det var ett företag med namn "honeywell" nånting ( åt det hållet iaf, google ger svaret)

_________________________________________________

För att svara på ett annat inlägg som var menat mot mitt, så tjänar Nikon mer pengar än HELA Sony enligt senaste årbokslutet.

KM köpte visst patent av Nikon.
Ja Nikon köper fortfarande sensorer av Sony (men inte till D3), samt att Sony är jätteberoende av Nikons stepper maskiner för att kunna producera högupplösta LCD-skärmar.

Det är alltså som vanligt i Japan alla är duktiga på någonting, och i någon form också i beroendeställning.

Men Sony har "skitit i det blå skåpet" nu när de lanserat A700, och samtidigt berättat att de kommer med en proffsmodell. Detta gör ju förstås att Nikon kommer att göra fler sensorer själv. Du kan ju inte hjälpa en konkurrent som konkurrerar om de viktigaste kunderna.

Hälsningar

Adam

 

[Pall]

Välj Nikon eller Canon. Sony har inte alls det utbud av objektiv som de andra (beroende på vad man behöver ha). Kolla exempelvis in tester på Sonys objektiv och deras prissättning. Inte kul. Tyvärr har de också fortsatt med minoltas arv när det gäller designen på husen.Fulare hus får man leta efter, även när det gäller känslan. Om jag fattar saken rätt går det inte att få FF och bildstabilisering i huset på grund av att det då skulle skapar exempelvis vinjettering. Fler modeller kommer att få FF utom hos Sony som målat in sig i ett hörn med enbart stabilisering i huset.

 

[wsaar]

Angående objektivutbud så har varken Canon eller Nikon något stabiliserat objektiv som är ljusstarkare än bländare f2. Det är en unik fördel med husstabiliserade system. Jag har själv 3st objektiv med bländare f1.4 - 1.7 som alla är stabiliserade.

Visst, Canon och Nikon har fler gluggar, men funktionaliteten de erbjuder är i många fall inte större än vad som finns till Sony om man räknar in tredjepartstillverkarna (har ju tidigare t.ex. påpekat att Nikon inte har någon stabiliserad normalzoom med f2.8 liknande en Tamron 17 - 50 f2.8 på en Sony).

Om du ska köpa system för under 20ksek är både Nikon och Canon tekniskt omsprungna av tillverkare med husstabilisering idag. Enda anledningen till att välja dem är egentligen om du vill köra FF inom en snar framtid eller är orolig för de andra tillverkarnas framtid.

Pall skrev:
[BOm jag fattar saken rätt går det inte att få FF och bildstabilisering i huset på grund av att det då skulle skapar exempelvis vinjettering. Fler modeller kommer att få FF utom hos Sony som målat in sig i ett hörn med enbart stabilisering i huset. [/B]

Du har endast fattat Canons reklam rätt. Samma reklam som påstår att objektiv-IS är otroligt mycket bättre än hus-IS samtdigt som hus-stabilisering slagit Canons IS i flera tester... och skrivet av samma bolag som sågade Nikon D200 och D80 med påståenden om att 10 megapixel bara var en brusig skräpupplösning ända tills de själva släppte 3 kameror med den upplösningen etc. etc. Vi får se när Sonys proffshus kommer nästa år.

...andra rykten som cirkulerat bland Canonister var ju att Nikon inte skulle kunna göra en FF digitalkamera på grund av sin lilla fattningsdiameter och krav på rätare ljusvinklar mot digitalsensorer jämfört med film.

 

[IgoHugo]

Pall skrev:
Välj Nikon eller Canon. Sony har inte alls det utbud av objektiv som de andra (beroende på vad man behöver ha). Kolla exempelvis in tester på Sonys objektiv och deras prissättning. Inte kul. Tyvärr har de också fortsatt med minoltas arv när det gäller designen på husen.Fulare hus får man leta efter, även när det gäller känslan. Om jag fattar saken rätt går det inte att få FF och bildstabilisering i huset på grund av att det då skulle skapar exempelvis vinjettering. Fler modeller kommer att få FF utom hos Sony som målat in sig i ett hörn med enbart stabilisering i huset.

Nikonister och canonister börjar försöka krama vatten ur en sten, för att hitta argument att rättfärdiga ett nikon resp.canonköp. När man inte längre kan anmärka på bildkvalitet,fps,skärm, blir det objektivspåret och/eller det något ännu mer krystade FF-spåret. Jag är i alla fall jättenöjd att kunna köpa ett 18-50 f2,8 för 4000 kr eller ett 300 f2,8 med is för 21k istället för 43k (Canon) . Vad det gäller FF så kan jag inte för min användning se någon omedelbar vinst.

 

[ondjultomte]

Jag skulle välja A700 + tamrons 17-50 , just för den extra milimetern och excellent kvalite rent generellt, framför sigmas 18-50.

 

[Pall]

IS är inte allt. Det har tidigre gått att fotografera utan Kolla objektivutbud. Vill man ha objektiv i "proffklass" är utbudet begränsat hos ex Sony och Pentax. Canon har flest och Nikon inte långt efter. När det gäller design och känsla i huset är det en helt personlig reflektion. Har tidigare haft Minolta, Nikon och nu Canon, men funderar faktiskt på Nikon igen tack vare bl a ergonomi. Sony är ingen hit.

 

[wsaar]

Pall skrev:
IS är inte allt. Det har tidigre gått att fotografera utan

Visst, det går att fotografera utan autofokus också, men vem köper en kamera utan det idag?

Kolla objektivutbud. Vill man ha objektiv i "proffklass" är utbudet begränsat hos ex Sony

Snarare tvärtom. Alla systemen har t.ex. sjyssta porträtt 85r (Sony-Zeiss 85mm f1.4, Nikkor 85mm f1.4, Canon 85mm f1.2), men endast Sonys är stabiliserad (vilket rimligen borde göra den ännu mer proffsig).

Ergonomin är som sagt subjektiv och bedömer man sakligheten i dina tidigare argument bör man nog inte ta dig på alltför stort allvar i den frågan heller, kan ju nämnas att t.ex. Kamera & Bild utnämnt A700ans batterigrepp till bästa på marknaden så de håller knappast med.

 

[Pall]

Att uoppleva en kameras ergonomi handlar inte om saklighet utan om en subjektiv personlig uppfattning. Men det verkar enligt dig förbjudet att överhuvudtaget ha en negativ uppfattning om Sony. Själv har jag "klämt" på husen på fotomässa och skulle inte drömma om att skriva något annat än min egna uppfattning. Kamera och bild gör precis som jag, en egen bedömning (som jag inte delar).

Däremot är det fortfarande så att bildstabilisering är en smula överdrivet, jag har det i mina teleobjektiv där också behovet är störst. För min del är det viktigare att huset både känns rätt och har den spec som jag vill ha. Därtill också att det finns ett objektivutbud som är relevant. Om huset sedan skulle ha bildstabilisering kan det vara en bonus. För min del känns Sony helt fel. Få och dyra objektiv, otrevligt hus. Fast det skulle jag nog inte skrivit då en del tar illa vid sig...

Exempel:
Följande objektiv är mitt krav på ett system:
Canon EF 70-200/2,8 L IS 18 900 kr
Canon EF 300/2,8 L IS 44 000 kr

Här har Sony följande alternativ:
Sony AF 70-200/2,8 G 23 700 kr
Sony AF 300/2,8 G 68 500 kr

Totalt skiljer det 29 300 kr!

Dessutom
Canon 24-70/2,8 och 17-40/4 men det finns ingen motsvarighet hos Sony. Att köpa pirat är inte aktuellt då de inte är vädertätade och en del modeller inte har ultraljudsmotor. Läs gärna tester om respektive objektiv! Inte heller Zeiss är fläckfri! Sony kan nog mogna men är inte färdig att plockas nu.

 

[Ibanez Magnus]

Vilken rolig diskussion detta blivit.
Det kacklas fram och tillbaka om små skillnader som inte gör någon skillnad för praktiskt foto ändå.

Välj den som är skön att hålla (det borde vara nummer 1 prio) och det märke som har dom objektiv du vill ha. Skillnaderna på husen är bara pappersskillnader, dom gör noll och ingen alls praktiskt skillnad (möjligen undantaget IS, som faktiskt gör lite skillnad, ingen skillnad jag bryr mig om, dock).

Alla jag minns om Sony objektiv från tester jag läst är att dom får kritik för kass bildkvalitet och att dom är dyra.

En kanske inte helt oviktig sak att tänka på är att hjärtat skall ha sitt, menande, vem vill ha en Sony kamera? Hela grejen är ju grymt B, det spelar ingen roll hur bra den är, den är B i alla fall. Även om Skoda skulle göra grymma sportbilar så vill man inte ha dom ändå om man har någon som helst intresse för sportbilar.



/Magnus

 

[wsaar]

Jag håller defintivt med om att en del objektiv är dyra i sverige (om du köper 70 - 200an från B&H får du den nog för ungefär samma, eller lägre, peng som Canon 70-200 IS, även inklusive frakt, tull och svensk moms). Du skrev dock att proffsobjektiven saknades i utbudet och det är klart felaktigt.

Canon 24-70/2,8 och 17-40/4 men det finns ingen motsvarighet hos Sony. Att köpa pirat är inte aktuellt då de inte är vädertätade och en del moddeler inte har ultraljudsmotor. Läs gärna tester om respektive objektiv! Inte heller Zeiss är fläckfri! Sony kan nog mogna men är inte färdig att plockas nu.

Visst, de gluggarna är tätade, men annars verkar inte 17 - 40 vara någon större optisk sensation mot piraterna (även Tamron 28 - 75 är väl i klass med Canon 24 - 70 optiskt). Överhuvudtaget känns de gluggarna lämpligare på FF-kameror och jag gissar att Zeiss 16 - 80 spöar båda skärpemässigt på 1,5x crop sensor.

Den som funderar på Canon 24 - 70 gör nog inte fel i att vänta till efter PMA eftersom det känns som en rätt rimlig kandidat att stoppa IS i snart, och det är ju tyvärr en tråkig andrahandsvärdessänkande uppdatering som hotar många Canon- och även Nikongluggar just nu.

...men visst har Sony en bit kvar att mogna, proffshuset är inte släppt än (först med en större sensor blir det ju relevant att släppa 35mm-filmanpassade gluggar som 24 - 70, och den har ju redan läckts).

 

[wsaar]

Ibanez Magnus skrev:
En kanske inte helt oviktig sak att tänka på är att hjärtat skall ha sitt, menande, vem vill ha en Sony kamera? Hela grejen är ju grymt B, det spelar ingen roll hur bra den är, den är B i alla fall.

Tack för ditt lysande inlägg i debatten om huruvida Canon och Nikon lever på märket eller kvalitet.