40D - 17-55/2,8 IS EF-S eller 24-70/2,8 L EF?

[stingray78]

Hej!
Har precis såld kit objektiv 17-85 IS EF-S och ska köp nu annan.Vem kan hjälpa mig att välja?Har ni provat ovanstående objektiver på sin 40D eller annan ej fullformat canons model?Zoom omfånget 55-70 är ej viktigt för mig eftersom planerar köpa också 70-200 2.8 L i närmaste framtiden.Tänker mer på bildkvalitte,skärpa.Tacksam för råd och tips
Hälsningar
Piotr

 

[ErlandH]

För mig skulle området mellan 17 och 24 mm vara viktigt. Jag skulle alltså välja EF-S 17-55/2,8.

 

[stingray78]

Tack.Håller med dig att det är viktig med vidvinkel-jag gör ganska mycket bilder inomhus och ibland har man inte tid eller plats att flytta sig bak...

 

[erlend96]

Bildkvalite och skärpa på dessa är likvärdigt. Jag satt i samma sitts nyligen. Valde föregångaren till 24-70L alltså 28-70L. Detta för att komma undan ett par tusenlappar billigare och lägga dem på en fast vidvinkel. En stor fördel med 17-55 är IS vilket kan hjälpa mycket i vissa situationer. 24-70 är dock vädertätad. Tänk på att du inte kan använda en 17-55 på en FF eller aps-h. Så om du inte har planer om att uppgradera så är 17-55 att rekommendera.

 

[stingray78]

Stor tack för feedback erlend96!
Är mycket nöjd med 40D body och tänkte "slita ner den" - det tar par år till tror jag,sedan kanske blir det fullformat men då säljer jag objektiv i alla fall,jag vet att 17-55 passar ej fullformat.
Jag tillhör den gruppen fotografer som tycker at det är mer gluggen än kamera som gör blider.Ute fotograferar jag sälan i ovädret och när det har hänt så min 17-85 klarade sig ua.Sedan ska jag ha 70-200 L så om jag ville ta bilder i mer krävande vädret ska jag ha den på.
Har du 28-70 2.8 L på APS-C kamera?Är du nöjd med ditt val?

 

[erlend96]

Stor tack för feedback erlend96!
Är mycket nöjd med 40D body och tänkte "slita ner den" - det tar par år till tror jag,sedan kanske blir det fullformat men då säljer jag objektiv i alla fall,jag vet att 17-55 passar ej fullformat.
Jag tillhör den gruppen fotografer som tycker at det är mer gluggen än kamera som gör blider.Ute fotograferar jag sälan i ovädret och när det har hänt så min 17-85 klarade sig ua.Sedan ska jag ha 70-200 L så om jag ville ta bilder i mer krävande vädret ska jag ha den på.
Har du 28-70 2.8 L på APS-C kamera?Är du nöjd med ditt val?

Har 28-70L på en 40D. Tycker det funkar bra. Skarp som attan och är ett bra komplement till 70-200 2.8. Det blir 45mm i vidvinkeländen vilket fungerar bra eftersom jag inte fotar mycket inomhus. Skal köpa mig en 20 2.8 för att komplettera. 28-70 kan man hitta riktigt billigt nuförtiden också. Du kanske också skall kolla på 17-40 om du vill komma undan billigare.

 

[stingray78]

17-40 har ljus 4 och jag är ute efter ljusstark objektiv.Mer kanske skulle passa 16-35 2.8 L som tredje alternativ fast den är inte lika flexibel med zoom som de 2 som jag skriver om.Ser att folk har ganska ofta problem med fokusering(trygt) på begagnade 24-70...Hur är det på din 28-70?Har du kanske köpt den exemplar som var sist på blocket för typ 5600kr?

 

[erlend96]

17-40 har ljus 4 och jag är ute efter ljusstark objektiv.Mer kanske skulle passa 16-35 2.8 L som tredje alternativ fast den är inte lika flexibel med zoom som de 2 som jag skriver om.Ser att folk har ganska ofta problem med fokusering(trygt) på begagnade 24-70...Hur är det på din 28-70?Har du kanske köpt den exemplar som var sist på blocket för typ 5600kr?

Om du testar objektivet på plats skall det inte vara någon fara. Haffade en 28-70 2.8 för 2200kr vilket är snorbilligt. Något över 5000 är realistiskt för den. Är du säker på att du vill ha en zoom? Annars kan man ju köpa 35 1.4L och 50 1.4

 

[stingray78]

Oj vad billigt.Då gjorde du rätt att du köpte den.

 

[Marteric]

För mig skulle området mellan 17 och 24 mm vara viktigt. Jag skulle alltså välja EF-S 17-55/2,8.

Håller med Erland... Kör själv med 40D och 17-55...och i alla fall jag skulle sakna 17-24 mm betydligt mer än jag saknar 55-70 mm. Dessutom har jag IS som jag uppskattar kraftigt.

 

[mapem]

Om du kan tänka dig andra fabrikat finns flera bra alternativ från Tamron och Sigma. Tamron 17-50/2,8 är skarpt och kostar hälften av EF-S 17-55. Sigma 17-70/2.8-4 är också bra. Sigma 17-50 är mycket bra men inte så mycket billigare än EF-S 17-55. Sigma 18-50 är nytt, billigt, men jag vet inte hur bra det är.

Själv har jag Sigma 17-70/2,8-4,5 utan stabilisering, ett skarpt objektiv som jag är mycket nöjd med till min 40D. Då fick jag råd med 10-20 också. Och en 70-210/2,8.

 

[stingray78]

När man tittar på olika tester så Canon vinner alltid mot konkurenter (gäller 17-55 och 24-70) och jag själv var mycket nöjd med kit objektiv(förrutom fotografering rakt ner-då zoomar 17-85 själv hur den vill...)Nu är det dags att byta mot bra glugg 2.8 och vill fortsätta med Canon

 

[larjo]

För mig skulle området mellan 17 och 24 mm vara viktigt. Jag skulle alltså välja EF-S 17-55/2,8.

Stämmer in i kören. Hade en 24-105/4L till min 40D. Köpte en 10-22 för jag saknade vidvinkeln.
Har sedan bytt ut 24-105:an mot 17-55/2,8 då jag saknade ljusstyrkan o den har för mig ett bättre brännviddsomfång.
Ska du inte upp till fullformat så rekommenderar jag 17-55/2,8.

 

[stingray78]

Hur ser du Lars på kvalitet av 17-55 både utvändig - material,tättheten och skärpa på bilder jämfört med L som du hade tidigare?

 

[Scratchen]

Jag kan verkligen slå ett slag för Sigma 17-50/2.8 OS HSM. Fick tag i ett exemplar för 4000kr och är väldigt nöjd. Effektiv bildstabilisering och snabb autofokus. En klar konkurrent till 17-55/2.8 IS USM.

 

[stingray78]

Tack för tips Stratchen!Just nya sigma modeller med HSM motor ligger väldig nära Canons L serie enligt tester som jag läste på polska fotosidor.Kanske det är också lins som man ska fundera på...

 

[apersson850]

Jag har en EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM. Den fungerar bra på mina 7D och 40D.
Jag har en EF 24-105 mm f/4L IS USM också. Utomhus är den ofta bättre, men den räcker ju en bra bit längre än vad en 24-70 skulle göra då. Utomhus är det dessutom ofta så att f/4 räcker till brännvidder upp till 100 mm.

 

[mapem]

24-105 är ett inte så dumt zoomomfång till en APS egentligen, om man inte behöver riktig vidvinkel. Täcker allt från viss vidvinkel till halvlångt tele. Blir rätt så allround.

Men skärpemässigt kan det inte mäta sig med t ex EF-S 17-55, Tamron 17-50 eller Sigma 17-50 och är dessutom ljussvagare, större och tyngre. Även det Sigma 17-70 som jag råkar ha är skarpare än 24-105 i de flesta situationer inom det brännsvidsområde de har gemensamt. Alla dessa är dessutom ljusstarkare.

Men visst, 24-105 är vädertätat, tåligt och har röd ring!

 

[AFJ]

Men skärpemässigt kan det inte mäta sig med t ex EF-S 17-55

Har du någon jämförelse/test som styrker detta?

Nu har jag bara EF-S 17-55 men jag skulle bli förvånad om det skärpemässigt vara överlägset 24-105, men det kanske är så?

Nyfiken.

 

[mapem]

Jag kollade SLRGear och The Digital Picture. SLRGear har skärpediagram över väldigt många objektiv och på The DigitalPicture kan man direkt jämföra hur olika objektiv presterar när det gäller att återge ett ISO 12233-kort. Och enligt de testerna är det faktikst så. Men det är inga jätteskillnader.

Andra man kan titta på är Photozone.de och Lenstip.com. Dpreview har väldigt avancerade objektivtest men de har inte gjort så många tyvärr. Tidningen Foto har tester på webben som pdf från gamla nummer sen lång tid tillbaka.

Man ska komma ihåg att fotografering handlar också om annat än skärpa. Bra bilder får man när man trivs med utrustningen och har blick för motivet. Det blir lätt lite för tekniskt i olika jämförelser som man gör genom att kolla det som finns på nätet, vill jag påpeka i all ödmjukhet.

För egen del har jag haft nytta av testerna för att hitta billigare alternativ till de Canon-objektiv jag egentligen helst vill ha men inte anser mig ha råd till. Och andra kanske också kan ha nytta av det jag sett.

Till sist ska man lita till sina egna erfarenheter, men man kan ju inte kolla alla gluggar själv....