400D vs 20D?

[HusKul]

vilken skulle ni ha köpt?

 

[froderberg]

Det går inte att ge kameraråd om man inte vet vad kameran ska anvädas till.

5 bilder per sekund är trevligt, men inget alla behöver. Iso 3200 är heller inget alla behöver.

 

[Albwah]

Köp 400D så får du mer pengar över till bra gluggar.

 

[Jeppe]

Ingen av kamerorna motiverar ett byte från din 350D.

 

[Janne K]

Jag skulle ha valt en 20D. Den är rejälare och snabbare (det är f.ö. mer än bildfrekvensen som kan vara snabb) och har förmodligen bättre sökare, men sen beror det på vad du får ge för en 20D - de är väl rätt billiga?

 

[Galtar]

nog motiverar 20d ett byte från 350d. ergonomin är så mycket bättre på 20d. Tycker det är helt hopplöst när man måste hålla in knappar och rulla på det lilla funktionshjulet samtidigt tex vid ändring av bländarvärde vid manuell exponering och byte av fokuspunkt. Hade en 300d innan och lyckades aldrig helt bli kompis med den kameran av just dom anledningarna. Men 5b/s klarar nog dom flesta sig utan.

/JR

 

[Merlin]

Står i samma val. En begagnad 20d för 7000:- eller en 400d.
Det jag saknar i 400d är 5bps, vilket kan vara bra vid sport och fågelfoto. Sen är väl skillnaden mellan 8 och 10Mp inte heller så avgörande? Men en helt ny kamera med förbättrad teknik och förmodligen bättre brus, för såpass överkomliga pengar lockar ju helt klart.

Men jag har två frågor:
Hur ändrar man snabbt bländaren på 400d:n när inte den där ratten finns där?
Och är det nån som har koll på hur snabbt 20d:n "återladdar" efter att man tagit 6 RAW-bilder på raken? Beror naturligtvis på vilket minneskort man har, men på ett ungefär?

/Stefan

 

[jeskata]

Janne K skrev:
Jag skulle ha valt en 20D. Den är rejälare och snabbare (det är f.ö. mer än bildfrekvensen som kan vara snabb) och har förmodligen bättre sökare, men sen beror det på vad du får ge för en 20D - de är väl rätt billiga?

Man kan å andra sidan säga att 20D är tyngre och klumpigare än 350D/400D.

 

[P.R.]

Merlin skrev:
Och är det nån som har koll på hur snabbt 20d:n "återladdar" efter att man tagit 6 RAW-bilder på raken? Beror naturligtvis på vilket minneskort man har, men på ett ungefär?

Runt 10 sekunder med ett Sandisk Ultra II eller snabbare. Ungefär vid Ultra II börjar kameran bli flaskhals så snabbare kort ger ingen betydande förbättring.

Dpreview mätte 9,1 och 12,3 sekunder med 1 GB respektive 4 GB men med mitt 4 GB går det på under 10 sekunder så det kan skilja ordentligt mellan olika versioner av samma storlek.

Dessa tider är för att helt tömma buffern igen och man kan påbörja en ny serie i 5 fps-tempo innan dess men då klarar den naturligtvis inte lika många bilder innan buffern återigen är full.

 

[Merlin]

Hej,
Ni som köpt 400D:n hur snabbt "återladdar" den efter 9 RAW-bilder?


/Stefan
För övrigt står mitt val numera mellan en 30D och en 400D. Klämde på en 400D häromdan och den är ju rätt liten... Svårt att komma åt knapparna till de funktioner man vill åt. (Är van sen tidigare med en EOS 5 med den sköna ratten på baksidan). Men det kan ju också vara en träningssak. Duktiga fotografer/hantverkare anpassar väl sig till det redskap de använder...;-)

Bildkvalitén är nog riktigt riktigt bra. Men det är den väl på en 30D också Hmm...