3d = cgi?
- Trådstartare l1nd3c0n
- Start datum
cango
Avslutat medlemskap
Har alltid kallar datorrenderade bilder för 3D. (Varför vet jag inte riktigt. Nåt man snappat upp när man höll på med sånt, antar jag)
Det blir klart aning förvirrande om man blandar ihop det med film 3D, som nu är så vanligt.
(cgi, har jag mest läst (drar associationer till) inom film - datorrenderade specialeffekter, typ. För interiörbilder/ produktbilder såsom gjort i Solidworks, 3Dmax, Lightscape, blir för mig 3D-bilder. )
Det blir klart aning förvirrande om man blandar ihop det med film 3D, som nu är så vanligt.
(cgi, har jag mest läst (drar associationer till) inom film - datorrenderade specialeffekter, typ. För interiörbilder/ produktbilder såsom gjort i Solidworks, 3Dmax, Lightscape, blir för mig 3D-bilder. )
sebmacahan
Aktiv medlem
Det heter 3d för att det finns z-axelvärden med på materialet/modellen (det finns även 4d och 5d). X, Y och Z. Effekten 3D som TS syftar på är ju en helt annan typ av 3d.
Parsi
Aktiv medlem
Just det!
3D kommer in i bilden (he) därför att man under skapandet av de vanligaste typerna av datorrenderad grafik jobbar med tre dimensioner i en scen som datorn sen skapar tvådimensionella vyer av. Till skillnad från i teckning och måleri, eller Photoshop och Corel Paint, där man jobbar direkt i vyns 2 dimensioner.
Just "3D bild" tror jag inte egentligen exklusivt tillhör något av röstningsalternativen. I det andra fallet är det ju absolut inte heller frågan om 3-dimensionell. Det är noga räknat en stereoskopisk bild. Det samma gäller filmer som s.k. "visas i 3D". Stereovision är det snarare.
Hologram, däremot, innehåller en hel del äkta 3D information i en enda bild.
3D kommer in i bilden (he) därför att man under skapandet av de vanligaste typerna av datorrenderad grafik jobbar med tre dimensioner i en scen som datorn sen skapar tvådimensionella vyer av. Till skillnad från i teckning och måleri, eller Photoshop och Corel Paint, där man jobbar direkt i vyns 2 dimensioner.
Just "3D bild" tror jag inte egentligen exklusivt tillhör något av röstningsalternativen. I det andra fallet är det ju absolut inte heller frågan om 3-dimensionell. Det är noga räknat en stereoskopisk bild. Det samma gäller filmer som s.k. "visas i 3D". Stereovision är det snarare.
Hologram, däremot, innehåller en hel del äkta 3D information i en enda bild.
l1nd3c0n
Aktiv medlem
4d och 5d får du gärna förklara närmare, trodde nämligen att 4:e dimensionen var tid, vilket ju kan vara svårt att få med på bild, såvida man inte har "kaos" i datorn
Gimbal
Aktiv medlem
Det låter helt tokigt. Att programmet som tar fram bilderna arbetar med tre dimensioner för att skapa en 2d bild gör knappast att bilden ska kallas 3d. Möjligen kan man kalla programmet för ett 3d program, eller att man arbetar med 3d-modeller, men resultatet är en 2d bild. (såvida man inte renderar en stereoskopisk 3d bild då förstås).
cango
Avslutat medlemskap
Klart det blir lite tokigt - idag. Man vad skulle du kalla en interiörbild gjort i ett 3D-program? 2D? fotografri? Och varför kalla det 3D-program? programmet existerar väl inte i 3D? Jag förstår att det rent teknisk inte är en 3D-bild, men det är en 3D-bild, då det är den benämningen man använt och använder.
Gimbal
Aktiv medlem
Det kallar jag en bild, datorgenererad om det behöver förtydligas. Håller med om att det är den benämningen man använt sedan tekniken var ny, men personligen har jag inte hört någon säga det på väldigt många år. Spelvärden undantagen.
(Å andra sidan har jag inte följt utvecklingen så noga de senaste åren)
Linmajon
Aktiv medlem
Anser? Det är tokfel naturligtvis! CGI står för Computer Generated Imagery.
Alla filmer som exempelvis Pixar gjort, tex Toy Story är gjorda med CGI.
Man kan göra 3D filmer med antigen CGI eller med speciella videokameror.
Så är det med det!
l1nd3c0n
Aktiv medlem
"Äkta 3D"?
Anledningen till att jag startade tråden var för att jag själv aldrig kallat en bild för 3D-bild, trots att jag själv arbetar med fotorenderingar av 3D-CAD modeller
Att 3D bilderna med stereoglasögon kanske istället skall kallas just stereoskopiska köper jag, liksom att hologram kanske är det enda egentliga 3D.
Men vad ska vi då kalla trenden med 3D apparater som kommer nu?
Sony HD 3D camcorder
Sony 3D TV
GoPro 3D Hero system
...
Anledningen till att jag startade tråden var för att jag själv aldrig kallat en bild för 3D-bild, trots att jag själv arbetar med fotorenderingar av 3D-CAD modeller
Att 3D bilderna med stereoglasögon kanske istället skall kallas just stereoskopiska köper jag, liksom att hologram kanske är det enda egentliga 3D.
Men vad ska vi då kalla trenden med 3D apparater som kommer nu?
Sony HD 3D camcorder
Sony 3D TV
GoPro 3D Hero system
...
Parsi
Aktiv medlem
Naturligtvis är det inte en 3-Dimensionell bild. Men den är skapad med hjälp av 3 dimensioner. I min åsikt ger det bilden en viss rätt till att associera till "3d". Minst lika stor rätt, om inte mer, än en stereoskopisk bild. Stereo är inte 3D. När man sedan förkortar ner en adekvat beskrivning till bara en term, kan resultatet bli sådant som "3-d" bild.
Det kan också vara värt att påpeka att även om själva bilden i sig själv inte är 3D, så har den en 3dimensionell grund. Själva skapelsen är 3d. Som implicit finns kvar, med full 3d information (även om bilden inte innehåller denna), I det avseendet skiljer den sig naturligtvis inte alls från t.ex foto och video, som också har en 3d grund. Däremot skiljer den sig från alla andra syntetiska tekniker (teckna, måla, i eller utan dator) att skapa en bild.
Men naturligtvis skall det heta CGI respektive stereo. Men sånt är ju språket,.. det bestämmer själv, utan att ta hänsyn till vad vi tycker.
sebmacahan
Aktiv medlem
4d och 5d får du gärna förklara närmare, trodde nämligen att 4:e dimensionen var tid, vilket ju kan vara svårt att få med på bild, såvida man inte har "kaos" i datorn
Inom byggnadsmodellering och projektering, som är min hemmaplan och där jag utövar mitt yrke(arkitekturmodeller, ritningar och illustrationer) är 2d vanliga ritningar, 3d där man kopplar på variabeln volym/mängd, 4d där man kopplar på variabeln tid (jmfr "just-in-time-production") och 5d där man även kopplar på variabeln "ekonomi". I ett 5d-system så vet man exempelvis de ekonomiska påverkningara direkt i samband med att man ändrar modellen.
4d/5d har idag fortfarande inte gjort större intåg på just byggnadsmarknaden. Men ändå ; det finns. 3d-bilder som motsvarar exempelvis tvbilder är för mig lika 3d som en vanlig film eftersom man enbart utnyttjar stereoskopiskt seende. Men detvär nog mer min personliga åsikt är gemene mans.
Gimbal
Aktiv medlem
@Parsi
Ja det är förklaringen till att de en gång i tiden kallades 3d, då när CGI var nytt och märkvärdigt. Men det är det inte längre. Som du nämnde så har de allra flesta bilder ett 3dimensionellt ursprung, även tecknade och målade bilder. Åtminstone tänker jag i tre dimensioner när jag tecknar, personligen har jag för länge sedan slutat kalla en CGI bild för 3d. Det tror jag andra också kommer göra.
Ja det är förklaringen till att de en gång i tiden kallades 3d, då när CGI var nytt och märkvärdigt. Men det är det inte längre. Som du nämnde så har de allra flesta bilder ett 3dimensionellt ursprung, även tecknade och målade bilder. Åtminstone tänker jag i tre dimensioner när jag tecknar, personligen har jag för länge sedan slutat kalla en CGI bild för 3d. Det tror jag andra också kommer göra.
Parsi
Aktiv medlem
@ Gimbal
Personligen tycker jag att alla vi här, som har haft anledning att reflektera över dessa saker, kan komma överens om att kalla CGI bilder för "CGI" och stereobilder för "stereobilder", "stereoTV", "stereokamera" etc. Det vore ett sätt att använda språket som är mindre utsatt för missförstånd. Det vore också ett sätt att reservera en term som, naturligt sett, borde syfta på nåt annat.
Men en brandbil är inte en bil som brinner. Det är inte ens en bil som sätter eld på saker o ting. Själva termen "3d-bild" är något som CGI "ägt" från början, av orsaker och associationer som vi förstår. Det är bara en term. Precis som brandbil. Det är kanske en olycklig term, eftersom den så tydligt inbjuder till missförstånd. Men jag kan inte ställa upp på ett angegemang att nu 'ta ifrån' CGI termen "3d-bild", bara för att ett gäng marknadsförare nu har bestämt sig för att torgföra stereovision som "3d".
Stereo är inte 3d. Flytta huvudet. Ändras perspektivet? Nej! Kan du se en annan sida av motivet? Nej! Hjärnan skapar en känsla av djup, eftersom vi människor är varelser med två framåtriktade ögon, och som har stereo-seende.
"Stereobild" är en adekvat term som ursprungligen kom till för att precis, exakt definiera vad det är frågan om. Stereobilder, stereoskop och stereokameror hette "stereo" för mer än hundra år, ända sedan det uppfanns 1838. Och bör enligt min mening fortsätta heta så. Likaså tycker jag att stereobild-TV bör kallas stereobildTV, och inte "3D-TV".
Personligen tycker jag att alla vi här, som har haft anledning att reflektera över dessa saker, kan komma överens om att kalla CGI bilder för "CGI" och stereobilder för "stereobilder", "stereoTV", "stereokamera" etc. Det vore ett sätt att använda språket som är mindre utsatt för missförstånd. Det vore också ett sätt att reservera en term som, naturligt sett, borde syfta på nåt annat.
Men en brandbil är inte en bil som brinner. Det är inte ens en bil som sätter eld på saker o ting. Själva termen "3d-bild" är något som CGI "ägt" från början, av orsaker och associationer som vi förstår. Det är bara en term. Precis som brandbil. Det är kanske en olycklig term, eftersom den så tydligt inbjuder till missförstånd. Men jag kan inte ställa upp på ett angegemang att nu 'ta ifrån' CGI termen "3d-bild", bara för att ett gäng marknadsförare nu har bestämt sig för att torgföra stereovision som "3d".
Stereo är inte 3d. Flytta huvudet. Ändras perspektivet? Nej! Kan du se en annan sida av motivet? Nej! Hjärnan skapar en känsla av djup, eftersom vi människor är varelser med två framåtriktade ögon, och som har stereo-seende.
"Stereobild" är en adekvat term som ursprungligen kom till för att precis, exakt definiera vad det är frågan om. Stereobilder, stereoskop och stereokameror hette "stereo" för mer än hundra år, ända sedan det uppfanns 1838. Och bör enligt min mening fortsätta heta så. Likaså tycker jag att stereobild-TV bör kallas stereobildTV, och inte "3D-TV".
daniol74
Aktiv medlem
4d och 5d får du gärna förklara närmare, trodde nämligen att 4:e dimensionen var tid, vilket ju kan vara svårt att få med på bild, såvida man inte har "kaos" i datorn
Matematiskt så kan du skapa hur många dimensioner du vill. Vi vanliga människor är dock ganska dåliga på att föreställa oss fler rums-dimensioner än 3. Ett tankeexperiment om 4:e dimensionen är:
En 3-dimensionell kub är den skugga som bildas då du belyser en 4-dimensionell kub, på samma sätt som kvadraten (som ju är 2-dimensionell) är den skugga som bildas om du belyser en 3-dimensionell kub.
Krångligt? Ja! I alla fall i föreställningsvärlden. I Matematiken (och till viss del i avancerad fysik) så är det en realitet.
Sen kan man självklart välja att sätta tid som en dimension, men då börjar man nog tänja lite på dimensionsbergreppet.
/D
Tell
Aktiv medlem
Förr i tiden, innan dom stereoskopiska filmerna, gick det fint att kalla alla datorgenererade grejer för 3d-filmer. Men nu däremot blir det knasigare ja, så CGI är nog bättre att använda, även fast båda egentligen funkar. T ex så kallar ju jag mig för 3D-grafiker, för jag sitter i 3D-program som Maya o bygger prylar, även fast jag aldrig har gjort nånting stereoskopiskt. För det är ju tre dimensioner som jag pillar med, inget tecknat i två dimensioner..
Däremot är det jättefel att vissa kallar 3D-prylar för "dator-animeringar". Finns alltså folk som säger så även om stillbilder. Blir ju jättefel, även fast jag "förstår" vad dom menar...
Däremot är det jättefel att vissa kallar 3D-prylar för "dator-animeringar". Finns alltså folk som säger så även om stillbilder. Blir ju jättefel, även fast jag "förstår" vad dom menar...
sebmacahan
Aktiv medlem
Nu hänvisar jag enbart till vad som är vedertagna begrepp inom byggnadsinformationsmodeller. Dvs den typ av 3D som avses när man ofta säger 3d-bilder. (Dvs exempelvis interiörer)
I de sammanhangen är begreppet "dimension" knappast av matematiskt/teoretisk fysiksk härkomst utan snarare av engelska ordet dimension avseende måttenhet.
noiser
Medlem
Min syn på det hela.
CG (Computer Generated Graphics) = Datorskapad bild. Jag säger alltid CG för att informera om att det är ett elektroniskt verk.
En bild scannad in till dator blir inte CG, men om du öppnar det i photoshop och redigerar det nya verkat så kan det beskrivas som CG.
2D och 3D använder jag för att särskilja på arbetsfilen.
Ex. en bild målad i Photoshop är 2D, medan ett verk skapat 3DSMAX eller Maya osv. är 3D.
Ja, bilden man renderar är 2D, men arbetsfilen är 3D, du kan alltid omposera, animera, osv. ut ett nytt resultat med din befintliga arbetsfil. Programmet tillåter dig att arbets i en 3D miljö medan Photoshop osv. är en 2D miljö.
Och nu pratar jag om programmen i deras enklaste utföranden, ni behöver inte kommentera mig med att man kan i Photoshop redigera 3D objekt.
Jag säger bara bild, när någon frågar så kan jag förklara att det är CG och att den är gjord i 3D.
Men jag säger inte att det är en 3D-bild.
CG (Computer Generated Graphics) = Datorskapad bild. Jag säger alltid CG för att informera om att det är ett elektroniskt verk.
En bild scannad in till dator blir inte CG, men om du öppnar det i photoshop och redigerar det nya verkat så kan det beskrivas som CG.
2D och 3D använder jag för att särskilja på arbetsfilen.
Ex. en bild målad i Photoshop är 2D, medan ett verk skapat 3DSMAX eller Maya osv. är 3D.
Ja, bilden man renderar är 2D, men arbetsfilen är 3D, du kan alltid omposera, animera, osv. ut ett nytt resultat med din befintliga arbetsfil. Programmet tillåter dig att arbets i en 3D miljö medan Photoshop osv. är en 2D miljö.
Och nu pratar jag om programmen i deras enklaste utföranden, ni behöver inte kommentera mig med att man kan i Photoshop redigera 3D objekt.
Jag säger bara bild, när någon frågar så kan jag förklara att det är CG och att den är gjord i 3D.
Men jag säger inte att det är en 3D-bild.
