Få element ger bättre bildkvalité

[rronnbac]

Det finns en sak som the Angry Photographer brukar säga som jag tycker är insiktsfullt, att linskonstruktion är en kompromiss där man måste väga olika motstridiga önskemål mot varandra.

Där är ju trenden superkorrigerrade objektiv med mycket komplexa konstruktioner.

Det man uppenbart förlorar år lågt pris, låg vikt, liten storlek etc.

Om man också förlorar mikrokontrast etc känner jag mig inte helt övertygad om. The Angry Photographer ger aldrig några ordentliga exempel. Den artikel TS länkar till visar däremot sådana, men är ju också så anekdotisk till sin uppbyggnad, och tar jättebra fasta objektiv och jämför dem med medelmåttiga (?j zoom-objektiv.

Man kan ju istället tänka sig en jämförelse av typen EF 50mm f/1.8, vs Sigma Art 50mm, vs Zeiss Otus 55mm. Jag har ytterst svårt att tro att den enkla konstruktionen skulle överträffa den mest komplexa i ett enda avseende när det gäller bildkvaliteten. Däremot så är det enklaste objektivet typ en tredjedel så stort, en åttondel av vikten, och bokstavligt talat en hundradel av priset och för många typer av bilder är skillnaden försumbar, särskilt om man tar den genomsnittliga betraktaren som utgångspunkt.

 

[afe]

Kan du utveckla det där?

Det går ju att i efterbehandlingen efterlikna optiska "defekter" hos äldre objektiv, men det går aldrig att tillföra mer skärpa och kontrast på samma sätt som om de vore där från början.

Samma sak när man tvingar fram mjukvarukorrigering av distorsion, CA etc. i råkonverteringen - man tappar oomkullrunkeligen upplösning jämfört med om objektivet inte haft dessa problem från början. Oftast syns det förstås inte dock.

 

[Grevture]

Det finns en sak som the Angry Photographer brukar säga som jag tycker är insiktsfullt, att linskonstruktion är en kompromiss där man måste väga olika motstridiga önskemål mot varandra.

Jag har nog i princip aldrig läst någon text om optik och optiska konstruktioner som där man inte i någon variant påpekar just den saken

Exempel: Skall inte påstå att jag kommer ihåg den exakta formuleringen, men jag minns att en artikel om zoomobjektiv som jag läste i Aktuell Fotografi i slutet på 1980-talet inleddes med (fritt citerat ur minnet): "Alla objektiv är kompromisser på något sätt och zoomar mer än andra". Ett fras jag (med variationer) sedan själv ofta använt när jag skrivit om optik genom åren. Och jag tror inte den var speciellt originell ens på 1980-talet

 

[Sten-Åke Sändh]

Det går ju att i efterbehandlingen efterlikna optiska "defekter" hos äldre objektiv, men det går aldrig att tillföra mer skärpa och kontrast på samma sätt som om de vore där från början.

Samma sak när man tvingar fram mjukvarukorrigering av distorsion, CA etc. i råkonverteringen - man tappar oomkullrunkeligen upplösning jämfört med om objektivet inte haft dessa problem från början. Oftast syns det förstås inte dock.

OK då förstår jag.

 

[rronnbac]

Jag har nog i princip aldrig läst någon text om optik och optiska konstruktioner som där man inte i någon variant påpekar just den saken

Exempel: Skall inte påstå att jag kommer ihåg den exakta formuleringen, men jag minns att en artikel om zoomobjektiv som jag läste i Aktuell Fotografi i slutet på 1980-talet inleddes med (fritt citerat ur minnet): "Alla objektiv är kompromisser på något sätt och zoomar mer än andra". Ett fras jag (med variationer) sedan själv ofta använt när jag skrivit om optik genom åren. Och jag tror inte den var speciellt originell ens på 1980-talet

Visst, jag menade inte att det var en originell ståndpunkt på något vis, bara att det möjligtvis kan vara en förklaring till varför man skulle kunna föredra objektiv med få element, om teorin nu skulle stämma att det ger lägre kontrast etc.

På mig personligen tycker jag ofta att det påminner om hur det var med die hard-vinylförespråkare när CD/digital musik kom. 98% tyckte omedelbart att CD lät bättre, men de två procenten tyckte sig alltid se andra kvaliteter i vinylen.

 

[Grevture]

Visst, jag menade inte att det var en originell ståndpunkt på något vis, bara att det möjligtvis kan vara en förklaring till varför man skulle kunna föredra objektiv med få element, om teorin nu skulle stämma att det ger lägre kontrast etc.

Nu är nog just lägre kontrast sällan ett problem man får med mer komplexa konstruktioner. Lägre kontrast får du nog i huvudsak av sämre glaskvalitet, undermåliga ytbehandlingar, lite bristfällig intern konstruktion (som ger interna reflexer) och - vartefter objektivet blir äldre - på grund av damm som tar sig in för att objektivet inte är tätt. Kort sagt, lägre kontrast får du nog oftare i objektiv där man snålat, helt enkelt i billiga objektiv. Medan mer optiskt komplexa objektiv snarare brukar höra ihop med mer påkostade konstruktioner.

Där optisk komplexitet orsakar problem så är det i det som Roger Cicala visar i artikeln som Per länkade till ovan: Zoomar har ju ett grundproblem i det att de har mycket mer exemplarvariation än fasta objektiv, och det verkar ju rimligt att den saken är värre ju mer komplex en zoom är. Men även där tror jag det större problemet är att ju billigare man försöker bygga ett objektiv, i synnerhet en zoom, ju mer variation får man.

På mig personligen tycker jag ofta att det påminner om hur det var med die hard-vinylförespråkare när CD/digital musik kom. 98% tyckte omedelbart att CD lät bättre, men de två procenten tyckte sig alltid se andra kvaliteter i vinylen.

Tja, där finns ju trots allt en uppenbar skillnad i att du med CD-tekniken faktiskt tog bort en rejäl del av ljudomfånget (för att få ned datamängden du behövde lagra). Vilket verkligen ger en skillnad, även om de flesta av oss med enkel utrustning och möjligen också mindre känslig hörsel helt enkelt hör det (så tydligt). Men skillnaden är dokumenterat inbyggt i tekniken, ganska lätt att mäta och det diskussionen handlar om är ju snarare om den skillnaden är viktig för upplevelsen eller inte

Jag skulle säga att det här att optisk komplexitet med automatik skulle ge sämre bilder (så som AA hävdar) mer handlar om en bristande förståelse av hur optik fungerar.

 

[Benganbus]

En enkel ledtråd: När någon ofta och ihärdigt har åsikter som går fullständigt på tvärs med vad välkända testsajter eller tidningar publicerar och som går på tvärs mot både vanlig logik och vad man själv ser när man testkör samma saker ...

Som Anders säger, han är ett kommersiellt klicktroll som tjänar annonspengar genom att tycka extrema saker som går på tvärs med vad de flesta andra tycker.



Ett exempel på vad jag skrev ovan: "går på tvärs mot både vanlig logik och vad man själv ser när man testkör"

Det här men internet, det tar mycket tid!
Ifrån själva fotandet menar jag!

 

[rronnbac]

Du behöver inte argumentera – jag håller ju med dig

Nu är nog just lägre kontrast sällan ett problem man får med mer komplexa konstruktioner. Lägre kontrast får du nog i huvudsak av sämre glaskvalitet, undermåliga ytbehandlingar, lite bristfällig intern konstruktion (som ger interna reflexer) och - vartefter objektivet blir äldre - på grund av damm som tar sig in för att objektivet inte är tätt. Kort sagt, lägre kontrast får du nog oftare i objektiv där man snålat, helt enkelt i billiga objektiv. Medan mer optiskt komplexa objektiv snarare brukar höra ihop med mer påkostade konstruktioner.

Där optisk komplexitet orsakar problem så är det i det som Roger Cicala visar i artikeln som Per länkade till ovan: Zoomar har ju ett grundproblem i det att de har mycket mer exemplarvariation än fasta objektiv, och det verkar ju rimligt att den saken är värre ju mer komplex en zoom är. Men även där tror jag det större problemet är att ju billigare man försöker bygga ett objektiv, i synnerhet en zoom, ju mer variation får man.



Tja, där finns ju trots allt en uppenbar skillnad i att du med CD-tekniken faktiskt tog bort en rejäl del av ljudomfånget (för att få ned datamängden du behövde lagra). Vilket verkligen ger en skillnad, även om de flesta av oss med enkel utrustning och möjligen också mindre känslig hörsel helt enkelt hör det (så tydligt). Men skillnaden är dokumenterat inbyggt i tekniken, ganska lätt att mäta och det diskussionen handlar om är ju snarare om den skillnaden är viktig för upplevelsen eller inte

Jag skulle säga att det här att optisk komplexitet med automatik skulle ge sämre bilder (så som AA hävdar) mer handlar om en bristande förståelse av hur optik fungerar.