35mm varför fortsätta?

[Makten]

ISO 25 är ju inga problem utomhus mitt på dan om man har någorlunda ljusstarka objektiv. Däremot blir det fort stativ om man ska plåta i sämre ljus.

Personligen avskyr jag den "digitala processen", eftersom det är för många reglage som man kan skruva på. Möjligheten till att göra "vad som helst" gör att jag aldrig känner mig nöjd och det tar bort väldigt mycket av fotoglädjen. Därför försöker jag ofta nöja mig med JPG så jag slipper efterbehandling.
På det viset är film väldigt trevligt. Särskit dia, där du varken kan eller behöver göra särskilt mycket. Det ser oftast ruskigt bra ut trots bara ~6 stegs dynamiskt omfång.
Tycker man framkallning är dyrt så funkar det faktiskt utmärkt att soppa negativ färgfilm och även dia hemma, utan specialutrustning. Men visst är det lite jobbigt.

Just nu plåtar jag mycket med en liten Olympus E-P7 som jag tycker ger magnifika färger direkt ur kameran. Betydligt trevligare än mina anda, betydligt fräsigare kameror. I 9 av 10 fall blir det så bra att jag bara kastar råfilen, vilket gör skapandeflödet befriande enkelt. Som med film, fast utan framkallning.

Edit: Exempelbild där jag med en råfil garanterat hade börjat sänka högdagrarna och lyfta skuggorna. Men skulle bilden se bättre ut av det? Knappast, snarare tvärtom.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag flyttade hemifrån 1975 och förde då en enkel kassabok. 1975 betalade jag 96 öre för en liter mjölk och bensinen kostade 98 öre litern. Kan konsumentprisindex stigit med 6264 gånger? Jag kan verkligen undra med tanke på att källan dessutom tycks kunna se över 70 år in i framtiden.

Det fanns två källor i det AI-svar jag fick.och den andra tog sina värden till 2022 och den hamnade på strax under 6 kr, så det var ingen större skillnad mellan dessa. AI är AI.

..... men det är bara att bidra med data om du hittar något bättre.

Jag gissar att skulle man stirra bara på utvecklingen av bostadspriser i bättre lägen i Stockholm så räcker nog siffrorna ovan inte särskilt långt men det är ju inte i hela Sverige det sett ut så. Dessa siffror ovan är bara en hint. Poängen var ju att jag undrade om det faktiskt blivit så värst mycket dyrare om vi tar in den allmänna prisutvecklingen sedan 70-talet.

Dela TS siffror med 6 och se om det nu tidens priser är så blodiga. I allmänhet har dessutom det skett ordentlig kantring mellan prisutveckling på varor och många tjänster. Det har skett rationaliseringsvinster i varuproduktionen med några procent per är medan tjänster som exv. hårklippning svårligen låtit sig rationaliseras på liknande sätt.

Någon kan säkert bidra med priset på en rulle Tri-X från 70-talet respektive nu. Det är ju en produkt som åtminstone stått sig över tid och använts under hela perioden. Under de resor jag gjorde så låg det mest färgdia i min ryggsäck men jag hade även alltid ett antal rullar Tri-X.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tack för en intressant historiebeskrivning. Men hade du valt diafilm om det funnits digitalkameror med minst 20 mpxl och minneskort med 128 Gb?

Jag hade 10 dyra rullar Kodachrome med på en månad i Australien 1991. Det var mycket tyckte jag, men man fick vara restriktiv med vad man tog bilder på. Idag hade det blivit minst 4000 bilder istället för knappt 400.

Jag avskyr att jag var född i fel tid på ett sätt när det gäller foto - men inte i allt. Jag ser ju idag mest på mina gamla dian utifrån deras stora tekniska begränsningar och allt strul jag gått igenom för att hitta en metod som funkar att reprofota dem med och rädda dem rent tekniskt.

Utan digital efterarbetning så hade jag fått slänga hela skiten, för så dålig kondition har en del av bilderna varit i att det hade varit det enda alternativet. Det är därför jag inte har särskilt mycket till övers rent personligen för det analoga. Att foto analogt idag ser jag mest som ett onödigt dåligt sätt att göra om precis samma misstag som jag idag försöker reparera.



Exempel på ett dåligt original Agfa CT 18 taget 1978 i Ladakh Kashmir Indien.



Bilden visar det 800 år gamla klostret Thikse Gompa som även kallas lilla Pothala Palatset efter palatset i Lhasa i Tibet.

I länken nedan ser ni de flesta av de bilder jag tog - ca 40 eller drygt en rulle. Jag missade sällan bilder helt och det har gjort att de flesta faktiskt gått att rädda i konverteraren i efterhand. Pentax ME exponerade väldigt bra. Det kritiska var alltid skärpan för det är de problemen man ständigt hamnade med film som hade ett motsvarande ASA/ISO-tal motsvarande 50 och 100 eller sin man då mätte film i Tysklands DIN (Deutsche Industrie Normen). Afga CT 18 eller 21 som filmen hette avspeglade just att 18 DIN var ekvivalent med 50 ASA (American Standard Association) vilken senare blev internationell standard (ISO).

Även om Makten tycker det går finfint med låga ISO, så anser jag att det var en plåga i sämre ljus för inte ens i Ladakh skiner solen jämt - även om den faktiskt sken mest hela tiden dagtid.

Sten-Åke Sändh - Portfolio (fotosidan.se)


Det jag är glad för dock är att det var en väldigt mycket mer intressant värld att resa i då än dagens globaliserade enhetskultur. Den tidnen kommer aldrig tillbaka men den finns kvar för mig i mina bilder.

De som idag växer upp med det digital kan om de vill mycket snabbare ta till sig kunskaper och erfarenheter genom den direkta återkoppling man idag har genom displayerna i kamerorna och EXIF. För oss var det väldigt mycket kostsammare på alla plan att förkovra oss fotografiskt.

Det jag dock är glad för är att den analoga tekniken och det analoga handhavandet lärde mig vikten av att gå nära motiven för att få bättre bilder. Jag hade ju aldrig några zoomar ända fram till 2005 då jag köpte min första DSLR. Jag hade bara ett 40mm och ett 100mm.

Idag kan jag förbanna det dåtida filmberoendet som tvingade mig att ibland ekonomisera väl hårt med det antal jag verkligen kom att lägga på vissa projekt. Idag hade jag tagit många fler bilder. Jag har det 40-tal bilder ni kan se i länken kvar från Ladakh och jag tog inte många fler - för det gjorde man inte av kostnadsskäl. Man kunde inte heller slarva som många gör idag och fixa det i efterskott i någon konverterare. Exponerade man fel stack färgerna direkt och DR var uselt. Dåtidens fokushjälpmedel snittbild och mikroprismor ger jag inte mycket för i vid en jämförlse med det vi har idag.

Makten visar att man kan ta bilder på låga ISO och visst går det men du har alltid en trade off med skärpan och det var alltid den man tänkte på där i gränslandet för vad filmen klarade av. Solen sken inte alltid ens i Ladakh och bildstabilisering fanns inte i kameror då. Det var bara en del fåglar som redan då hade detta inbyggt.

Några andra bilder på gränsen.

 

[afe]

Man behöver inte gå så långt tillbaks i tiden för att inse att film har blivit dyrt. Enligt recensionerna av Tri-X 400 här på FS kostade en rulle ungefär 40:- år 2009, och idag kostar den på SP 169:-

En Nikon D3 kostade 2008-2009 knappt 50 KKr, och motsvarande värsting nu (Z9) kostade vid lansering ungefär 65 KKr (och något mindre nu).

Visst går det att hitta andra varor som gått upp lika mycket i pris, men jo - film är dyrt nu!

 

[meromer]

I min kassabok från våren 1970 står det exempelvis att en Dagens rätt kostade 4.25 och ett Aftonblad 50 öre. Det blir väl uppåt en 30 gånger dyrare för Dagens lunch- Och vad kostar ett Aftonblad idag?

 

[Ventures]

Man behöver inte gå så långt tillbaks i tiden för att inse att film har blivit dyrt. Enligt recensionerna av Tri-X 400 här på FS kostade en rulle ungefär 40:- år 2009, och idag kostar den på SP 169:-

En Nikon D3 kostade 2008-2009 knappt 50 KKr, och motsvarande värsting nu (Z9) kostade vid lansering ungefär 65 KKr (och något mindre nu).

Visst går det att hitta andra varor som gått upp lika mycket i pris, men jo - film är dyrt nu!

Idag kostar en begagnad D3 5000 kr eller t.o.m mindre och tar lika fina bilder som när den kom.

 

[afe]

Mmm, en frysförvarad Tri-X har nog inte tappat lika mycket i värde

 

[Sten-Åke Sändh]

I min kassabok från våren 1970 står det exempelvis att en Dagens rätt kostade 4.25 och ett Aftonblad 50 öre. Det blir väl uppåt en 30 gånger dyrare för Dagens lunch- Och vad kostar ett Aftonblad idag?

Innan vi slutade med papptidningen för några veckor sedan kostade den ca 650 spänn i månaden att prenumerera på, vilket väl gör ca 21 kr per tidning. Om vi är snälla och antar att DN kostade 75 öre runt 1979 så har den tidningen ökat 28 ggr i pris idag.

Köper man lösnummer kostar DN 49 kr nu och Svenska Dagbladet kostar 40 kr måndag-torsdag och 47 kr fredag-söndag. DN i lösnummer har under samma tid ökat över 65 ggr i pris jämfört med på 70-talet.

I jämförelse med det har väl filmen klarat sig förvånande bra eller hur?

För mig skulle det ändå aldrig handla om kostnaden utan om att det är så mycket sämre rent bildkvalitetsmässigt.

Jag har bara att ställa Agfa CT 18 och dess ISO 50 mot användbara bilder jag nu kan få med Deep Prime XD på mellan ISO 8000-10 000. Då har jag inte ens brytt mig om att nämna övriga positiva effekter av bildstabilisering och dagen AF.

Nää, det var faktiskt våldsamt mycket sämre tidigare på väldigt många sätt än det är idag och visst kan man köra analogt av många skäl men för mig skulle det vara som att dra på mig tagelskjortan innan jag ställer mig i ett medeltida gisseltåg och piskar mig själv blodig till mantrat "Mea culpa mea maxima culpa".

Men om jag var ung idag och ville få perspektiv på fototeknikens utveckling även idag, så kör! Det kan väl aldrig vara fel att vidga sina vyer. Men det har ju jag redan gjort kan jag tycka.

 

[Sten-Åke Sändh]

Idag kostar en begagnad D3 5000 kr eller t.o.m mindre och tar lika fina bilder som när den kom.

Det visar bara att en digitalkamera med undantag av Leica har ett andrahandsvärde som närmar sig gårdagens tidning. Så att sälja gamla digitalkameror är bara kapitalförstöring. Det är bättre att ge bort den till någon fotointresserad yngre släkting eller till något Fritids.

 

[Makten]

Hittade ett gammalt blogginlägg där jag A/B-testat film mot digitalt. Det har hänt en del sen dess förvisso...

En direkt jämförelse mellan digitalt och analogt småbildsformat: D700 vs. V700

Efter att de digitala systemkamerorna med relativt stora sensorer kom i slutet av 90-talet hade man nästan direkt kunnat döma ut den analoga ...

www.fotosidan.se

 

[vifra]

Det är ju framförallt under de senaste 2-3 åren som filmpriserna skenat. För mindre än 2 år sedan köpte jag 20 rullar 35mm Ilford Pan 400. Då kostade den 43 kr per rulle. Idag kostar den 77 kr.

Under samma period köpte jag 20 rullar Kodak Colorplus för 58 kr/st. Idag kostar en rulle 139 kr. Priset har ökat med ungefär 100% på bara 2-3 år.
När man försöker förstå orsaken till den enorma prisökningen så kan det vara tre saker. Allmän inflation, uselt värde på kronan och tillgång/efterfrågan.

När man talar om kronans usla värde, så på 70-talet kostade en dollar 4.25 och kronan var ungefär lika mycket värd som en schweizerfranc. Idag är priset för en dollar 11 kr och CHF:en kostar 13 kr.

Visst var det bättre på 70 talet, framförallt när jag jobbade på DN. Då var både film och tidningarna DN/Expressen gratis.

Men numera är fotograferandet bara en hobby och då är det kul att ladda en kamera med film, gå på fotosafari och efter framkallning se vad dagen givit mig. Spelar inte så stor roll om det blir bra eller dåligt, det är själva processen som är hobbyn.

För egen del del har jag fullt i frysens filmförråd och behöver aldrig mer köpa en enda filmrulle. Har både färg och sv/v i 135, 120 och 4x5.

 

[Benganbus]

Förutom känslan och spänningen varför fortsätta?

Jag tar några rullar per år men nu börjar det bli galet dyrt och resultaten sviker. Jag har fotat analoga kameror från och till i 25år.

Framkallade nyss en Portra400 rulle hos Götaplatsens foto. En rulle jag testade i en gammal Chinon från tidigt 80tal. Bilderna som kom ut i 10x15 prints blev helt ok men många blev väldigt gryniga. De inscannade filerna blev katastrof. Jag valde dock den billigaste varianten av inscannade då det var en testrulle.
327kr för framkallning, standard inscanning och 36 standard prints. Rullen kostade 279kr
Över 600kr för 36 bilder. För bättre inscanning hade det kostat 100kr till och de hade då varit 8.6mp i kvalitet.

För samma pris kan jag framkalla ca 260 bilder med min Fujifilm XE1. Alltså mer än 7 rullar 35mm som hade kostat mig 4200kr att framkalla. Fujin + objektiv betalade jag 1800kr begagnad.
För 4200kr hade jag kunnat printa ut 2100 bilder 10x15 på Götaplatsensfoto tagna med min Fujifilm.

Samma dag printade jag även bilder tagna med min 11 år gammla Fujifilm XE1 (16mp) tillsammans med gamla manuella objektiv.
Bilderna i print var ljusår bättre på allt. T.om mitt 60x40cm print med XE1an print var bättre än de 35mm bilderna på 10x15cm.

Även om jag älskar att fota analogt så får jag faktiskt mer eller mindre samma känsla i min XE1a med manuella objektiv speciellt när jag printar så mycket som jag gör.

35mm Portra400
Visa bilaga 170872

Fujifilm XE1 + 7artisans 35mm1.2

Visa bilaga 170873

Tja, varför kör vissa en äldre sporbil, när man kan köpa en elbil? En elbil som är mycket mer praktisk, är nästan självkörande och går snabbare!

Och man behöver inte åka med den äldre sportbilen hela tiden! Utan sportbilen den tar man vid speciella ögonblick tex när man inte måste åka eller handla eller åka till återvinningen eller hämta barnen!

Man kan ha vissa saker som en kompletation, även en kamera, som ger ett avbrott i vardagstillvaron, en vardagstillvaro där man hela tiden måste leverera och visa upp sig att man finns! Snabbt, fort och ständigt!

Och några kan även leverera bra bilder analogt! Vad man nu menar med bra bilder! Men ändå bilder som ligger en bit från mittfåran! Och fotograferna lyckas ta de här bilderna, för att man håller kvar kunskapen i ämnet, och inte bryr sig så mycket om "flöden" i tillvaron!
Men om det krisar och man inte har mjölk hemma så slänger man sig nog i elbilen och kör till butiken! Och tar upp sin iPhone när man skall komma ihåg märket på tvättmedlet man skall köpa!
Var sak har sin tid liksom!

 

[apersson850]

Jag tyckte det vore kul att få en siffra på utvecklingen av penningvärdet över tid så jag frågade AI och fick följande svar:

1 SEK år 1975 kunde köpa lika mycket varor och tjänster som 6.264 SEK år 2024 mätt med konsumentprisindex.

Hamnade vi i AI-tråden igen nu?
Oavsett vilken källa man använder är det alltid bra att funder på om det är rimligt.
Nu är det förstås ingen som vet vad KPI blir nästa år, men så stor skillnad lär det inte bli. Tittar du på en vara som många behöver köpa så kostade en liter bensin 1977 en krona och femtio öre. Nu kostar den ungefär 20 kronor.
1975 minns jag inte exakt, men det var ju efter oljekrisen 1974, så säg 1:40.

Alltså en ökning på ungefär 15 gånger, inte sex tusen som du skriver.
Under förutsättning att du inte knappat fel och skrivit in en decimalpunkt i stället för ett komma? Då blir det sex gånger och det är förstås mer rimligt, men en bra bit i underkant, även om du tittar på andra varor än bensinen.

 

[ztenlund]

Hamnade vi i AI-tråden igen nu?
Oavsett vilken källa man använder är det alltid bra att funder på om det är rimligt.
Nu är det förstås ingen som vet vad KPI blir nästa år, men så stor skillnad lär det inte bli. Tittar du på en vara som många behöver köpa så kostade en liter bensin 1977 en krona och femtio öre. Nu kostar den ungefär 20 kronor.
1975 minns jag inte exakt, men det var ju efter oljekrisen 1974, så säg 1:40.

Alltså en ökning på ungefär 15 gånger, inte sex tusen som du skriver.
Under förutsättning att du inte knappat fel och skrivit in en decimalpunkt i stället för ett komma? Då blir det sex gånger och det är förstås mer rimligt, men en bra bit i underkant, även om du tittar på andra varor än bensinen.

Den där AI har lite problem, som vanligt.



Ref: https://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/prisomraknaren/

Ironiskt nog så svarar ju omräknaren "AI" tydligen angett som referens inte med det värde som "AI" spottat ur sig.

Red: ett inte kom bort i sista meningen.

 

[PMD]

GPT-modeller är inte byggda för att tala sanning. Det borde alla förstå som använder ChatGPT och andra liknande tjänster.

 

[Ventures]

Det visar bara att en digitalkamera med undantag av Leica har ett andrahandsvärde som närmar sig gårdagens tidning. Så att sälja gamla digitalkameror är bara kapitalförstöring. Det är bättre att ge bort den till någon fotointresserad yngre släkting eller till något Fritids.

Nja, jag skulle säga att för att rädda så mycket kapital som möjligt borde man sälja så fort man kan. Det värsta är att låta de ligga i byrålådan oanvända.
Medan bruksvärdet är detsamma så länge de fungerar.

 

[Calle S]

Jag såg att 10 rullar fomapan 400 , som jag använder kostar 745:- på photax. Jag framkallar i kaffenol så det blir fortfarande billigt. Men det är svartvitt. Har inte tänkt gå över till färg. Kolla Photax priser.

Rotade lite bland fakturor; 2017 kostade ett fempack Portra 400 i 120-format 369:- inklusive moms på Scandinavian. Idag ska de ha 1399:-. Visserligen dyrast i Sverige. Men Brunos tar 1090:-, vilket fortfarande är en galen höjning på sex år.

 

[afe]

Det visar bara att en digitalkamera med undantag av Leica har ett andrahandsvärde som närmar sig gårdagens tidning. Så att sälja gamla digitalkameror är bara kapitalförstöring. Det är bättre att ge bort den till någon fotointresserad yngre släkting eller till något Fritids.

Det är väl bättre att få lite betalt än inget alls om vi nu ska prata om kapitalförstöring?

 

[Makten]

Jag har aldrig köpt en produkt med avsikten att tjäna tillbaka lite pengar när jag säljer den. Jag köper produkten för att använda den och relaterar priset direkt till min egen användning. Får jag sen nåt för den om jag säljer den några år senare så är det ren bonus.

 

[Johan O E]

Tack för alla intressanta svar. I slutändan är det ju bilden som är det viktiga. För mig är det idé, tanke, rätt ljus, komposition och rätt tillfälle.

Tog denna för 2 dagar sedan med min Fujifilm XF18mmf2 (Fujifilms minst omtyckta objektiv, men jag älskar det objektivet) bilden blev till min lycka t.om bättre än vad jag planerat

Mvh. Johan O E

"The Pencil"