350D -> 30D vettigt skäl?

[scrappy]

Jag har en 350D och tycker att LCD displayen har för dålig upplösning. Jag kan inte se om en bild är skarp eller inte vid 100% zoom. Därför har jag ofta funderat på att skaffa en liten bärbar dator att ha med på resor, mm. Då skulle jag kunna se skärpan ordentligt och kunna rensa direkt.

Läser att 350D har 115,000 pixels i upplösning och 30D 230,000 pixels (2.5" skärm). Betyder det att jag med större säkerhet kan bedöma skärpan på 30D? Eller blir det lika utsmetat pga den större skärmen? Det skulle ju bespara mig att ha med en dator på fotoresor.

 

[larsborg]

Ända anledningen till att byta från en utmärkt Canon 350D, till en ännu bättre Canon 30D, borde väl vara en förbättrad färdig bild.
Ger Canon 30D den skillnaden?

 

[scrappy]

Jag är helnöjd med den bildkvalitet som 350D levererar, jag väntar mig ingen förbättring där. Dock vill jag slippa investera i en bärbar liten dator för 10-15000 kronor och undrar om den större skärmen på 30D räcker för att bedöma skärpan. Skärmen på 350D räcker inte.

 

[larsborg]

En bärbar liten dator, för att se om skärpan är riktigt bra, bättre än vad skärmen på Canon 350D kan förmå, måste vara en klumpig lösning!
Har du bärare med dig vid fotograferingen?

 

[scrappy]

ställer om frågan

Jag var nog otydlig i min fråga så här kommer den igen:

Jag har en 350D och tycker att LCD displayen har för dålig upplösning. Jag kan inte se om en bild är skarp eller inte vid 100% zoom. Kommer jag att kunna granska skärpan bättre med 30D?

Läser att 350D har 115,000 pixels i upplösning och 30D 230,000 pixels (2.5" skärm). Betyder det att jag med större säkerhet kan bedöma skärpan på 30D? Eller blir det lika utsmetat pga den större skärmen?

 

[Sushan]

Re: ställer om frågan

scrappy skrev:
Jag var nog otydlig i min fråga så här kommer den igen:

Nej då, jag förstod i alla fall din fråga redan första gången. Tyvärr kan jag inte hjälpa dig med något annat svar än att det kan hjälpa att öva upp intuitionen. Ju mer jag använder min kamera (en 350D) ju bättre 'känner' jag på mig när en bild blir bra och slipper ta flera bilder eller lita på vad den lilla displayen visar. Men det går att ställa in ljuset i displayen så att bilderna i alla fall blir mer synliga.

:: Susanne ::

 

[pery]

Min inbillning är att bilderna i displayen blir lite suddiga när man kör raw eftersom kameran då egentligen visar den lilla inbakade previewbilden.

Alltså; jag är inte alls säker på att det är så, men hemma vid datorn tycker jag att många bilder inte alls var så suddiga som jag trodde.

Jag försökte göra ett lite test nyss. Möjligen verkade bilderna plåtade i jpg lite skarpare i displayen, eller så var det bara inbillning. Det var inget vetenskapligt test!

Per

 

[Petlan]

Jag tycker det går hyfsat att se om bilden blev skarp genom att zooma ordentligt i displayen och panorera runt lite för att kolla hela bilden.

 

[scrappy]

Jag kör raw vilket kan vara förklaringen till att allt ser mjuk ut i kameran. Om man kör raw+jpg vad visar kameran då, jpg bilden eller raw-preview?

 

[pery]

scrappy skrev:
Jag kör raw vilket kan vara förklaringen till att allt ser mjuk ut i kameran. Om man kör raw+jpg vad visar kameran då, jpg bilden eller raw-preview?

Jag är ju inte alls säker på att det är så, det var min gissning eftersom bilderna i displayen var mjukare än de borde vara. (Än vad jag tror de bör vara...)

OM man har tagit genvägen att bara visa previewbilden vid raw borde väl hela bilden visas vid jgp eller raw+jpg???

Du får göra om mitt experiment. Ställ kameran på stativ och plåta en dagstidning. Själv så fotograferade jag min telefon på skrivbordet och det på fri hand i ljuset från lampan. Jag sa ju att det inte var något vetenskapligt test

 

[scrappy]

pery skrev:

Du får göra om mitt experiment. Ställ kameran på stativ och plåta en dagstidning. Själv så fotograferade jag min telefon på skrivbordet och det på fri hand i ljuset från lampan. Jag sa ju att det inte var något vetenskapligt test

Jag testade på frihand och fotade en kryddburk, i jpg såg bilden skarpare ut än i raw. Det låter ju logiskt att det är så. I raw + jpg får jag samma skärpa som enbart jpg (alltså visar kameran jpg då).

Summa sumarum så bör väl en större skärm (med raw + jpg) ge större säkerhet i vilka bilder som är skarpa och inte? Ett billigt alternativ är annars att köpa mer minnekort och plåta på för fullt, för att sedan rensa när man kommer hem.

 

[JanOlofHärnström]

Rimligtvis borde bilden vara något lättare att kontrollera på den större displayen. Rimligtvis borde också bildkvaliteten bli något bättre på en nyutvecklad display.

Jag föstår nog frågan men förstår inte hur det kan vara svårt att kontrollera skärpan på displayen. På 20D ( 1,8 tum 118 000 pixlar) är det inga större problem att kolla skärpan. För min del verkar den större displayen vara en relativt obetydlig uppgradering mot 20D.

(Om man vill ha superkoll direkt efter tagningen så kanske man ska investera i ett bärbart minne med hyfsad skärm?)