300D eller 350D? (var: "Svårt val!")

[Chip]

Svårt val!

Till en början vill jag bara säga att jag är medveten om att detta är en uttjatad fråga. Har sökt och läst många trådar om detta, men har ändå inte riktigt fått svaret jag vill ha.

Har kört med min Sony F717 ett tag nu, och har alltid varit jättenöjd med den. Nu vill jag dock ge mig på systemkamera och tittar mest på 300d. Har läst på många ställen att 350d är att föredra om man har de extra pengarna, men att det som skiljer är saker som tid, upplösning samt pixlarna.

Upplösningen är inget problem för min del, därmed bör väl inte mpixel-skillnaden vara ett stort problem heller. Tiden kameran tar på sig stör mig inte direkt heller.

Med dessa ord sagda undrar jag helt enkelt om ni tror jag kommer bli nöjd med en 300d som första systemkamera (till en början blir det orginalobjektivet 18-55)? Vad är de märkbara skillnaderna mellan 300d och 350d bildmässigt?

Har inte direkt mycket pengar, men vill gärna köpa kamera snart. Visst skulle jag kunna slänga på några lappar för att få en 350d, men det innebär antagligen att jag dels inte kommer kunna fixa några roligare objektiv och att jag får leva knapert ett tag. Med andra ord föredrar jag 300d-prisklassen så att man kan utöka med något roligare objektiv osv.

Tacksam för svar från folk som kanske suttit i samma sits som jag och bestämt sig för en 300d istället för 350d. Uppskattar givetvis alla andra svar också! Bespara mig dock "Sök på forumet"-svar, det har jag som sagt redan gjort.

Tacksam för hjälp!

 

[Jern]

Varför inte en Canon 10D, har en utrustning i nyskick som skall säljas. Mycket bra pris: 10500kr. inkl. 2 objektiv, minneskort, bixt och batterigrepp. Finns i Göteborg.

/ Janne

 

[-Catherine-]

Hej Daniel!

Inte lätt att köpa kamera idag direkt
Jag har suttit i precis den sitsen som du frågar efter, dvs köpa 300D eller 350D.

I mitt fall var det inte ekonomin som var avgörande, även om den dock inte var helt utan beaktande
Jag ville ha en kamera som gav mig bättre bildkvalité än den A2 jag hade, och jag ville även ha möjligheten att byta optik.

350D hade just kommit ut på marknaden och de flesta var ivriga förespråkare för denna nyhet. Jag var däremot lite tveksam.

350D är i många fall en bättre kamera än 300D som nu är aningens ålderdomlig. 350D är snabbare, har mer buffertminne och en högre upplösning. Skall man fota objekt som flyttar snabbt på sig så slår 350D 300D med hästlängder.

I mitt fall så fotar jag inte sport eller motorsport. Mina objekt rör sig långsamt eller inte alls och skillnaden i upplösningen på 300D´s 6mp jämfört med 350D´s 8mp var försumbar.

Detta ihop med att jag tyckte 350D var hopplöst otrevlig att hålla i gjorde för min del att jag valde 300D före 350D. Pengarna jag "fick över" kunde jag istället lägga på optik och andra tillbehör.


Många tyckte nog att jag gjorde ett dumt val, men jag har inte ångrat mitt köp en millisekund, jag är toknöjd med min kära 300D


/C

 

[casting]

Vet inte om det här kommer hjälpa dig, men jag brukar fota med min kompis som har en 300d, själv har jag en 20d, dvs snäppet bättre än 350d på många punkter. Trots det är det i praktiken ytterst sällan jag ens skulle kunna peka på bilderna och säga, titta, se så mycket bättre bild tack vare kameran. Största markanta skillnaden är ju hastigheten, men om den inte stör så är det inget att bry sig om. Jag tror mao att du skulle bli nöjd med en 300d. Såg att du bor i Halmstad. Jag jobbar där, så skulle du av någon anledning vilja klämma på en 20d som referens så går det att fixa.

 

[Chip]

Tack för de hittills inkomna svaren, jättesnällt av er att hjälpa mig. Om jag har förstått det hela rätt så beror mycket av bilderna även på objektivet, är det så? Hur långt kommer jag klara mig med ett 18-55 objektiv till min 300d till en början? Mao hur stort är behovet av bättre objektiv för mig?

Ta en titt på mina album och dra en liten jämförelse med om de skulle vara tagna med ett 18-55 objektiv på en 300d. Skulle 300d'n ta lika bra/bättre bilder?

Tacksam för fler svar!

 

[-Catherine-]

Jag har nu tittat lite på dina bilder i dina album. Vad jag med min ringa kunskap kan avgöra så tycker jag nog att det ser ut som om du skulle kunna klara dig ganska långt med kitobjektivet. Jag tycker det gnälls lite för mkt på den optiken, den är naturligtvis inte i toppklass, men helt klart går det att ta fina bilder med den.

Känn dig för, det finns massor med bagagnad optik till bra priser att fynda när du känner att kitoptiken inte räcker längre, och inget säger att man MÅSTE köpa proffsoptik


/C

 

[casting]

Och jag håller med ovanstående. Det är inget FEL på den optiken. Självklart finns det bättre, men den är ok.
Som sagt, den optiken har jag också, om du vill pröva...

 

[interpix]

F717 verkar ha riktigt skarp optik så risken finns att du kan bli besviken men kitgluggen. Föreslår istället ett skarpare och ljusstarkare alternativ som tex Sigman 18-50 2.8 om pengarna räcker.

Visst går det att ta OK bilder med kittet om förutsättningarna är rätt men om du vill fota i sämre ljus på full öppning blir det inget vidare.

Håller också med om att greppet är bättre på 300D.

 

[raderad12]

Chip skrev:
Ta en titt på mina album och dra en liten jämförelse med om de skulle vara tagna med ett 18-55 objektiv på en 300d. Skulle 300d'n ta lika bra/bättre bilder?

När jag läst det du skrivit här och tittar på dina bilder (jag kikade bara på "tumnaglarna"), då slås jag direkt av att du inte haft någon större möjlighet att sas. spela med skärpedjupet. Canons 18-55 är inte sådär jätteskarp, men ändå riktigt bra i förhållande till sitt pris. Du får dock inte skarpare bilder med 18-55 än vad du får med din nuvarande kamera, men du kan börja "leka" med skärpedjupet. Du bör också lägga på minnet att en DSLR skärper bilderna mycket försiktigt i kameran, varför du riskerar att uppleva bilderna som lite "soft", oskärpta bilder är dock ett bättre utgångsmaterial eftersom digital skärpning skiljer sig beroende på hur bilden skall visas (skärm, fotolabb, små/stora kopior osv..).

Om du inte känner ett jättebehov av 8Mp över 6Mp och tycker att kamerans uppstart-tid från avslagen inte är så viktigt, då råder jag dig att köpa en 300D (kanske tom. begagnad). Observera att det uppstart-tiden som är lite trög på 300:an, inte tiden från avtryck tills att bilden tas, på den punkten är alla DSLR lika direkta som dess analoga motsvarighet, dvs. omedelbar om fokus redan är rätt.

För slantarna som då "blir över" om du väljer en 300:a, kan du då lägga på optik, kameran blir ju aldrig bättre än optiken som används. Jag gissar att du kommer att vilja ha en tele-zoom (uppåt 200mm), men du kanske också vill kika på någon fast optik, kanske en 28mm/2.8 eller 50mm/1.8. En riktig blixt är inte heller helt fel eftersom blixtfoto med inbygda blixten är snudd på förkastligt, den duger i stort bara som upplättningsblixt i fullt dagsljus.

 

[Per Krook]

Hej Daniel!

Har du sökt i tidigare diskussioner i detta ämne? Det finns en del trådar som...

...lugn...jag skämtar! ;-)

Jag tycker absolut att du är inne på rätt spår. Optiken är viktig för bildkvaliteten, och den kommer troligen inte att bli omodern de närmaste åren. Att lägga mer krut på optiken (på bekostnad av kamerahuset) är helt rätt väg att gå, tycker jag. Jag håller också med Catherine om att 300D har storleken som fördel framför 350D - i alla fall om man (som jag) har stora händer.

Kitobjektivet 18-55 bör du nog nästan få på köpet om du köper en begagnad 300D. Separat får du betala ca 500 kr för ett begagnat sådant objektiv. Har du ont om pengar just nu, så är det nog ett bra alternativ. Omfånget är i alla fall mycket mångsidigt, och på så sätt kan du lära känna din kamera. Tids nog känner du i så fall vad du behöver komplettera med.

Har du ytterligare några tusenlappar att lägga på en allroundoptik, så har jag förstått att många är nöjda med Sigma 18-50/2.8 EX. Vill du ha något ännu mer mångsidigt är Canons 17-85 ett alternativ. Det är inte så ljusstarkt, men det har bildstabilisering som viss kompensation.

Lycka till - du blir säkert nöjd med 300D! Visst, det har hänt en del sedan den presenterades, men tänk inte på det viset. Kameran är ju exakt lika bra nu som när den var ny. Förra sommaren såg jag en mycket proffsig bröllopsfotograf i arbete med en 300D (och ett analogt hus). Hon tog väldigt mycket betalt av mina vänner, men presterade också många fantastiskt fina bilder. Jag brukar försöka tänka på det när det kliar i fingrarna...

 

[sjohan]

Jag har haft 300D och har 350D skilnaden är helt enorm. 300D va ingen kamera som jag var förtjust i. Hade den i nästan ett år och nu har jag haft 350d i ett halvår ungefär. 300d tog jag ca 5000 bilder med totalt. Och hade sällan med mig den när jag visste att jag inte skulle använda den. 350d är så himla mycket smidigare och roligare att fota med så den är med ofta. har tagit ca 6000 bilder nu. Och då har jag ju bara haft den hälften så länge. Hastigheten är underbar i jämförelse, storleken likaså, känslan är mycket bättre osv. I kombination med bra objektiv finns det inget att sakna i 350d. Kan tilläggas att jag har stora händer och har aldrig haft problem med storleken på den men det verkar ju vara olika med olika personer om dom trivs eller inte. Känn och klämm på bägge många gånger.

 

[anders_j]

har ej provat 300d men med en uppstartning på 2 sek ger mig gåshud.

det bästa med 350d är att man kan har en automatisk avstäning på 1 min(klar detta med på 300d) men sen så startar den på 0.2sek. så man behöver inte vara rädd för att missa några ögonblick.
2 sek låter kanske inte mycket men för jävligt om man har vant sig att alltid ha kameran redo när det gäller utan att tappa batterikraft. för man inte vågar stänga av den.

det jag också gillar med 350d är att man kan styra den med en hand de snabb funktionerna. (program ratten)

bara två små saker men oumbärliga vid rätt tillfällen.


mvh anders

 

[zoki]

Jern skrev:
Varför inte en Canon 10D, har en utrustning i nyskick som skall säljas. Mycket bra pris: 10500kr. inkl. 2 objektiv, minneskort, bixt och batterigrepp. Finns i Göteborg.

/ Janne

Men läste du inte ens vad Daniel skrev? Om en 300D passar hans budget och en 350D skulle anstränga den, så tycker jag att ditt förslag för 10500 kr låter lite vansinnig. Det måhända bra köp om någon av gluggarna är L-optik, men annars vetifan. En 10D får man för runt 5-6 tusen.

 

[hailstorm]

vad gäller bildkvalite så är alla dagens desr instegare bra köp... (litet frågetecken för E300)... så det är nog känslan i huset och storlek och snabbhet man ska gå på... 300d gör ett fullgott jobb och jag har tycker den sitter bättre i handen än min 350d...

 

[Reograf]

Med risk för att skriva saker du redan hört... här kommer i alla fall bakgrunden till varför jag köpte en 300D i april i år.

Jag har en 300V sedan innan och var väldigt nöjd med dess "tekniska nivå", och ville bara ha en digital motsvrighet i första hand, därav blev det Canon och valet mellan 300 och 350.

Att köpa en helt NY 300D i det läget (april) verkade som det sämsta valet, framförallt efter att ha läst mycket här på forumet. Jag tänkte mest att det skiljde bara en tusenlapp och då "kunde jag lika gärna köpa den nyaste". Men tusenlapparna mellan en begagnad 300 och en ny 350 var lite svår att bortse ifrån. Jag började alltså jaga en begagnad och missade tyvärr några bra tillfällen för att jag var lite för osäker. Alltså var kameravalet för mig en prisfråga. För på övriga punkter så resonerade jag som så att 6,3 Mpixel var nog för mina behöv, såååå stora förstoringar gör jag inte och snabbheten i 350 var för mig inte värt flera tusen.

Dock blev det inte alls som jag hade tänkt mig. Jag hittade ingen begagnad som jag slog till på, utan min lokala handlare sålde 300D+kit obj.+batterigrepp för ca 1700 mindre än för vad 350 kostade då. 1700 som räckte till 2 goa minneskort jag har stor nytta av då jag gärna reser mycket. Snålheten fick mig att välja 300D och tryggheten att köpa nytt höll mig från begagnat. Tycker dock att man får MYCKET kamera för de begagnatpriserna som råder idag.

Vad jag tycker om kameran? Den uppfyller alla mina önskningar av att vara 300V fast digital. 2 sek i uppstart har aldrig varit problem. De få tillfällena som jag tror mig hamna i situationer som snabbt är förbi, då ser jag till att kameran är på. ENDA begränsningen som jag har upplevt är att vid flerbildstagning. Har fotat lite gokart tex. Kameran tar 4 bilder och måste sen skriva till minneskortet som tar en liten stund. MEN, detta är inte mitt huvudområde, utan märker inte av denna begränsningen annars. Jag är mycket nöjd med kameran, saknar det där "lilla extra" i objektivet ibland, så ett nytt sådant blir nästa steg.

Så som nybörjare har detta varit kanon även om många på forumet kanske tycker att det är lite vansinnigt att välja den äldre modellen med så "lite" prisskillnad. Men lite/mycket är ju relativt. Lycka till Daniel (å hälsa, min gamla hemstad, Halmstad...)

 

[eos30]

Tänkte bara kommentera detta om uppstartstid lite. Med tanke på att en DSLR drar väldigt lite ström när den är på men ej används, så kan man lika gärna låta den vara på hela tiden man är ute. Tror jag har min 300D inställd på "auto-off 30min", så den hinner inte stänga sig när jag är ute på mina exkursioner, batteriet räcker ju ändå till flera hundra bilder under ett antal timmar, så det känns som den minst viktiga punkten. Lite bättre hastighet skulle man ju vilja ha ibland, men ergonomin på en 300D med BG, är hästlängder före 350D, enligt min åsikt.

 

[A.Juhlin]

Jag har bara skummat genom texten, men om man prioriterar ekomomi och handhavande och 350d inte uppfyller dessa krav varför vänder alla sig till 300D? Köpte min 10D med 3000 exp. för 5500. och om nån försöker säga att en 300D gör nåt bättre än 10D så slår jag dövörat till, nejdå sån ska jag inte vara men jag har väldigt svårt att tänka mig att en 300D gör nåt bättre. Men ergonomi/känsla diskutionen ska ni inte ens våga ta upp, för där gör nog 10D rent hus i dagens prisklass.

 

[.Z.]

A.Juhlin skrev:
Men ergonomi/känsla diskutionen ska ni inte ens våga ta upp, för där gör nog 10D rent hus i dagens prisklass.

I Canonstallet, ja...

Håller annars med dig att han bör titta på 10D. Nu vet jag inte prislägena men en 300D borde i & för sig vara klart billigare än en 10D så det är ju en prisfråga också...

Annars så är jag helt chockerad över vad digitalhysterin gjort med beg.priserna, bara att gratulera begagnatköparna...

//Larsa

 

[A.Juhlin]

Jajjemen, hade jag haft den minsta erfarenhet från Nikon hade jag väl gett mig in och sagt dumheter om dom ochså :0)

 

[.Z.]

A.Juhlin skrev:
Jajjemen, hade jag haft den minsta erfarenhet från Nikon hade jag väl gett mig in och sagt dumheter om dom ochså :0)

Äh, för att säga dumheter behöver man ingen som helst erfarenhet ;-)

//Larsa