3 st objektiv till Canon

[matnyttige]

För Nikon finns inget som jag gillar...

//Janne

Kan hålla med om att Canon ligger i framkant när det gäller objektiv. Men så dåliga är inte Nikon. Innan Canon kom med sin 16-35/4.0 IS L var det ju många landskapsfotografer som gick över till Nikon som har tre vidvinkelzoomar (Nikon 14-24/2.8, 16-35/4.0 VR och 18-35/3.5-4.5 G) som var skarpare än Canons motsvarande.

Är lite förvånad att Canon EF 17-40/4.0 nämns här istället för Canon EF 16-35/4.0 IS L. -Kan ju endast vara priset som är bättre.

 

[matnyttige]

För min del skulle det nog bli följande tre objektiv:
Canon EF 16-35/4.0 L
Sigma 50/1.4 Art
Canon 70-200/2.8 IS II

Även om jag älskar ljustarka korta telen och har kvar mitt högt prisade 200/1.8.

 

[Grumme]

Jag skulle vilja veta vilket objektiv ni tycker att jag borde införskaffa för att göra min lista (i tråden åtminstone) komplett?

I skrivande stund så har jag till min Canon 7D:

Canon EF 17-55/2.8 IS USM
Canon EF 70-200/4.0L IS USM

Nu funderar jag på att komplettera med antingen Canon 50/1.8 STM eller Canon 50/1.4 USM.
Vilket vore det vettiga alternativet? Eller är det onödigt att skaffa ett 50-objektiv, då jag redan har ett 17-55?

Kan även tillägga att jag leker med tanken på att uppgradera till en 7D MKII, men det är inte alls säkert att det blir av.

Många har med 70-200/2.8 i listan, men då det är för tungt för min sambo, så har vi valt 4.0-objektivet istället.

 

[StaffanW]

Mest praktiska, skarpa, bra ljusstyrka, klarar dom flesta fotuppdrag:
11-24/4L
24-70/2.8L
70-200/2.8L

Betydligt roligare, men inte lika allround:
35/1.4L II
85/1.2L II
200/2L IS

Men svårt.. För sport tex är 85/1.2 hopplöst långsam, men magisk när den kommer till sin rätt vid tex porträtt..

Nej, blir nog en kombo av ovanstående med:
24-70/2.8L
85/1.2L II
70-200/2.8L
..om katten själv får välja..

 

[Yeye]

Jag har själv rn 7D som jag använder en hel del men jag har ävrn en 5D III som jag använder oftare. Om jsg vore du så skulle jag nog hellre satsa pengarna på en ny kamera än att köpa en till glugg. Det beror förståss på vad du fotograferar för dina gluggar kommer att kännas som nya med en ny kamera

 

[lje]

kul fråga men svårt att svara på

Har funderat ett tag på din fråga och inser att den inte är så lätt som den vid ett första ögonkast kan verka. Jag tror att mycket handlar om vilken ambition och vilka motsatser man ställer mot varandra. Ska det vara fasta eller zoom linser. Är det lätt vikt eller mycket glas osv.

Är lite inne att på ett FF hus gå för följande linser.

Vidvinkligt: Valet för mig står mellan en fast 24 eller en vidvinkelzoom. 16-35 eller 17-40. Valet blir nog en 17-40. Inte den bästa linsen men otroligt bra ändå. Den fungerar dessutom utmärkt som normalzoom åt en asp-c kamera. Den stora vinsten är flexibiliteten en zoom ger och att den är väldigt billig begagnad.

Mera normalomfång: Återigen ställer jag klassiker som 24-105 och 50mm mot varandra och här vinner 50 mm. Delvis för att det var den brännvidd jag lärde mig att fotografera med. Delvis att i stort set alla 50 mm på marknaden är bra. Undantaget 50 mm 1.8 Version 2 som är väl plastig. Sigmas ART är mycket bra men för mig bär 50 mm 1,2 L själen i Canons linser. Det är en dyr lins men en lins som gör mig lycklig med sin förmåga att återge ljuset. Inte bäst men ändå min favorit.

Sen blir det svårt att välja tele. Enklast är nog att välja en 70-200 zoom. Ett annat alternativ är att gå på en fast brännvidd men vilken? 135, 200 eller 300? Jag väljer 300 för att den fungerar bra på lite längre håll. Den har IS och har en otrolig skärpa. Det gör att jag inte har något mellan 50 mm och 300 mm i min tänkta väska men med en 50 mm lins klarar man sig långt.

Mitt val: 17-40/4 (Flexibelt, vikt och pris). 50/1,2 (En fantastisk lins. Passar bra för reportage) och 300/4 IS (för sport och natur).

Om jag kombinerar ihop linserna med ett asp-c hus får jag dessutom linser som motsvarar 28-64, 80 och 480 mm. Så slutsatsen är att det är linser som fungerar ihop med både ett APS-C och FF -hus.

 

[matnyttige]

Har svårt att hålla med där.
Att välja 17-40/4 istället för 16-35/4 som är mycket skarpare och har IS kan endast ha med priset att göra.
Men att sedan välja ett svindyrt Canon EF 50/1.2 L istället för det bättre och billigare Sigma 50/1.4 Art tycker jag är helskumt.

 

[lje]

Har svårt att hålla med där.
Att välja 17-40/4 istället för 16-35/4 som är mycket skarpare och har IS kan endast ha med priset att göra.
Men att sedan välja ett svindyrt Canon EF 50/1.2 L istället för det bättre och billigare Sigma 50/1.4 Art tycker jag är helskumt.

Självklart har du rätt. Ända fördelen med 17-40 är priset. Begagnad för ner mot 3000 kr måste ses som ett fynd. 16-35 måste dock ses som en mycket bättre lins. Sen vet jag att alla älskar Sigma ART. Jag gör det inte. Tycker canons 50:a är magisk.

Det jag också glömde skriva var att jag försökte hålla mig inom en rimlig budget. Köper man dessa linser kommer man lätt under 20k om man tar dem begagnade.

 

[Apachi]

Canon 16-35/2.8L II
Sigma 50/1.4 ART
Canon 28-300/3.5-5.6L IS

Dessa använder jag och tycker det fungerar perfekt. Vet att 28-300mm inte är toppklass men omfånget är så brett att den väger upp det för mig... Har även ett 300/2.8L IS som är bland det bättre!

Vet inte hur jag skulle vilja ändra det faktiskt. Jag är supernöjd.

 

[ingthi]

Många synpunkter här men jag undrar varför inte Tamrons objektiv nämns oftare. Jag har själv 3 objektiv från Tamron, 15-30, 24-70 och 70-200. Brännvidder som täcker det mesta och fina resultat. Betydligt billigare än Canons L-gluggar dessutom.