2xConverter på 70-200 2,8 IS vs 400 Optik

[paddmannen]

Interpolering innebär att man gör bilden större genom att "putta in" pixlar mellan redan existerande pixlar. Värdet dessa "påhittade" pixlar har beror på grannpixlarnas värden. Det finns olika metoder för detta och folk bjäbbar om vilken som är den bästa algoritmen för att "hitta på" pixlar.

Den interpolerade bilden blir alltså större, men den reella upplösning ökar naturligtvis inte. Information som inte finns i bilden från början kan inte återskapas.

Konkret exempel: Du har en kamera med en upplösning på exvis 3000x4500 pixlar (13.5 MP).

Du slänger på en TC1.4x på ditt objektiv och tar en bild. Bilden är då 4500pixlar på långsidan.

Sen tar du av konvertern och tar en bild till. Brännvidden är nu kortare och du har fått ett större utsnitt (mer med i bilden).
Om du vill ha samma utsnitt som med konvertern måste du nu beskära bilden med en faktor 1.4. Det vill säga att du är tvungen att bara behålla 4500/1.4=3214 pixlar på långsidan. För att kunna jämföra med bilden tagen med TC kan vi nu interpolera upp den(alla bildbehandlingsprogram klara det) så att långsidan återigen består av 4500 pixlar. Vi klämmer alltså in 1286 påhittade pixlar lite elegant på långsidan.

Ju högre upplösning du har på din kamera desto bättre är det att interpolera jämfört med att använda konverters.
Personligen tror jag att konverterna är på väg ut. Upplösningen på våra kameror ökar hela tiden och de fall där en TC verkligen ger ngt minskar hela tiden.
Nu för tiden är det väl bara brutaltelena som det funkar på.

 

[Kustbo]

Tack Mikael

Nu föll poletten på plats och det var en mycket pedagogisk förklaring precis vad en novis som jag behövde, beskär en del bilder och retar mig lite på att de blir mindre men nu vet jag hur jag kan kompensera för detta ;-)

 

[skogsbaronen]

Staffan: Tror du verkligen att en 400D ger bättre kvalitet än 5D+den bästa konvertern? Personligen är jag lite tveksam, då jag sett vad en 5D presterar brusmässigt. Möjligtvis kan det du säger stämma på låga iso, men det är väl just höga iso som är en fullformatares bästa egenskap.
Vet inte vad jag ska tro.
Sen kommer väl iaf optikens upplösning in, och sätter ner foten för gott. När vi kommer så långt kan det väl inte vara så stor mening med högre upplösning.

Hur som helst.
När kamerorna börjar få en sådan upplösning och kvalitet att konvertrar och långa teleobjektiv blir onödiga, kommer vi in på en annan intressant etisk/moralisk/sportslig/osv aspekt.

Hur svårt kommer det egentligen bli att fota skygga djur?
Ett riktigt högupplöst 50mm och sedan interpolera upp bilden hundratals procent tills vi ligger på samma bildkvalitet som idag, och sedan beskära till ett utsnitt motsvarande 1000mm.
Hur "kul" är egentligen det?
Lite av tjusningen med att fota skygga djur är ju förarbetet och de timmar av stilla väntan i gömslet eller under en gran.
Jag skulle iaf inte känna mig så stolt om jag fotar en lappuggla på 100m och sedan gör som ovan. Oavsett resultatet =)

Tycker det är en intressant fråga

 

[AFJ]

Tack Mikael

Nu föll poletten på plats och det var en mycket pedagogisk förklaring precis vad en novis som jag behövde, beskär en del bilder och retar mig lite på att de blir mindre men nu vet jag hur jag kan kompensera för detta ;-)

Håller med om att beskrivningen var bra!

Sedan beror det förstås väldigt mycket på vad man skall använda bilden till. Väldigt många bilder hamnar ju på hemsidor i kanske drygt 1000 pixlars bredd. Alltså kan det handla om nedsampling, även utan konverter och då kan man ju fråga sig hur mycket nytta man har av att bilden är 3214 eller 4500 pixlar bred.

 

[AFJ]

Bullen_ har en poäng i att ISO spelar roll, å andra sidan om man befinner sig på full glugg så kommer man ju med 400D ha ett steg större bländare än vad man har med 5D och därmed kunna gå ett steg lägre i ISO med samma slutartid vilket kommer att ta ut lite av skillnaden. Det gäller förstås inte vid all foto, men om man befinner sig vid högre ISO fotar man nog fullt öppet ändå.

 

[AFJ]

Hur svårt kommer det egentligen bli att fota skygga djur?
Ett riktigt högupplöst 50mm och sedan interpolera upp bilden hundratals procent tills vi ligger på samma bildkvalitet som idag, och sedan beskära till ett utsnitt motsvarande 1000mm.
Hur "kul" är egentligen det?
Lite av tjusningen med att fota skygga djur är ju förarbetet och de timmar av stilla väntan i gömslet eller under en gran.
Jag skulle iaf inte känna mig så stolt om jag fotar en lappuggla på 100m och sedan gör som ovan. Oavsett resultatet =)

Tycker det är en intressant fråga

För egen del har jag problem med allt som är mindre och snabbare än svanarna i Lötsjön så jag välkomnar all hjälp jag kan få av tekniken!

 

[Copello]

OK, tack för alla tips.

Nu har jag beställt en 400 5,6L, istället för en converter. Visst är det ironiskt att jag snart kommer vilja har en converter till mitt 400mm?

 

[Tonyeagle]

Knappast?!

Tänkte göra en intressant ovetenskaplig test i helgen (om vädret tillåter).
Alternativen som ger exakt samma bildvinkel och upplösning:
- 400D + 135L
- 5D + 135L + 1.4x konverter och sedan beskuren 12% för att få exakt samma antal pixlar och bildvinkel
- 5D + 135L utan koverter, beskuren 1,6x för att få samma bildvinkel och sen interpolerad för att också få samma upplösning som dom andra alternativen

Sen tänkte jag göra förstoringar i olika storlekar från dom tre.

Min gissning är att glas alltid är förstörande (vilket även interpolering är till viss mån).
Jag tror resultaten kommer att bli:
10x15cm, syns ingen skillnad mellan dom tre.
20x30cm, fortfarande ingen skillnad
40x60cm, 400D + 135L bäst resultat, och dom två andra på samma 2:a plats.

Mao tror jag att har man en 5D och väljer mellan en 1.4x konverter och en beg. 400D, får man bättre resultat med 400D.

Får väl se vad jag kommer fram till efter helgen.

Tror inte jag. Har i och för sig bara jämfört 1DMKII (1,26x crop) mot 40D. Körde 40D tillsammans med 500/4 och jämförde mot
1DMKII med 500/4 och Canons 1,4 extender. Kombon med extendern slog ut 40D-kombon med hästlängder. Krispighet och skärpa var i en annan division. Jag har svårt att tro att (men man vet ju inte förrän man testat) att nya 5D-sensorn skulle vara så usel. Gamla 5D-sensorn är ju samma som sitter i 1DMKII fast i nerskuren version. Då borde , i alla fall enligt många här på FS, det bli än bättre med den nya. Skulle tro att det blir en utklassningsseger för 5DMKII + extender om objektivet i fråga är av bra klass! Fast med zoomar kan det ju vara tveksamt att använda konvertrar. Här kan ni i alla fall jämföra t.ex. 70-200 zoomarna med konvertrar mot fasta telen: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=9&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=111&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0

 

[Tonyeagle]

Gott

OK, tack för alla tips.

Nu har jag beställt en 400 5,6L, istället för en converter. Visst är det ironiskt att jag snart kommer vilja har en converter till mitt 400mm?

Kan tillägga att ditt objektiv ger bra skärpa tillsammans med Canons 1,4 extender. Dock inte AF med annat än 1D-hus. Bilden 400+1,4 ext 100% + handhållet vid 640 iso direkt ur DPP utan brusreducering eller extra skärpa annat än kamerainställningarna.

 

[Janne H]

Jo,

Jag har en 5DmkII och ett 70-200 2,8 IS. I hobbysyfte hade det varit kul med ett tele.

Det verkar billigt med 2xConverter jämfört med 100-400 IS eller fast 400. Någon med erfarenhet. Fungerar AF med 2xConvertern? Är det i princip lika bra med converter i dagsljus?

Jag räknar med att kunna använda IS och bl 5,6 med 2xConverter.


Tack!

1,4x conv är en riktigt bra och mycket användbar glasbit, som knappt synbart försämrar bildkvaliteten från grundoptiken.

2x conv är absolut användbar, men inte alls lika bra som 1,4x.

En fast 400/5,6 ger alltid skarpare o bättre bildfiler än en zoom, med eller utan konverter.
70-200/2,8 är för att vara zoom en riktigt bra optik.
100-400 har jag väldig lite erfarenhet av men det är en ganska gammal konstruktion som inte har det bästa ryktet....

/janne

 

[Tonyeagle]

Så här

Kan tillägga att ditt objektiv ger bra skärpa tillsammans med Canons 1,4 extender. Dock inte AF med annat än 1D-hus. Bilden 400+1,4 ext 100% + handhållet vid 640 iso direkt ur DPP utan brusreducering eller extra skärpa annat än kamerainställningarna.

Och så här ser det ut efter PS och storleksändring och uppskärpning

 

[Janne H]

OK, tack för alla tips.

Nu har jag beställt en 400 5,6L, istället för en converter. Visst är det ironiskt att jag snart kommer vilja har en converter till mitt 400mm?

Du kommer alltid att vilja ha en konverter till vilken lång glugg du än köper ;-)
500/4 med 1,4x conv. är nästan std för fågelfotografer.
Får se hur det blir nu när canon har en 800/5,6....

Sångsvan plåtad med 50D o 500/4,0 helt obeskurna bilder;

http://www.fjh.se/081110svan/

/janne

 

[Tonyeagle]

1,4x conv är en riktigt bra och mycket användbar glasbit, som knappt synbart försämrar bildkvaliteten från grundoptiken.

2x conv är absolut användbar, men inte alls lika bra som 1,4x.

En fast 400/5,6 ger alltid skarpare o bättre bildfiler än en zoom, med eller utan konverter.
70-200/2,8 är för att vara zoom en riktigt bra optik.
100-400 har jag väldig lite erfarenhet av men det är en ganska gammal konstruktion som inte har det bästa ryktet....

/janne

Håller med till fullo. Själv är jag extremt sugen på 70-200/4IS (ungefär samma eller bättre skärpa) att användas tillsammans med 1,4 extendern (om det behövs) vid foto av sländor, fjärilar och liknande djur i semi-makroområdet. Säljer faktiskt mitt sigma 150 för att få råd med den kombon. (fast jag har ju ett tamron 90 för se små detaljerna). Tamron 90 funkar för övrigt också ypperligt med 1,4 extendern om man sätter en tunn mellanring framför.
Skulle nog vilja påstå att Canons 1,4 extender är den mest mångsidiga glasbit jag nånsin köpt in (Kanske är det guds gåva till oss naturfotografer )

 

[skogsbaronen]

OK, tack för alla tips.

Nu har jag beställt en 400 5,6L, istället för en converter. Visst är det ironiskt att jag snart kommer vilja har en converter till mitt 400mm?

Canons 1,4x ger så lite skärpeförlust på ett 400/5,6L att du kan försumma den. Det är ju ett oerhört skarpt objektiv redan från början, så det är bara att köra på när det är ljust =)

 

[Mats.J]

Passar på att sno åt mig tråden nu när trådskaparen har löst sitt bekymmer.

Hur skiljer sig bildkvaliteten åt i verkligheten mellan EF 70-200/4 L IS och EF 70-200/2,8 L IS med 2X konverten, är det bara bländaren som skiljer eller?

När jag jämför de två objektiven (med 2X konvertern) på http://www.the-digital-picture.com/...CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0 så har EF 70-200/4 L IS bättre skärpa än EF 70-200/2,8 L IS på bländare 8 (samma bländare på båda objektiven). På bländare 5,6 är ”2,8: an” riktigt uruselt.
Så enligt testerna på denna sida så fungerar 2X konvertern bättre på ”4: an” än ”2,8: an”. Stämmer detta i verkligheten eller?

Enligt denna sida så skiljer det inte så mycket åt mellan de två olika konvertrarna när man jämför det på EF 70-200/4 L IS. Medans det skiljer oerhört mycket mellan konvertrarna på EF 70-200/2,8 L IS.

När man läser recensionerna på de två konvertrarna här på Fotosidan så blir ”2:an” sågad medan 1,4: an nästan blir hyllad.

Jag funderar själv på att köpa en konverter till mitt EF 70-200/4 L IS som sitter på min 1D Mark III. Frågan är bara vilket jag skall välja 1,4X eller 2X. Ett riktigt teleobjektiv ryms inte just nu i min budget och jag är inte säker på att jag har någon nytta av det. Därför vill jag först testa med denna budget variant. Och enligt ovanstående sida kan jag lika väl hänga på ”2:an” på min ”4: a” eftersom det skiljer marginellt mellan konvertrarna.
Är det någon som har jämfört konvertrarna på en EF 70-200/4 L IS som skulle kunna ge ett utlåtande om hur de fungerar i "fält"?

Mvh
Mats

 

[skogsbaronen]

Passar på att sno åt mig tråden nu när trådskaparen har löst sitt bekymmer.

Hur skiljer sig bildkvaliteten åt i verkligheten mellan EF 70-200/4 L IS och EF 70-200/2,8 L IS med 2X konverten, är det bara bländaren som skiljer eller?

När jag jämför de två objektiven (med 2X konvertern) på http://www.the-digital-picture.com/...CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0 så har EF 70-200/4 L IS bättre skärpa än EF 70-200/2,8 L IS på bländare 8 (samma bländare på båda objektiven). På bländare 5,6 är ”2,8: an” riktigt uruselt.
Så enligt testerna på denna sida så fungerar 2X konvertern bättre på ”4: an” än ”2,8: an”. Stämmer detta i verkligheten eller?

Enligt denna sida så skiljer det inte så mycket åt mellan de två olika konvertrarna när man jämför det på EF 70-200/4 L IS. Medans det skiljer oerhört mycket mellan konvertrarna på EF 70-200/2,8 L IS.

När man läser recensionerna på de två konvertrarna här på Fotosidan så blir ”2:an” sågad medan 1,4: an nästan blir hyllad.

Jag funderar själv på att köpa en konverter till mitt EF 70-200/4 L IS som sitter på min 1D Mark III. Frågan är bara vilket jag skall välja 1,4X eller 2X. Ett riktigt teleobjektiv ryms inte just nu i min budget och jag är inte säker på att jag har någon nytta av det. Därför vill jag först testa med denna budget variant. Och enligt ovanstående sida kan jag lika väl hänga på ”2:an” på min ”4: a” eftersom det skiljer marginellt mellan konvertrarna.
Är det någon som har jämfört konvertrarna på en EF 70-200/4 L IS som skulle kunna ge ett utlåtande om hur de fungerar i "fält"?

Mvh
Mats

2.8an har ju faktiskt fått en del (om man ska tro på vad man läser) kritik om att den inte är speciellt skarp. Nikons är mycket skarpare och lillebror f4 är även den skarpare.

Att man ofta sågar 2x-konverter beror på att man faktiskt tappar mycket skärpa med den. Det krävs optik av ytterska klass för att det ska gå riktigt bra. Ef300/2.8 är ju faktiskt mycket skarpare än sin lillebror f4 (vilket ändå anses som mycket skarpt), och kan då bära en 2x utan att man gnäller över skärpan. Detsamma skulle jag tro gäller för 400/2.8, 500/4, 600/4 och 800/5,6. Här används ju 2x helvilt, utan att någon gnäller.

En 1,4x kan de flesta objektiv i "proffsklassen" bära utan att skärpan far så illa. Visst är det skillnad mellan soligor PRO 1,4x och canons egen, men även soligorn ger mycket bra resultat.

När jag gick i konverter-köp-tankar blev jag också informerad om att vissa konvertrar helt enkelt inte "tycker om" viss objektiv. Dom kan ge mycket bra prestanda på vissa objektiv, men en helt annan på ett annat objektiv. Kan ju också vara en orsak.

 

[Janne H]

2x utan att man gnäller över skärpan. Detsamma skulle jag tro gäller för 400/2.8, 500/4, 600/4 och 800/5,6. Här används ju 2x helvilt, utan att någon gnäller.

Jag vet dessvärre att du tror fel.

Ta inte illa upp, men varför yttra sig över något man inte vet, utan bara ¨tror¨? Det leder ju ingen vart....

Mvh

/Janne
Läs gärna mitt tidigare inlägg ;-)

 

[skogsbaronen]

Jag vet dessvärre att du tror fel.

Ta inte illa upp, men varför yttra sig över något man inte vet, utan bara ¨tror¨? Det leder ju ingen vart....

Mvh

/Janne
Läs gärna mitt tidigare inlägg ;-)

Förklara gärna närmare.
Tycker själv det är ett gott antagande, då det som sagt används mycket 2x på dessa supertelen.

Det är ju ganska svårt att "veta" något i en fråga som bygger på vad folk "tycker" om konvertrars skärpa =)

 

[Janne H]

Förklara gärna närmare.
Tycker själv det är ett gott antagande, då det som sagt används mycket 2x på dessa supertelen.

Det är ju ganska svårt att "veta" något i en fråga som bygger på vad folk "tycker" om konvertrars skärpa =)

Mina inlägg i tråden bygger på egen erfarenhet av nämnda prylar,
inte antaganden, uppgifter från tredjepart, eller tro.

Men jag vet, oxå av erferenhet, att många här på fotosidan ofta kommer med påståenden som bygger på vad de själva tror eller vad de ev har hört från ¨andra¨... Inte direkt konstruktivt tycker jag personligen.

Mvh.

/Janne

 

[Copello]

Canons 1,4x ger så lite skärpeförlust på ett 400/5,6L att du kan försumma den. Det är ju ett oerhört skarpt objektiv redan från början, så det är bara att köra på när det är ljust =)

Tack för alla svar som lett till att jag nu har fått min 400mm 5,6.

En sak kvar att reda ut dock. Ni skriver att det är att föredra AF från 1D-serien för 1,4 convertern.

Hur är AF i min 5D mkII? Är den att jämföra med den i xxD serien?