28-70/2.8L eller 28/2.8 & 50/1.4
- Trådstartare mow
- Start datum
Casimir
Aktiv medlem
Re: Både och
Jag har både och.
Dvs 24/2.8, 50/1.8 och 85/1.8 samt 28-70/2.8. För reportage och konsertfoto använder jag helst zoomen för att kunna arbeta snabbare. För arkitektur och porträtt är det fasta objektiv som gäller på grund av mindre distorition på vidvinkel, resp tight skärpedjup på porträtt.
Lite varför jag använder den utrustning som jag gör finns på http://www.artmann.se/tips/Camerabag.html
Jag har både och.
Dvs 24/2.8, 50/1.8 och 85/1.8 samt 28-70/2.8. För reportage och konsertfoto använder jag helst zoomen för att kunna arbeta snabbare. För arkitektur och porträtt är det fasta objektiv som gäller på grund av mindre distorition på vidvinkel, resp tight skärpedjup på porträtt.
Lite varför jag använder den utrustning som jag gör finns på http://www.artmann.se/tips/Camerabag.html
RE1NE V1NDEBR0
Avslutat medlemskap
är canons 24mm jättemycket bättre är sigmas 1,8 objektiv som har ungefär samma brännvidd...
man vinner ju 1,25 bländarsteg där... 2,8 på ett fast objektiv låter lite snålt... (om det inte är >200mm såklart
)
man vinner ju 1,25 bländarsteg där... 2,8 på ett fast objektiv låter lite snålt... (om det inte är >200mm såklart
)Hur tänker du nu? Jag vet då inga zoomar hos Canon med ljusstyrka 2.
Naturligtvis kan man bara jämföra vid samma bländare, och jag tror att du menar det också.
Tyvärr blandar för många ihop korten och tar för stor hänsyn till prestanda vid största bländaren vid jämförelse med en zoom.
Om vi tar 28/1,8 som exempel så är det objektivet ganska soft på full bländaröppning enligt de flesta, inklusive mig. En del hävdar att det finns enstaka ex som är bra.
Men det innebär inte att objektivet behöver vara sämre optiskt än 28-70/2,8 vid jämförbara bländare. För den som vill ha ett mindre objektiv är då 28/1,8 intressant som alternativ trots dålig skärpa på full bländare. Men för den som är ute efter ett objektiv att använda med full bländaröppning är kanske objektivet för oskarpt.
matnyttige
Aktiv medlem
Ja, det gällde om att L-optik hade högre kontrast än icke L-optik och då menade jag EF50/1.4 har låg kontrast på största öppning och till bländare 2 (mycket lägre än tex EF 35/1.4 L och EF 85/1,2 II L och/eller EF 85/1.8, EF 100/2.0) men sedan har den inte sämre kontrast än L-zoomen.froderberg skrev:
Hur tänker du nu? Jag vet då inga zoomar hos Canon med ljusstyrka 2.
Naturligtvis kan man bara jämföra vid samma bländare, och jag tror att du menar det också.
Testade för ett tag sedan EF 24-70/2.8 L, EF 28-70/2.8 L och Tamron 28-75/2.8. Det visade sig att rent generellt så hade Canon zoomarna högre kontrast men Tamronzoomen högre detaljåtergivning(!) Vilket objektiv hade då högst skärpa? -Inte var det Tamronobjektivet enligt mig.
avslutad120828
Avslutat medlemskap
Tumregeln är att ju längre brännvidd du har desto mer känsligt för skakningar, så enkelt är det.
Att du istället för f/4 får f/2,8 gör ju att du får ner slutartiderna. Det i kombination med att den i längsta läget är 70mm istället för din nuvarande 200mm gör att det blir än mindre känsligt för skakningar.
Samtidigt kan ju ett tungt objektiv i sig minska skakningarna lite och tillföra stabilitet, men 70-200/4L är verkligen inget tungt objektiv sett till de andra 70-200-zommarna från L-serien. Det ÄR svårt att handhålla på 200mm om man inte har bildstabilisering/gott om ljus.
Allt beror på situation, men summa summarum: Jag tror absolut du får mindre skakiga bilder med 28-70/2,8L.
avslutad120828
Avslutat medlemskap
I jämförelse med ditt 70-200 i en liknande situation kommer 28-70 antagligen klara sig bäst i det avseendet, ja.
Du vet säkert redan att du får ju ett helt steg i ljusstyrka vilket kan göra rätt så mycket i en krävande situation. Som ett exempel:
Om du med ditt 70-200 kör i 70mm-läget (som en jämförelse med samma brännvidd) och får en slutartid på 1/30 kan du istället fota på 1/60 med 28-70 i längsta brännvidden. Enklare att handhålla och fler bilder utan skakningsoskärpa är min gissning.
avslutad120828
Avslutat medlemskap
Gör din egen jämförelse på denna länk, men notera att det är skillnad på hur ett objektiv uppför sig på ett test och i en riktig fotosituation.
http://www.the-digital-picture.com/...omp=0&LensComp=251&CameraComp=396&FLI=1&API=1
Som en annan person sagt i en tidigare tråd på samma fråga - bara för att ett objektiv är skarpast i ett test som detta kan ju helheten dras ner avsevärt av dålig bokeh, CA och andra distorsioner i bilden orsakade av glaset.
http://www.the-digital-picture.com/...omp=0&LensComp=251&CameraComp=396&FLI=1&API=1
Som en annan person sagt i en tidigare tråd på samma fråga - bara för att ett objektiv är skarpast i ett test som detta kan ju helheten dras ner avsevärt av dålig bokeh, CA och andra distorsioner i bilden orsakade av glaset.
