CANON 17-35mm 2.8L

[Eklöf]

Hej!

Är det någon som har erfarenhet av objektivet CANON 17-35mm 2.8L. Jag har hört att det inte är riktigt bra klass på det. Canon har nyligen kommit ut med en 16-35 mm vidvinkel zoom.

Mattias

 

[froderberg]

Canons nya 16-35 är betydligt skarpare, bättre närgräns, robustare och har mindre linjär distortion (är mer raktecknande).

Sen är det en fråga om de fördelarna uppväger prisskillnaden. 17-35 är trots allt inte dålig.

 

[NiklasK]

20-35/2.8L skall vara skarpare! Har en sån själv och den lämnar jag ladrig ifrån mig. Underbar glugg!

 

[JimSlim]

Tjenare!!!!!

Om du funderar på att köpa ett 17-35/2,8: Gör det! Jag har haft min i tre år och den ger knivskarpa bilder. tro mig den är värd pengarna, 16-35 är lite mer raktecknande ja... men det spelar ingen roll, brukar aldrig ha den inställd på 17mm ändå! Ett mycket bra objektiv och tänker inte byta till den nya som kommit, jag är helnöjd helt enkelt!!
/JIM

 

[JimSlim]

2,8??

Det finns väl ingen 20-35/2,8? Är det inte 3,5- 4,5?
/JIM

 

[Jeppe]

Re: 2,8??

Jimbo skrev:
Det finns väl ingen 20-35/2,8? Är det inte 3,5- 4,5?
/JIM

Jovisst finns de det... bara det att det är ersatt av 17-35 och nu då 16-35

http://www.photo.net/canon/20-35-2.8

 

[skalmac]

http://fotobutiken.has.it/

har ett till salu för 7.900:-

 

[Luke]

Finns visst!
Tlillverkas dock inte längre.

/Lukas

 

[Jeppe]

Re: Eh?!

Jimbo skrev:
Ja men du skrev 20-35, det finns också ett 17-35 och nu har det jommit ett 16-35/2,8.
Något 20-35F2,8 finns inte.
Jimbo

vavava..???? har du knarkat eller ???

vilket förstod du inte ???

kan ju pröva att klicka på länken eller googla lite...

20-35/2.8 Har bevisligen tillverkas av canon, så det borde finnas om nu inte alla som köpt ett har skickat sina till skroten....

Mvh Jeppe

 

[NiklasK]

VAAA! Har jag ett objektiv som inte existerar i verkligheten??? Fan va spacigt!

 

[Jeppe]

4-1 Jim..Ge dig...

 

[ErikB]

Nu har vi väl ändå nått botten. Stackars Mattias som ställde en fråga och får läsa det här.

Tyvärr har inte heller jag någon erfarenhet av 17-35/2.8L USM (mer än att ha provat ett i fem minuter) men jag har också hört blandade kommentarer om det.

Det äldre 20-35/2.8L har jag haft och det är ett mycket bra objektiv. Undrar ibland varför jag egentligen sålde det...

Idag har jag 20-35/3.5-4.5 USM. Också ett bra objektiv, förvånansvärt bra för priset, men visst saknar man ljusstyrkan och kvaliteten hos L-objektiven. Men det är lättare och det behövs då man vandrar i fjällen!

Har någon testat hur det nya 16-35/2.8L USM är jämfört med föregångarna?

/Erik

 

[jimh]

Re: Tjena Erik

Jimbo skrev:
Jag trodde " jeppe" och company pratade om ett 20-35 F/2,8 till eos systemet, det finns väl knappast!

Ok?

 

[Jeppe]

Jo Jim H.. Jag försöker..men det går liksom inte in..

för att förtydliga Jimbo...Missförståndet ligger på din sida. Det finns ett EOS EF 20-35/2.8L för EOS systemet som introducerades 1987. Sen att du inte använder "gammalt skit" kan ju inte jag rå för. Diskussionen som uppstod var att du påstod att EF 20-35/2.8L inte fanns och trots upprepade bevis så skyller på ett missförstånd. Sen är det bra om man lär "känna" medlemmar och deras kunskaper innan man kastar ur sig "kötthuvud" och "nöthuvud". Ja jag vet, jag är ett canon-freak...och min kommentar "har du knarkat eller" var mera åt det ironiska hållet.

Mera läsvärt

http://www.canon.com/camera-museum/

Det slutgiltiga beviset..

Canon EOS EF 20-35/2.8L

 

[Jeppe]

Jag är lugn...brusar aldrig upp (utom när man sagt till sin dotter för 20 gången att inte stänga av pappas dator när han sitter och skriver)

 

[skalmac]

Hon kanske försöker säga något med det......

 

[Jeppe]

Hahahaha...... Tjaaa...man kanske spenderar lite mycket tid här på sidan...och ute i naturen...Hon är lite liten för att följa med och sitta post i skogen...

 

[Jeppe]

mmmmmmmmmmmmmmm...visst.........

- jeppe gör en minnesanteckning att komma ihåg att sätta Jimbo på ignore-listan....

Ps. Det var ju ett sätt att sätta igång en diskussion... men det går också bra att erkänna att man har fel, fel, fel...

Välkommen till fotosidan föresten...

 

[NiklasK]

Tack Jeppe för att du fick stopp på den här idiotin! Trodde för en stund att objektivet jag har i min väska (EF 20-35/2.8L) var en synvilla!

 

[elmfeldt]

Den här diskussionen uratade rejält. Jag tog bort några olämpliga inlägg som inte hade med frågan att göra + några normala svar på dumma svar, för att det skulle bli mer logik i tråden.

Så nu vet ni varför det kanske är svårt att förstå vissa av inläggen.

Hälsningar
David